Апелляционное определение № 33-11342/2025 33-980/2026 от 19 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 20 февраля 2026 года

УИД 59RS0008-01-2024-006725-75

Дело № 33-980/2026 (№ 33-11342/2025)

Дело в суде первой инстанции № 2-697/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 06 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Аникиной К.С.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «***» о признании недействительным решения общего собирания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 16.09.2025.

Заслушав доклад судьи Аникиной К.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, ее представителя ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к СНТ «***», которым, уточнив исковые требования (т.1 л.д.182), просила:

признать недействительными пункты 5, 6, 10 решения общего собрания членов СНТ «***», оформленного протоколом № 9 от 31.07.2021 по вопросу № 1 в части распределения земельных участков под № 23, № 24, № 25, № 50, в силу ничтожности.

В обоснование иска истец указала, что является членом СНТ «***», имеет членскую книжку. 17.07.2024 от предыдущего председателя СНТ «***» Н. истцу стало известно о проведении общего собрания членов СНТ «***», которое оформлено протоколом № 9 от 31.07.2021. Целью проведения данного собрания было, в том числе принятие решения по вопросу № 1 - отчуждение заброшенных участков; итогом собрания стало принятие решения по вопросу № 1 о выделении дополнительной площади под садоводство членам СНТ «***» в соответствии со списком, состоящим из 17 пунктов. Ни истец, ни члены ее семьи не принимали участие в данном голосовании, как и большая часть членов СНТ «***», о которых заявлено как об участниках собрания. В производстве Пермского районного суда Пермского края находилось гражданское дело № 2-3304/2022 по иску ФИО3 к СНТ «***», Ж. (собственник участка № 24), Т1. (собственник участка № 50) о признании права собственности на земельные участки, в обоснование заявленных требований ФИО3 представила протокол № 9 от 31.07.2021, содержащий 18 пунктов; 18 пункт содержал запись о том, что ФИО3 предоставляется земельный участок под № 50 в СНТ «***». Решением Пермского районного суда Пермского края от 13.10.2022 по делу № 2-3304/2022 за ФИО3 признано право собственности на земельные участки № 24 и № 50, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером: **:417, принадлежащего СНТ «***». Также в производстве Пермского районного суда Пермского края находилось гражданское дело № 2-2177/2024 по иску ФИО3 к Г1., ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером **:16064, в обоснование которого указано, что ответчики, не имея на то законных оснований, владеют и пользуются частью участка с кадастровым номером **:16064, представлена копия протокола № 9 от 31.07.2021 с 18 пунктами. Решением Пермского районного суда Пермского края от 02.10.2024 по делу № 2-2177/2024 на Г1. возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 276 кв.м с кадастровым номером **:16064 по адресу: **** СНТ «***», ул.**** 50, принадлежащего на праве собственности ФИО3, путем демонтажа и вывоза забора, теплицы, хозяйственной постройки, пристроя к бане в пределах границ приведенного земельного участка в координатах характерных точек согласно заключению кадастрового инженера Г2. от 12.07.2024, в срок 30 дней после вступления решения суда в законную силу. В отношении земельных участков № 23, № 24, № 25 проведены судебные заседания (решение Пермского районного суда Пермского края от 03.12.2024 по делу № 2-3561/2024, решение Пермского районного суда Пермского края от 13.12.2024 по делу № 2-3560/2024, решение Пермского районного суда Пермского края от 13.10.2022 по делу № 2-3304/2024, решение Пермского районного суда Пермского края от 02.10.2024 по делу № 2-2177/2024), установлено, что на момент проведения общего собрания членов СНТ «***» и составления спорного протокола № 9 от 31.07.2021 указанные земельные участки имели собственников, а значит, не могли быть распределены в силу закона. В распоряжении истца имеется копия протокола № 9 от 31.07.2021 с 17 пунктами, которую она получила от предыдущего председателя СНТ Н., и заверенная ею же, в которой отсутствует пункт под № 18 о предоставлении ФИО3 в пользование участка под № 50. Копия протокола № 9 от 31.07.2021, имеющаяся у ФИО3, фигурирующая в ходе рассмотрения гражданских дел № 2-3304/2022, № 2-2177/2024, заверена председателем СНТ «***» ФИО2, а не предыдущим председателем СНТ Н. Собранием членов СНТ вопрос под № 1 в том объеме, в котором он был изложен в протоколе № 9 от 31.07.2021, не рассматривался, по пункту 18 голосование не проходило, он был включен в протокол произвольно заинтересованным в его рассмотрении лицом - ФИО3, которая была в момент голосования секретарем собрания, что привело фактически к появлению нового протокола № 9 от 31.07.2021, содержащего 18 пунктов. В настоящее время существует лишь один протокол № 9 от 31.07.2021, в котором содержится 18 пунктов по вопросу № 1, с ним ФИО1 была ознакомлена лишь в момент ознакомления с делом № 2-3304/2022. Протокол № 9 от 31.07.2021, содержащий 18 пунктов по вопросу №1, породил юридические и фактические последствия для землепользователей СНТ «***», нарушив права других членов СНТ «***» и требования закона о садоводческих товариществах. Протокол № 9 от 31.07.2021, содержащий 18 пунктов по вопросу № 1, является недействительным в силу его ничтожности, а именно: в момент подписания протокола был существенно нарушен порядок созыва общего собрания членов СНТ, его подготовка и проведение; никто из членов СНТ не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем собрании, не высказал волеизъявления по вопросу под № 1; в ходе проведения собрания отсутствовали какие-либо бланки с подписями или какой-либо реестр с подписями голосовавших; решение по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания членов СНТ, было принято в отсутствии 100% членов СНТ на собрании, отсутствовал необходимый кворум (100%) для принятия решения по вопросу № 1 повестки дня общего собрания членов СНТ и т.д. Кроме того, общим собранием СНТ «***» не могут разрешаться вопросы, выходящие за пределы компетенции общего собрания, в том числе о передаче личного/частного имущества кому-либо в пользования СНТ, члены СНТ не имеют права принимать решения в отношении заброшенных участков, распоряжаться ими, в частности у земельных участков № 50 и № 24 в рамках судебного спора выявлены собственники, владеющие указанными земельными участками на основании свидетельств о праве собственности от 1996 года, о чем в Росреестре совершена запись об учете данных земельных участков в качестве «ранее учтенных», а Ж. (собственник участка № 24) присутствовал на заседании, где разрешалась судьба указанного земельного участка. Содержанием оспариваемого протокола разрешена судьба земельного участка № 23, который протоколом № 9 от 31.07.2021 был передан ФИО1, хотя ФИО1 владеет им на основании расписки от предыдущего собственника. Также оспариваемым протоколом была разрешена судьба участка № 25, который протоколом № 9 от 31.07.2021 был передан Г1., которая членом СНТ не являлась, вместо ФИО1, которая как раз и владеет данным земельным участком по настоящее время, эти участки огорожены единым забором, в пользовании ФИО1 находится 3 участка под № 23, № 24, № 25. Протокол № 9 от 31.07.2021 был составлен ФИО3, никакого отношения к собранию членов СНТ не имеет. О наличии недействительного/ничтожного протокола истцу стало известно лишь 17.07.2024, в связи с чем, шестимесячный срок на подачу иска не пропущен.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 16.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.16-25).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой (т.3 л.д.41-43), в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что выводы суда о наличии кворума являются необоснованными, из объяснений председателя СНТ следует, что на момент проведения собрания членами СНТ являлись не более 8 граждан; нарушена процедура уведомления членов СНТ о проведении собрания; отсутствуют доказательства количества присутствующих на собрании; отсутствует реестр проголосовавших; нарушен порядок документирования собрания, в том числе его результатов; собрание членов СНТ превысило полномочия, нарушены права третьих лиц, распределены земельные участки, имеющие собственников, что положено в основу решения о признании за ФИО3 права собственности на земельные участки № 50 и № 24. Суд не учел наличие двух различных версий оспариваемого протокола, в протокол самовольно внесены изменения, о чем не знают члены СНТ. Права истца, как члена СНТ, существенно нарушены. Нарушены права членов СНТ, которые не участвовали в собрании и не давали согласия на перераспределение их имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.3 л.д.112-119).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, ее представитель ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу статьи 16 которого высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества, для правомочности общего собрания членов товарищества необходимо присутствие в указанном собрании более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (статья 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных доказательств в материалах дела, СНТ «Исток» (ИНН **) является действующим юридическим лицом, председателем которого с 16.11.2022 является ФИО2, а основным видом деятельности по ОКВЭД ** Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т.1 л.д.12-15). Председатель СНТ «***» избран общим собранием членов СНТ, оформленным протоколом № 10 от 07.05.2022 (т.1 л.д.48-50).

Из Устава СНТ «***», утвержденного 10.06.2002, действующего на момент проведения собрания 31.07.2021, следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся следующие вопросы: общее собрание вправе решать любой вопрос, касающийся деятельности товарищества и принимать по нему решение (раздел 11) (т.1 л.д.77-90). В настоящее время в СНТ «***» действует Устав в редакции 2023 года (т.1 л.д.91-102). История выдела земель СНТ «***» подтверждена материалами землеотводного дела (т.1 л.д.127-151).

ФИО1 с 12.06.1999 является членом СНТ «***», в подтверждение членства в СНТ представлена членская книжка садовода № 23, оформленная и выданная 12.06.1999 (т.1 л.д.6-9), истец платит взносы в СНТ, что подтверждается справкой председателя СНТ «***» ФИО2 от 03.05.2024 (т.1 л.д.7).

Судом также установлено, что 31.07.2021 состоялось общее собрание членов СНТ «***», которое оформлено протоколом № 9.

К исковому заявлению ФИО1 приложена копия протокола общего собрания № 9 от 31.07.2021, в котором содержится 17 пунктов по вопросу № 1, заверенная бывшим председателем Н. (т.1 л.д.10).

Действующим председателем СНТ «***» ФИО2 в суде первой инстанции для обозрения представлен оригинал протокола общего собрания № 9 от 31.07.2021, в котором содержится 18 пунктов по вопросу № 1 (т.1 л.д.32).

Содержание представленных в дело копий протоколов № 9 от 31.07.2021 в разных редакциях (т.1 л.д.10, 32), аналогично.

Так, из протокола, в частности, следует, что 31.07.2021 прошло общее собрание членов СНТ «***» в очной форме по месту нахождения СНТ «***»; время открытия собрания: 15 час., время закрытия собрания: 16:30 час.; на собрании присутствовало 57 человек из 92 членов товарищества; на повестку дня вынесен вопрос отчуждения заброшенных участков, выборы ревизионной комиссии и разное. По первому вопросу поступила просьба от членов СНТ «***» о выделении дополнительной площади для садоводства; площадь обрабатывалась и удобрялась на протяжении длительного времени; члены СНТ проголосовали единогласно; секретарь собрания ФИО3, председатель собрания Н.; решением собрания данную просьбу в соответствии с пунктами 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» утвердили положительно следующим членам СНТ:

в копии протокола, приложенной к исковому заявлению, содержащей 17 пунктов по вопросу № 1 (т.1 л.д.10), заверенной председателем Н., решено утвердить положительно следующим членам СНТ:

Пункт 5. Участок № ** - ФИО1;

Пункт 6. Участок № ** - Г1.;

Пункт 10. Участок № ** - ФИО3

в копии протокола, аналогичной представленному на обозрение суду оригиналу, содержащему 18 пунктов по вопросу № 1 (т.1 л.д.32), заверенной К1., решено утвердить положительно следующим членам СНТ:

Пункт 5. Участок № ** - ФИО1;

Пункт 6. Участок № ** - Г1.;

Пункт 10. Участок № ** - ФИО3

Пункт 18. Участок № ** - ФИО3

Указывая, что протокол № 9 от 31.07.2021, содержащий 18 пунктов, сфальсифицирован, ФИО1 и Г1. 23.09.2024 обратились в Отдел МВД России «Пермский» с соответствующим заявлением, обращение зарегистрировано в КУСП за № **, в рамках проверки по которому оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Пермский» В.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП № ** от 23.09.2024 была опрошена Г1., которая пояснила, что она не является членом СНТ «***», её мать ФИО1 является членом СНТ и на данный момент идет процесс оформления права собственности на садовый участок № 23, которым ФИО1 пользуется с 1996 года. Примерно с 2006 года ФИО1 также пользуется 1/2 частью участка № 24. В 2022 году ФИО3, по решению суда, оформила право собственности на садовый участок № 24. Также ФИО3 обращалась в органы внутренних дел с заявлением о неправомерном захвате вышеуказанного участка. Также она обращалась в суд с заявление в отношении Г1. о защите чести и достоинства. В момент ознакомления адвоката Г1. с материалами дела, он сообщил Г1. об отличиях в протоколе № 9 общего собрания членов СНТ «***» от имеющихся у Г1. Так, в экземпляре Г1. отображено 17 пунктов, а в суд ФИО3 предоставлен протокол, в котором 18 пунктов, в связи чем предполагается, что ФИО3 могла самостоятельно внести последний пункт в протокол. Также Г1. сообщила, что ФИО3 заняла садовый участок № 50, собственником которого была Т1. Собственником участка № 24 является Ж. Также Г1. известно, что Ж. в судебном заседании по делу о праве собственности, отказался от права собственности на участок № 24. Также Г1. пояснила, что в 2023 году вышеуказанные земельные участки были объединены с участком № 51, также находящиеся в собственности ФИО3, в результате объединения образован участок с кадастровым номером: **:16064. На основании решения Пермского районного суда Пермского края от 13.10.2022 ФИО3 в 2024 году повторно обратилась в Пермский районный суд Пермского края с исковым заявлением к Г1. и ФИО1 об истребовании земельного участка № 24 (дело № 2-2177/2024), заявив, что они неправомерно захватили и пользуются участью участка с кадастровым номером: **:16064, при этом ФИО1 пользуется данным участком с 2006 года. Г1. полагает, что вышеуказанный протокол № 9 был сфальсифицирован ФИО3 в целях личного обогащения. Также была опрошена ФИО1, пояснившая, что является членом СНТ «***». Примерно с 2006 года она пользуется 1/2 участка № 24. В 2022 году ФИО3 по решению суда стала собственником садового участка № 24. Также ФИО3 обращалась в суд с исковым заявлением о защите чести и достоинства в отношении Г1. Когда адвокат Г1. знакомился с материалами дела, он заметил отличия в протоколе общего собрания членов СНТ «***» № 9 от того протокола, который есть у ФИО1 и Г1., в котором 17 пунктов. Также ФИО1 известно, что ФИО3 заняла садовый участок № 50, собственником которого была Т1. Опрошенная ФИО3 пояснила, что в 2009 году приобрела в собственность участок № 51 в СНТ «***» Пермского района. В мае 2022 года председателем СНТ был избран ФИО2 Тогда же она познакомилась с ФИО1 и Г1. У ФИО1 в пользовании был участок № 23, а у Г1. - участок № 25. Г1. - дочь ФИО1, самовольно заняла часть участка № 24. На участке № 25 Г1. построила баню, при этом, со слов ФИО3, данный участок не принадлежит Г1. на праве собственности. В связи с тем, что ФИО3 участком № 24 пользуется длительное время, у нее была устная договоренность с Г1. о том, чтобы она пользовалась участком № 25, а ФИО3, при этом, будет пользоваться участком № 24. Несмотря на это, Г1. на участке № 24 поставила забор, тем самым огородив половину участка и лишив ФИО3 права доступа на весь участок. На вопрос об общем собрании членов СНТ «***» по вышеуказанному протоколу № 9 ФИО3 пояснила, что являлась секретарем данного собрания членов СНТ «***». На собрании решались вопросы финансовой отчетности бухгалтера СНТ, отчуждение заброшенных участков и выбор ревизионной комиссии СНТ. Данные вопросы решались путем общего голосования. В протоколе в список членов СНТ сразу было внесено 18 пунктов, где напротив каждого члена СНТ указан номер участка. Откуда у Г1. и ФИО1 копия протокола с 17 пунктами, ФИО3 неизвестно. Оригинал данного протокола хранится у председателя СНТ ФИО2 О прежнем собственнике участка № 50 - Т1. или её наследниках какой-либо информации нет. В связи с тем, что этим участком длительное время никто не пользовался, решения суда данный участок передан в собственность ФИО3 Собственником садового участка № 24 являлся Ж. В связи с тем, что данный участок был заброшен и им длительное время никто не занимался. ФИО3 обратилась в суд с целью признания за ней права собственности на вышеуказанный участок. При этом Ж. был приглашен в судебное заседание, где он подтвердил отказ от права собственности на данный участок.

18.10.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, Г1. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также отказано. По результатам проверки сделан вывод об отсутствии объективной стороны состава преступления, так как не установлен факт противоправного безвозмездного изъятия садового участка, данный факт подтверждается показаниями Ж. в суде, который отказался от права собственности, а также решением Пермского районного суда Пермского края по делу № 2-3304/2022. В действиях Г1., ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует субъективная сторонами преступления, предполагающая наличие умысла в сообщении заведомо ложных сведений (т.1 л.д.41-42, копия материала КУСП № ** от 19.09.2024, КУСП № ** от 23.09.2024 в т.2 на л.д.221-239).

Согласно списку действительных членов СНТ «***», составленному по состоянию на 27.01.2024, следует, что за ФИО3 закреплены земельные участки с кадастровыми номерами: **:157, **:16064 (т.1 л.д.33).

Из реестра членов (пользователей з/у) СНТ «***, составленного по состоянию на 27.01.2025 и состоящего из 92 человек, ФИО1 числится под № 23, за ней закреплен земельный участок с кадастровым номером **:180 и объект строительства с кадастровым номером: **:264; ФИО3 числится под № 24, за ней закреплены земельные участки с кадастровыми номерами: **:179, **:16064; Д. (пользует Г1. - самозахват) числится под № 25 за ней закреплен земельный участок с кадастровым номером **:178 и объект строительства с кадастровым номером **:221 (т.1 л.д.34-38).

Стороной ответчика СНТ «***» представлены письменные возражения членов СНТ (С1. (собственник участка № 69/70), С2. (собственник участков № 71-91), Ш1. (собственник участка № 15), И. (собственник участка № 64), М1. (собственник участка № 63), Т2. (собственник участков № 34, № 7), Ш2. (собственник участка № 2), К2. (собственник участков № 80, № 81), А. (собственник участков № 66, № 67)), принимавших участие в очном собрании членов и правообладателей СНТ 31.07.2021, которые показали, что по вопросу № 1 принято решение отчуждение заброшенных участков, а именно: участков № 53, 74, 71, 91, 69, 80, 81, 23, 25, 34, 33, 7, 55, 57, 58, 24, 50, 32, 66, 29, 63, 48, 49, 46, 2, имеется рукописный черновик, где каждый садовод зафиксировал за собой участок во избежание путаницы (т.1 л.д.39); ФИО1 действительно присутствовала на собрании, собственноручно записала за собой 23 участок, за Г1. - 25 участок, это её волеизъявление и её рукой никто не водил; за ФИО3 закрепили 24 и 50 участки. В мае 2025 года планируется проведение общего собрания по вопросам подтверждения действительности протокола № 9 от 31.07.2021 и принятых на нем решений в соответствии с требованиями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они полностью поддерживают позицию и все доводы возражений ФИО3, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам проведения общего собрания от 31.07.2021, просят отказать в удовлетворении уточненного иска; поручают председателю СНТ «***» ФИО2 приобщить в суд их письменную позицию (т.1 л.д.198).

Согласно представленной стороной ответчика в материалы дела копии протокола общего собрания № 10 от 07.05.2022, на собрании был выбран актив, в состав которого вошли, помимо прочих, третьи лица ФИО3, Г1. (т.1 л.д.48, 49-50).

Решением общего собрания членом СНТ «***», оформленным протоколом №18 от 17.05.2025, проведенным в очной форме в присутствии 21 садовода (формальный кворум 5 из 9 имеется), по вопросу № 8 поставленному на повестку дня, было определено, что решение общего собрания от 31.07.2021 законно, протокол общего собрания № 9 действителен (т.2 л.д.5).

Судом первой инстанции также установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 13.10.2022 по гражданскому делу № 2-3304/2022 по иску ФИО3 к СНТ «***», Ж., Т1. о признании права собственности на земельный участок, вступившим в законную силу 15.11.2022, удовлетворены исковые требования ФИО5, за последней признано право собственности на земельные участки № ** и № **, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером **:417, принадлежащего СНТ «***» (т.2 л.д.240-241).

Данным решением суда от 13.10.2022 установлено, что земельный участок с кадастровым номером **:417 состоит на кадастровом учете с 1994 года. Земельный участок передан ПО «Пермское» по племенной работе постановлением Администрации Пермского района от 12.05.1970 и 17.12.1977. Справкой от 15.08.2022 подтверждается, что истец является членом СНТ «***» и имеет земельный участок № 50 и земельный участок № 24. Это перераспределение земельных участков принято общим собранием членов СНТ «***» 31.07.2021. Постановлениями Администрации Пермского района от 25.10.1994 и 29.09.1995 за СК «***» закреплены земельные участки. ФИО3 является членом СНТ с 2009 года. Как члену СНТ ей по решению общего собрания предоставлены земельные участки № 24 и № 50. Таким образом, соблюдены условия, при которых возможно приобретение права собственности на земельный участок членом СНТ.

На данное решение ФИО1 17.08.2024 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 19.09.2024 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пермского районного суда Пермского края от 13.10.2022 оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.242-243).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.02.2025 определение Пермского районного суда Пермского края от 19.09.2024 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.3 л.д.96-98).

09.09.2024 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пермского районного суда Пермского края от 13.10.2022 по гражданскому делу № 2-3304/2022.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 30.09.2024 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пермского районного суда Пермского края от 13.10.2022 по гражданскому делу № 2-3304/2022 оставлено без удовлетворения. Отклоняя доводы, приведенные ФИО1 в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что факт фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должен быть установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, однако подобное постановление на дату рассмотрения заявления заявителем не представлено; указанные заявителем обстоятельства о фальсификации доказательств к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не относятся и не могут являться основанием для отмены решения суда от 13.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленные документы не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. В рамках настоящего заявления ФИО1 пытается пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с несогласием с оценкой доказательств при рассмотрении дела по существу (т.2 л.д.244-246).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.02.2025 определение Пермского районного суда Пермского края от 30.09.2024 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.3 л.д.99-102).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 02.10.2024 по гражданскому делу № 2-2177/2022 по иску ФИО3 к Г1., ФИО1 об устранении нарушений в пользовании земельным участком, частично удовлетворены исковые требования ФИО5, на Г1. возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка (площадью 276 кв.м) с кадастровым номером **:16064, принадлежащего на праве собственности ФИО3, путем демонтажа и вывоза забора, теплицы, хозяйственной постройки, пристроя к бане в пределах границ приведенного земельного участка в координатах характерных точек согласно заключению кадастрового инженера Г2. от 12.07.2024, в срок 30 дней после вступления решения суда в законную силу (т.2 л.д.247-250).

Данным решением суда от 02.10.2024 установлено, что в действиях Г1. выявлено нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании части земельного участка ФИО3, площадью 276 кв.м, расположенного по адресу: **** тер.СНТ ***, ул.****, путем размещения ограждения, части строения и сооружения, без законных на то прав.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 13.12.2024 по гражданскому делу № 2-3560/2024 по иску ФИО1 к Д. о признании права собственности на земельный участок, вступившим в законную силу 27.03.2025, удовлетворены исковые требования ФИО1, за последней признано право собственности на земельный участок, кадастровый номер: **:178, расположенный по адресу: **** СНТ ***, участок 25, площадью 292 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства (т.3 л.д.1-5).

Данным решением суда от 13.12.2024 установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.05.2007, заключенного между ФИО1 (покупатель) и Д. (продавец), истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: **:178 по адресу: **** СНТ ***, участок 25, площадью 292 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 03.12.2024 по делу № 2-3561/2024 по иску ФИО1 к Администрации Пермского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, вступившим в законную силу 10.01.2025, удовлетворены исковые требования ФИО1, восстановлена запись в Государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером: **:180; за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, кадастровый номер: **:180, расположенный по адресу: **** СНТ ***, участок 23, площадью 496 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства.

Данным решением суда от 03.12.2024 установлено, что ФИО1 с 1997 года открыто и непрерывно пользуется земельным участком кадастровый номер: **:180, несет бремя содержания этого имущества, оплачивает членские взносы в СНТ «***», реализует правомочия собственника. Владение истцом указанным недвижимым имуществом никем не оспаривается. ФИО1 считает себя собственником спорного имущества, не скрывая факта нахождения имущества в своем пользовании, притязания иных лиц на спорное недвижимое имущество отсутствуют (т.3 л.д.6-8).

Доводы настоящего иска ФИО1 основывала на том, что протокол № 9 от 31.07.2021, содержащий 18 пунктов по вопросу № 1, является недействительным в силу его ничтожности, по следующим основаниям:

нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания членов СНТ, влияющее на волеизъявление участников общего собрания, никто не был уведомлен о таком вопросе и принятом решении по такому вопросу;

отсутствуют бланки с подписями или какой-либо реестр с подписями голосовавших;

принято решения по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания членов СНТ в отсутствии 100% членов СНТ на собрании;

отсутствует необходимый кворум (100%) для принятия решения по вопросу № 1 повестки дня общего собрания членов СНТ и т.д.;

на общем собрании разрешены вопросы, выходящих за пределы компетенции общего собрания (о передаче личного/частного имущества собственника (-ов) другим лицам);

разрешена судьба земельного участка № 23, который протоколом № 9 от 31.07.2021 был передан ФИО1, хотя она владела им на основании расписки от предыдущего собственника;

разрешена судьба участка № 25, который протоколом № 9 от 31.07.2021 был передан Г1., которая членом СНТ никогда не являлась, вместо ФИО1, которая как раз и владеет данным земельным участком по настоящее время.

Разрешая исковые требования, допросив свидетелей Б1., М2., С3., С4., Г3., суд первой инстанции исходил из факта доказанности проведения 31.07.2021 общего собрания членов СНТ «***», о проведении которого члены СНТ были уведомлены надлежащим образом путем размещения объявления на информационном стенде СНТ «***», а также посредством направления извещения в общий чат, землепользователи СНТ «***», точное количество принимавших участие лиц никто из свидетелей не назвал ввиду давности событий, проверить факт членства в СНТ на момент проведения собрания, указанных в протоколе 57 участников собрания и количество членов СНТ - 92 человека не представляется возможным, поскольку ответчиком не представлен актуальный список, зарегистрированных на собрании членов СНТ и их представителей, в момент проведения собрания председателем СНТ «***» была Н., которая принимала непосредственное участие в собрании, собрание вела Б1., протокол заполняла ФИО3, на собрании решался вопрос, в том числе, о перераспределении заброшенных земельных участков с целью приведения земель СНТ в порядок, в так называемом «техническом документе» каждый желающий писал номер участка, на который он претендует, решение по вопросам принималось путем голосования, подсчет голосов велся «по головам», согласно показаниям свидетелей ФИО1 присутствовала на собрании, принимала непосредственное участие в решении вопроса № 1 «Отчуждение заброшенных участков», к показаниям свидетеля Г3. (супруг третьего лица Г1.), который показал, что его супруга и теща (ФИО1) участие в собрании не принимали, суд отнесся критически, поскольку свидетель является близким родственником, поддерживает позицию истца и третьего лица Г1. Отклоняя доводы истца о том, что о проведении общего собрания члены товарищества, как и собственники земельных участков в СНТ, не были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, суд указал, что пояснениями стороны ответчика, третьих лиц, а также показаниями свидетелей подтверждается, что собрание проведено по повестке дня, при наличии кворума для проведения собрания, решения приняты большинством голосов, вся требуемая законом информация отражена в протоколе № 9, составленном по результатам проведения собрания, протокол подписан председателем и секретарем собрания. В силу статьи 21 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент проведения собрания - 31.07.2021) лицом, ответственным за организацию и ведению делопроизводства документов в СНТ «***», на момент проведения собрания являлся действующий на дату проведения собрания председатель Н., после проведения 31.07.2021 собрания именно на Н. была возложена обязанность донести результаты собрания до иных членов СНТ, а после прекращения своих полномочий передать по акту приема-передачи документы СНТ вновь избранному председателю СНТ ФИО2

Суд первой инстанции также пришел к выводам о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, избранный способ не направлен на восстановление нарушенных прав, удовлетворение судом требований не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав принятыми собранием 31.07.2021 решениями по вопросу распределения земельных участков №№ 23, 24, 25, 50. Так, вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 03.12.2024 по делу № 2-3561/2024 признано право собственности за ФИО1 на земельный участок № 23, вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 13.12.2024 по делу № 2-3560/2024 признано право собственности за ФИО1 на земельный участок № 25. Собственником земельных участков № № 24 и 50, расположенных в СНТ «***», на момент проведения 31.07.2021 собрания ФИО1 не являлась, собственником данных участков является ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения Пермского районного суда Пермского края от 13.10.2022 по делу № 2-3304/2022, в материалах которого имеется копия протокола собрания № 9 от 31.07.2021, содержащая 18 пунктов по первому вопросу.

Кроме того, оспариваемые решения СНТ «***», оформленные протоколом собрания № 9 от 31.07.2021, фактически исполнялись, в последующем решением общего собрания членом СНТ «***», оформленным протоколом № 18 от 17.05.2025, было определено, что решение общего собрания от 31.07.2021 законно, протокол общего собрания № 9 действителен (т.2 л.д.5). Более того, никто из членов СНТ, будучи надлежащим образом уведомленными о подаче истцом настоящего иска, к заявленным ею требованиям не присоединился, о несоответствии принятых на собрании 31.07.2021 решений их действительному волеизъявлению не заявил, самостоятельных требований другими членами СНТ с указанием на нарушение их волеизъявления при голосовании также не заявлено.

Суд первой инстанции также указал, что с момента принятия оспариваемого решения (31.07.2021) и до момента обращения истца в суд с иском (03.12.2024) прошло более трех лет, на протяжении которых рассматривались гражданские дела, так или иначе связанные с правомочиями собственников земельных участков, упомянутых в оспариваемых пунктах протокола № 9 (№№ 23,24,25,50), расположенные в СНТ «***», в том числе и ФИО1, что свидетельствует о том, что целью обращения истца в суд является не восстановление своих прав, а защита от требований ФИО3 о сносе построек с земельного участка № 50, возведенных Г1. (дочерью ФИО1) (что является предметом спора по делу № 2-2177/2024), в условиях длящегося конфликта между его участниками. В связи с чем признание решения собрания членов товарищества СНТ «***», оформленного протоколом № 9 от 31.07.2021, в части пунктов 5, 6, 10 вопроса № 1, ничтожным не может служить целям восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца, поскольку не повлечет для нее правовых последствий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия правовых оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает, полагая необходимым указать на следующее.

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, просит признать недействительными пункты 5, 6, 10 решения общего собрания членов СНТ «***», оформленного протоколом № 9 от 31.07.2021 по вопросу № 1 в части распределения земельных участков под № 23, № 24, № 25, № 50.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что участки № 23 и № 25 находятся в собственности ФИО1, право на них за истцом признано вступившими в законную силу судебными постановлениями (решением Пермского районного суда Пермского края от 03.12.2024 по делу № 2-3561/2024, решением Пермского районного суда Пермского края от 13.12.2024 по делу № 2-3560/2024), о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН. Таким образом, признание решения общего собрания членов СНТ «***», оформленного протоколом № 9 от 31.07.2021, в приведенной части никаким образом права истца, которые она считает нарушенными, не восстановит.

В части земельного участка № 50 судебная коллегия отмечает, что права на это недвижимое имущество, как и на земельный участок № 24, признаны за ФИО3 решением Пермского районного суда Пермского края от 13.10.2022 по гражданскому делу № 2-3304/2022, о чем в ЕГРН также внесена соответствующая запись (т.3 л.д.142,144), ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение Пермского районного суда Пермского края от 13.10.2022 оставлено без удовлетворения, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пермского районного суда Пермского края от 13.10.2022 также оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО1 указывала на то, что, является членом СНТ «***» и пользователем с 2006 года 1/2 части участка № 24.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указывала на то, что, является в 2023 году земельные участки № 24 и № 50, № 51 объединены в один участок, которому присвоен кадастровый номер **:16064. ФИО3 в 2024 году обратилась в Пермский районный суд с иском об истребовании у Г1. земельного участка под № 24 из незаконного владения (гражданское дело № 2-2177/2024), в ходе которого стало известно, что о постановленном 13.10.2022 решении по делу № 2-3304/2022, полагает, что должна была быть привлечена к участию в деле № 2-3304/2022, поскольку ещё до 2006 года начала пользоваться одной частью земельного участка под № 24, общий срок владения на 2022 год составляет более 15 лет, она обрабатывала его, засаживала садовыми культурами, возвела забор и настроила постройки, фактически объединив свой участок под № 23, который был в её пользовании с 1996 года с участком под № 24. ФИО3 было известно о том, что ФИО1 пользуется земельным участком под № 24, правопритязаний не высказывала, поэтому заявитель считает, что имела право приобрести право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия, с учетом приведенного, полагает, что из материалов дела не следует, а истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение ее прав распределением ФИО3 земельного участка № 50, признание решения общего собрания членов СНТ «***», оформленного протоколом № 9 от 31.07.2021, в приведенной части никаким образом права истца, которые она считает нарушенными, не восстановит.

В виду этого подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о различных версиях оспариваемого протокола, в одной из которых под пунктом 18 принято решение о перераспределении ФИО3 земельного участка № 50, а в другой - такое решение отсутствует, поскольку прав истца указанное не нарушает. Относительно земельного участка № 24 судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 02.10.2024 по гражданскому делу № 2-2177/2022 удовлетворены исковые требования ФИО5, на Г1. возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка (площадью 276 кв.м) с кадастровым номером **:16064 путем демонтажа и вывоза забора, теплицы, хозяйственной постройки, пристроя к бане в пределах границ приведенного земельного участка.

В апелляционной жалобе на решение Пермского районного суда Пермского края от 02.10.2024 Г1. просила его отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 пользуется земельным участком открыто и добросовестно с 2006 года, является его собственником, и имеет право защищать свое владение против действий третьих лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.05.2025 (т.3 л.д.103-104) производство по гражданскому делу № 2-2177/2022 по иску ФИО3 к Г1., ФИО1 об устранении нарушений в пользовании земельным участком приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2-2147/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельных участков.

Из содержания апелляционного определения от 22.05.2025 следует, что на момент приостановления в производстве Пермского районного суда Пермского края находится гражданское дело № 2-37/2026 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:16064 в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером **:178, установлении границ земельного участка **:178 (участок № 25 в СНТ «***») (т.3 л.д.107-108). Из схемы расположения объектов на земельных участках следует, что на земельный участок с кадастровым номером **:16064, принадлежащий ФИО3, накладывается часть предбанника в точках **, площадью 3 кв.м, пристроенного к бане, расположенной на земельном участке с кадастровым номером **:178 (участок № 25 в СНТ «***»).

Поскольку результат разрешения исковых требований ФИО1, направленных на установление новой границы между участками **:16064 и **:178 напрямую влияет на результат разрешения спора по требованиям ФИО3 о сносе объекта, в основу которого положено расположение части объекта ответчика в пределах земельного участка истца, судебная коллегия усмотрела основания для приостановления производства по делу.

Таким образом, фактически между сторонами имеет место спор в связи с занятием ФИО1 части земельного участка № 24, принадлежащего на праве собственности ФИО3, обстоятельства правомерности или неправомерности такого занятия ФИО1 подлежат установлению и оценке в рамках гражданских дел № 2-2177/2022 (по спору о сносе) и № 2-37/2026 (по спору о признании недействительными результатов межевания), а признание решения общего собрания членов СНТ «***», оформленного протоколом № 9 от 31.07.2021, в части распределения ФИО3 земельного участка № 24 права истца не восстановит, право собственности ФИО3 на земельный участок № 24 признано решением суда, вступившим в законную силу, в восстановлении срока для обжалования которого и пересмотре ФИО1 отказано.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что настоящий иск и доводы апелляционной жалобы ФИО1 фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда от 13.10.2022 по иску ФИО3 о признании права собственности на земельный участок. В связи с этим судебная коллегия усматривает в поведении ФИО1 злоупотребление процессуальными правами, поскольку достоверно зная о данном решении, вступлении его в законную силу, его обязательности, зная о том, что в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на него и его пересмотре отказано, подачей настоящего иска ФИО1 пытается преодолеть судебное постановление, вступившие в законную силу, игнорируя принцип обязательности их исполнения. Допущенное ФИО1 злоупотребление процессуальными правами в силу статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе лишает ее права на судебную защиту. Судебная коллегия также полагает необходимым указать на следующее.

Из протокола № 9 от 31.07.2021 следует, что по вопросу № 1 принято решение о предоставлении членам СНТ земельных участков: № 53, 74 (С5.), 71, 91 (С2.), 69 (С1.), 80, 81 (К2.), 34, 33, 7 (Т2.), 55 (Х.), 57, 58 (М3.), 32 (Б2.), 66 (А.), 29 (Ч.), 63 (М1.), 48, 49 (Б3.), 46 (К3.), 2 (Ш2.).

Согласно истребованным судом апелляционной инстанции выпискам из ЕГРН во исполнение решения общего собрания от 31.07.2021 в ЕГРН осуществлена государственная регистрация права собственности за указанными лицами на распределенные земельные участки (т.3 л.д.135,136,137,139,146,147,163-167,178-182,183-187,220-224,245-249,250, т.4 л.д.1-4,5-9,12-16,26-27,33-34,35-36,37-38,53-54,62-63,64-65,66-67,69-70).

По доводам апелляционной жалобы о принятии на общем собрании 31.07.2021 решений при отсутствии необходимого кворума, с нарушением порядка созыва, проведения и документирования результатов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, на момент проведения 31.07.2021 собрания лицом, ответственным за организацию и ведению делопроизводства документов в СНТ «***», являлась действующий на дату проведения собрания председатель Н., которая после проведения собрания обязана была донести результаты собрания до иных членов СНТ, а после прекращения полномочий передать по акту приема-передачи документы СНТ вновь избранному председателю СНТ ФИО2

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 пояснил, что какие-либо документы, связанные с проведением 31.07.2021 общего собрания, ему бывшим председателем СНТ Н. не передавались.

На действительность собрания, на принятие на собрании решений при наличии кворума, на принятие решений по вопросу распределения земельных участков большинством голосов, на предварительное уведомление о проведении собрания, на присутствие на общем собрании 31.07.2021 и ФИО1, указали допрошенные судом в качестве свидетелей Б1., М2., С3., С4., подтвердившие соблюдение надлежащей процедуры проведения общего собрания и отсутствие нарушений.

В действительности, бремя доказывания наличия на общем собрании необходимого кворума и соблюдения порядка созыва, проведения и документирования результатов общего собрания, возлагается на ответчика, однако применительно к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела, с учетом выводов судебной коллегии о злоупотребления истцом правом, о фактическом исполнении решений, принятых на общем собрании посредством внесения в ЕГРН записей о праве собственности членов СНТ на распределенные земельные участки, с учетом последующего подтверждения решений, принятых на общем собрании 31.07.2021, решением собрания, состоявшимся 17.05.2025, судебная коллегия соответствующие доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав иных лиц, распределении земельных участков, которые имеют собственников, подлежат отклонению, поскольку апеллянт правом выступать от имени иных лиц не наделена.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 16.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/