Решение № 2-1811/2024 2-1811/2024~М-1018/2024 М-1018/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1811/2024

34RS0№-44

Дело № 2-1811/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Ковалева А.П.,

при секретаре Овчаровой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по ордеру адвоката Фоменко А.Ю.

09 июля 2024г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/2024 по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО3

22 сентября 2020г. ФИО3 с использованием строительного инструмента разрушил часть отмостки и наружной стены его жилого дома, в связи с чем, причинил ему ущерб.

По его заданию была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая определена ООО «ГарантЭксПро» в размере 374 496, 74 руб.

Незаконные действия ФИО3 по разрушению целостности бетонной отмостки и наружной стены жилого дома причинили ему моральный вред, который подлежит компенсации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Фоменко А.Ю. в судебном заседании иск не признали, поддержали возражение в письменном виде, поскольку ФИО3 никаких действий по повреждению имущества ФИО1 не совершал, в том числе не повреждал ни стену дома, ни отмостку дома ФИО1

3-е лицо ОП № 8 УМВД г. Волгограда будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 04.06.2015г. на земельный участок, кадастровый №, площадь земельного участка 629 +- 9 кв. м., границы данного земельного участка установлены и описаны с закреплением координат на местности (л.д 6,7).

Ответчик ФИО3 является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 78-80).

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылался на то, что 22 сентября 2020г. проживающий по соседству в <адрес> в <адрес> ФИО3 с использованием отбойного молотка и угловой шлифовальной машины осуществил разрушение части отмостки жилого дома, который принадлежит ФИО1 В результате действий ФИО3, была повреждена не только отмостка дома, но и стена жилого дома.

22 сентября 2020 года ФИО1 обратился в ОП-8 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о проведении проверки по данному факту.

Постановлением ОП-8 УМВД России по г. Волгограду от 01 октября 2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В ходе проверки было установлено, что в <адрес> проживает ФИО1, у которого произошел словестный конфликт по поводу границ участка с соседом из <адрес> ФИО5, которому была направлена досудебная претензия. После чего ФИО3 заявил, что отмостка <адрес> находится на территории его земельного участка и 22 сентября 2020 года в дневное время стал ломать отмостку дома.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что <адрес> был построен в 1949 году с нарушением межевания, то есть построен на меже. Ранее данный дом принадлежал ФИО7, и между ними была устная договоренность о том, что он не делает отмостку <адрес> на его территории, а ФИО3 строит сарай на линии межевания. Поскольку от ФИО1 стали поступать территориальные претензии по поводу сарая, ФИО3 разобрал свой сарай и стал отпиливать бетонную отмостку <адрес> которая заходит на его территорию земельного участка (л.д. 27).

Для проведения осмотра наружной стены и отмостки <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на предмет повреждений 14 февраля 2024 года истец обратился в ООО «Гарант ЭксПро», согласно заключению № НЭ-14-02/2024 которого при осмотре заднего двора смежного с соседним участком № 72 установлено, что на кирпичной кладке <адрес> образовано множество трещин размером до 4 мм и на отмостке размером до 10 мм. На отмостке выявлены механические повреждения в виде боковой кромки высотой выше 5 мм, что является недопустимым, так как приведет к скоплению вод и подмывание грунта. Данные образования могли быть получены в результате повреждения отмостки 22 сентября 2020 года ФИО3 Выявленные дефекты в вид трещин являются результатом механического и разрушающего воздействия и нарушением требований СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», Главы 5, п. 5.1., в соответствии с которым: - разрушений или повреждений, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом вследствие деформаций или образования трещин».

Кроме того, согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве промышленности строительных материалов выявленные дефекты являются критическими и подлежат безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой работ. На основании реальных замеров экспертом была определена площадь конструктивных элементов домовладения, установлены дефекты от повреждений сохранившиеся на момент осмотра исследуемого объекта.

Стоимость ущерба, причиненного жилому помещению составляет 374 496,74 рублей (л.д. 28-56)

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Гарант ЭксПро» как допустимое доказательство и приходит к выводу, что имущественный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества истца в виде восстановительного ремонта стены жилого дома и отмостки составил 374 496,74 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований и возражений ответчика, судом в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Так свидетель ФИО8 пояснила, что она является сожительницей истца с 2016 года по настоящее время. Ответчика знает с 2016 года в качестве соседа, с которым состоит в неприязненных отношениях. Пояснила, что 22 сентября 2020 года она с ФИО1 услышав звуки в доме, вышли и увидели ФИО3 пилящего богларкой отмостку и бьющего ее кувалдой. По данному факту была вызвана полиция. Причем в это время примерно в 16 часов ФИО3 продолжал ломать отмостку. Шевченко вы сказывал претензии по поводу сноса дома. 23 сентября 2020 года, когда к истцу приезжали родственники ФИО3 снова ломал отмостку, но делал это скрытно. 24 сентября 2024 года она также слышала стук, вибрацию дома. Двое мужчин ломали отмостку дома. Такие действия продолжались до 29 сентября 2020 года. Когда приехало телевидение, то ФИО3 прикопал ров. До октября 2020 года ФИО3 ломал отмостку. В апреле 2021 года снова услышали днем звуки пиления. ФИО3 подпиливал отмостку болгаркой. Она и истец больше на эти действия не реагировали.

Свидетель ФИО9 пояснил, что истец является гражданским супругом ее сестры ФИО8 более семи лет. Со слов сестры ему известно, что ФИО3 является соседом истца, с которым состоят в неприязненных отношениях. 22 сентября 2020 года, вечером находясь в гостях у истца, со слов последнего и сестры ему стало известно о том, что ФИО3 в этот день ломал отмостку. 23 сентября 2020 года он видел на отмостке дома ФИО1 повреждения, рядом был строительный инструмент. В этот день ФИО3 пилил болгаркой отмостку дома и бил кувалдой. Когда собака залаяла, то ФИО3 перестал осуществлять работы и скрылся.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он с 1998 года проживает по соседству с истцом и ответчиком. В сентябре 2020 года вечером он слышал звуки работы болгарки. ФИО3 оскорблял ФИО1 Видел как ФИО3 ломал отмостку дома лопатой, делал подкоп под отмостку, болгаркой пилил отмостку, потом поднимал ломом куски отмостки. ФИО3 и ФИО1 неоднократно ругались по этому поводу, между ними существует конфликт по поводу пользования земельным участком.

Свидетель ФИО11 пояснила, что проживает по соседству с истцом и ответчиком. В сентябре 2020 года она с мужем слышала крики. Видели, как ФИО3 ломал что-то рядом с домом ФИО1 Далее также неоднократно были скандалы.

Свидетель ФИО12 пояснил, что истца знает с 2019 года как соседа. Ответчика ФИО3 знает с 1980-х годов. В октябре 2020 года он приезжал к матери и слышал, что между ФИО3 и ФИО1 был скандал из-за того, что ФИО3 долбил отмостку дома ФИО1 кувалдой, а болгаркой пилил, ломал ломом отмостку.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, показания которых согласуются как друг с другом, так и с материалами дела.

Ответчиком в судебном заседании представлен акт выездного обследования объекта земельных отношений от 20 февраля 2024 года, согласно которому в ходе выездного обследования проведен осмотр и обмер казанного земельного участка ФИО3 с общедоступной территории. Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены одноэтажный жилой дом, хозяйственные постройки, участок огорожен забором, доступ ограничен, осуществляется через калитку. Произведен обмер земельного участка по внешним границам с использованием геодезической спутниковой аппаратуры. Обмером земельного участка установлено, что границы участка соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН. В результате выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено отсутствие подтверждения достоверности сведений вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, на защиту которых направлены полномочия Управления в сфере государственного земельного надзора (в части самовольного занятия земельного участка).

Ответчик ФИО3 возражая против заявленных требований пояснил, что никаких действий по демонтажу отмостки дома ФИО1 он не совершал. ФИО17 на стене дома образовалась в результате осадки кладки, поскольку это всего лишь обложенные к полкирпича часть стены деревянного дома, по которой первоначально и проходила граница земельного участка. Согласно акта согласования границ земельного участка от 30 сентября 2013 года граница земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> как и с момента образования земельных участков, расположенных по улице им. Клавы ФИО26, проходит по наружной стене <адрес> выходящей на земельный участок дома номер 72, который принадлежит ответчику. Согласно ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства отмостка <адрес> расположена на его земельном участке и занимает приблизительно 12 кв.м.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, судом было распределено бремя доказывания, разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, стороне ответчика было разъяснено его право на назначение судебной землеустроительной экспертизы.

Вместе с тем, в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы.

Выявленные заключением эксперта ООО «ГарантЭксПро» на кирпичной кладке <адрес> множество трещин размером до 4 мм и на отмостке размером до 10 мм, а также механические повреждения в виде боковой кромки высотой выше 5 мм, что является недопустимым, так как приведет к скоплению вод и подмывание грунта, могли быть получены в результате повреждения отмостки 22 сентября 2020 года ФИО3

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта стены жилого дома и отмостки в размере 374 496,74 рублей, суд, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 14 февраля 2024 года, проведенной ООО «ГарантЭксПро», отсутствие доказательств того, что вред причиненный истцу произошел не по вине ответчика приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Однако в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что вследствие действий ФИО27 были причинены физические либо нравственные страдания, а равно о том, что в результате соответствующих действий ответчика произошло ухудшение состояния здоровья истца, суду представлено не было; кроме того, положениями ст. 151 ГК РФ в случае имущественного характера правоотношений компенсация морального вреда предусмотрена только в случаях, прямо предусмотренных в законе, и в настоящем случае взысканию не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО20 к ФИО4 ФИО21 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО22, паспорт № № выдан 23.05.2002г. УВД Красноармейского района г. Волгограда в пользу ФИО1 ФИО23, паспорт № № выдан 22 июня 2023г. ГУ МВД России по Волгоградской области стоимость восстановительного ремонта стены жилого дома и отмостки всего в размере 374 496, 74 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО24 к ФИО4 ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Ковалев А.П.

Мотивированное решение суда принято 16 июля 2024 года.

Председательствующий: Ковалев А.П.