Решение № 2А-894/2024 2А-898/2024 2А-898/2024~М-719/2024 М-719/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2А-894/2024

№2а-894/2024

УИД 61RS0043-01-2024-001068-09


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Морозовск 10 октября 2024 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазутиной П.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО6 обратился в Морозовский районный суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не предоставлении информации и документов взыскателя, а так же в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта и обязании судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а так же предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, либо о сумме задолженности на текущую дату.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры для устранения нарушения прав и законных интересов СПАО «Ингосстрах».

Административный истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещен.

Ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, предоставила суду возражение, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие. Судебный пристав-исполнитель настаивала, что выполнила необходимый комплекс мер для принудительного взыскания задолженности, нарушений прав взыскателя не допускала. По поступавшим запросам, ответы направлены посредствам электронного документооборота на основании соглашения от 30.12.2022, посредствам ЕПГУ.

Административный ответчик УФССП по Ростовской области, о рассмотрении дела извещен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи, с чем в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Морозовский районный суд Ростовской области от 31.01.2023 по делу № 2-744/2022, вступившим в законную силу 24.11.2022 с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 82437 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта Морозовским районным судом выдан исполнительный лист № ФС 032561820, который был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Основанием для возбуждения явился исполнительный лист № ФС 032561820 от 02.12.2022, выданный Морозовским районным судом, о взыскании задолженности в сумме 82 437 рублей, в отношении должника ФИО2, <дата> года рождения.

Взыскателем по исполнительному производству является Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", расположенное по адресу: <адрес>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также счетов и банковских вкладов.

Согласно полученных ответов за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО "СОВКОМБАНК", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО Сбербанк, ПАО РОСБАНК, Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), АО "Тинькофф Банк", ФИО7 АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК 28.03.2023.

В связи с чем судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банк для исполнения.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 311000 рег.номер №, поэтому 15.02.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

22.08.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Согласно ответу ПФР установлено, что должник трудоустроен, 18.09.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО АГРОФИРМА "ТОПАЗ"

13.11.2023 осуществлен выход в адрес <адрес>, в результате которого личность должника ФИО2 не установлена, на стук в дверь не вышли, оставлено извещение о явке к СПИ.

11.09.2024 осуществлен выход в адрес <адрес>, в результате которого личность должника ФИО2 не установлена, на стук в дверь не вышли, со слов местной жительницы ФИО2 в адресе не проживает более 10 лет.

01.10.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО РЗК "Ресурс".

20.05.2024 от представителя Страхового публичного акционерного общества "Инrосстрах" ФИО3 поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №, 28.05.2024 в адрес взыскателя направлено уведомление о ходе исполнительного производства №, ответ на обращение направлен представителю системой электронного документооборота посредством ВЕБ-СЕРВИС, соглашение от 30.12.2022 № 00111/22/160-ДО.

05.06.2024 от представителя Страхового публичного акционерного общества ФИО4 поступило заявление (ходатайство) стороны ИП №, 13.06.2024 в адрес взыскателя направлено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) №, ответ на обращение направлен представителю системой электронного документооборота посредством ЕПГУ.

08.07.2024 от представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО4 поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №, 15.07.2024 в адрес взыскателя направлено уведомление о ходе исполнительного производства №, ответ на обращение направлен представителю системой электронного документооборота посредством ВЕБ-СЕРВИС, Соглашение от 30.12.2022 №-ДО

08.08.2024 от представителя Страхового публичного акционерного общества ФИО5 поступило заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка №, 12.08.2024 в адрес взыскателя направлено Постановление об отказе в объявлении розыска №, ответ на обращение направлен представителю системой электронного документооборота посредством ЕПГУ.

01.10.2024 направлен запрос в ООО РЗК "Ресурс" об анкете, заполненной должником при устройстве на работу, с указанием данных должника, а именно: контактов, адреса фактического проживания. Ввиду того, что установлено место работы должника, приставом принято решение о том, что меры по установлению его местонахождения не исчерпаны, а потому розыск должника нецелесообразен.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также счетов и банковских вкладов, установлено место его работы, неоднократно осуществлялись выходы по месту его жительства, установлено наличие имущества и счетов, выполнен обширный комплекс мер по принудительному взысканию задолженности.

При этом, на поступающие от взыскателя заявления 20.05.2024, 05.06.2024, 08.07.2024, 08.08.2024, в том числе о движении по исполнительному производству, судебным приставом каждый раз в установленный срок направлялись ответы путем электронного документооборота посредством ВЕБ-СЕРВИС, ЕПГУ - соответственно 28.05.2024, 13.06.2024, 15.07.2024 и 12.08.2024.

Исполнительное производство не окончено. В связи, с чем как судебный пристав исполнитель, так и взыскатель не исчерпали возможностей по принудительному взысканию задолженности в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства в отношении должника.

В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, по убеждению суда, доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Принимая такое решение суд учитывает, что из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан, либо иных лиц.

Таковых в судебном заседании не установлено.

Нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушений законных прав и интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 227 суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024.

Судья Лазутина П.В.