Апелляционное постановление № 22К-5860/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 3/2-68/2024

Судья Григорьев Ф.Г. судебный материал

<данные изъяты>К-5860/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Лымаренко А.Э., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Семериной В.В. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2 чу, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты> Республики Саха(Якутия), гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по <данные изъяты> включительно,

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., доводы защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> СО ОМВД России по г.о.Истра возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ в отношении, в том числе, ФИО2

<данные изъяты> ФИО2 задержан по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

<данные изъяты> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по <данные изъяты> включительно.

Следователь СО ОМВД России по г.о.Истра <данные изъяты>, в чьем производстве находится уголовное дело в отношении ФИО2, с согласия руководителя следственного органа обратилась с ходатайством в Истринский городской суд <данные изъяты> о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <данные изъяты> включительно, ссылаясь на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, исходя из объема которых оставшегося срока содержания под стражей ФИО2 недостаточно, а основания для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому отсутствуют.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Семерина В.В., не соглашаясь с принятым судом решением, просит его отменить как необоснованное, и указывает, что перечисленные доводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, объективно ничем не подтверждаются, представленные материалы не содержат доказательств причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, он гражданин РФ, к уголовной и административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, учится, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства на территории Истринского городского округа <данные изъяты>, судом не исследован вопрос о наличии у него заграничного паспорта, иностранного гражданства и родственников за рубежом, что дало бы ему возможность покинуть территорию РФ, одна лишь тяжесть не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, суд не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, которая также накладывает существенные ограничения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемых может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из судебного материала следует, что порядок разрешения ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО2, согласованного с руководителем следственного органа, соблюден в полной мере: ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, с участием обвиняемого, которому обеспечена надлежащая защита в лице адвоката по соглашению и возможность довести до суда свою позицию.

Судом первой инстанции исследованы материалы дела, приложенные к ходатайству следователя, содержащие совокупность данных, достаточных для признания наличия обоснованных подозрений в причастности ФИО2 к тому деянию, в совершении которого он обвиняется, что на данной стадии уголовного судопроизводства является достаточным для осуществления уголовного преследования обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обоснованно учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, которое относится к категории особо тяжкого преступления. Строгость возможного наказания, предусмотренного санкцией ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, сама по себе свидетельствует о высоком риске возможности обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты действующее законодательство не требует наличия бесспорных доказательств, свидетельствующих о намерениях обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; достаточно лишь наличие обоснованных предположений о возможности совершения им указанных действий. Такие обоснования в оспариваемом постановлении суда приведены, не согласиться с ними оснований не имеется.

Кроме того, именно избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его возможности в настоящее время каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя судом исследованы и учитывались, однако сами по себе они не являются безусловным основанием для отказа в сохранении ранее избранной ему меры пресечения, а учитываются наряду с иными фактическими данными, установленными судом и приведенными в обжалуемом постановлении.

Следует отметить, что необходимость продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу является целью обеспечения беспрепятственного и справедливого разрешения дела и избирается в интересах общества.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, они не признавались незаконными и сохраняют свою актуальность на стадии продолжающегося предварительного расследования, при этом судом приведены основания, свидетельствующие о невозможности изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Суд, приведя мотивы в обжалуемом постановлении, согласился с доводами следователя о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых приведен в ходатайстве, и, исходя из их объема, продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, что является обоснованным и разумным сроком для указанного объема процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет в целом признать его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 ча о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий