Решение № 2-4758/2025 2-643/2026 2-643/2026(2-4758/2025;)~М-4031/2025 М-4031/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-4758/2025

Изготовлено в окончательной форме 15.05.2026 года

Дело №2-643/2026

УИД: 76RS0016-01-2025-005882-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 апреля 2026 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Молотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать убытки в размере 171 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2023г. он обратился к ответчику с целью устранения неисправности принадлежащего ему автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По результатам проведенной сотрудниками ответчика диагностики автомобиля установлена неисправность вала карданного заднего. 20.09.2023г. по указанию сотрудников ответчика он заказал у ИП ФИО3 данную запасную часть, стоимостью 79 000 руб., 27.09.2023г. передал автомобиль и названную деталь на СТОА ИП ФИО2 для проведения ремонтных работ. 29.09.2023г. сотрудники ответчика сообщили ему о том, что причина неисправности была определена ими неверно, вал карданный задний является исправным, неисправен редуктор заднего моста автомобиля. Приобретенный у ИП ФИО3 карданный вал возвращен истцу, на автомобиль установлен прежний карданный вал. Стоимость снятия и установки карданного вала составила 2 000 руб. ИП ФИО3 отказала в возврате уплаченной за карданный вал денежной суммы в размере 79 000 руб., поскольку он имел следы установки и эксплуатации. В ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Ярославля гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя установлено, что возвращаемый товар надлежащего качества был в эксплуатации, товарный вид карданного вала нарушен, в связи с чем в удовлетворении его иска о взыскании цены товара 79 000 руб. отказано. С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В связи с рассмотрением в Кировском районном суде г. Ярославля указанного гражданского дела он также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Просит взыскать с ИП ФИО2 убытки, состоящие из стоимости карданного вала 79 000 руб., стоимости услуг по снятию и установке карданного вала 2000 руб., размера судебных расходов, возмещенных им ИП ФИО3 в размере 50 000 руб., стоимости юридических услуг, которые были оказаны ему, в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 пояснил, что 19.09.2023г. приехал на СТОА ответчика в связи с неисправностью автомобиля («щелчками»). Оставил автомобиль вместе с ключами мастеру. В тот же или на следующий день (в связи с давностью событий точно не помнит) ему позвонили, сообщили, что сняли карданный вал, карданный вал имеет износ шруса. Впоследствии оказалось, что карданный вал был исправен, такое строение шруса является особенностью карданного вала данной модели автомобиля. По указанию сотрудников ответчика он заказал карданный вал у ИП ФИО3, привез данную деталь на СТОА ИП ФИО2 на автомобиле супруги. Его автомобиль на протяжении всего этого времени оставался на СТОА ответчика. Через несколько дней позвонил сотрудник ответчика и сообщил, что карданный вал на автомобиль установили, проехали на нем, «щелчок» сохраняется, обнаружено закусывание редуктора заднего моста. Он попросил снять редуктор, забрал его и отвез на другую СТОА. Починенный редуктор привез на СТОА ответчика, где его установили на автомобиль. Это было уже в октябре 2023г. Выразил готовность передать карданный вал ответчику.

Представитель истца ФИО4 пояснил, что покупка такой детали, как карданный вал, не требовалась. Проведенная сотрудниками ответчика неверная диагностика привела к затратам истца на покупку указанной запчасти, на оплату работ по ее снятию и установке. Так как ответчик утверждал о том, что карданный вал не устанавливали, он имеет дефект, истец обратился к ИП ФИО3 с целью его возврата и получения денежных средств. ИП ФИО3 возвращать денежные средства отказалась, ссылаясь на то, что деталь устанавливалась на автомобиль. Заключением судебной экспертизы подтвержден факт установки карданного вала на автомобиль и утрата деталью товарного вида. Настаивали на том, что именно неверная диагностика автомобиля, проведенная сотрудниками ответчика, привела к понесенным истцом судебным издержкам в рамках гражданского дела, рассмотренного Кировским районным судом г. Ярославля.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. Не оспаривая, что сотрудники ответчика ошибочно указали истцу на необходимость приобретения карданного вала, пояснил, что данную деталь они на автомобиль истца не устанавливали: лишь распаковали и осмотрели ее, сочли дефектной и вернули истцу. Судебные издержки, понесенные в рамках другого дела, не являются убытками, не подлежат взысканию с ответчика. В случае удовлетворения судом иска просил снизить заявленный размер компенсации морального вреда и штраф.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО6 решение оставил на усмотрение суда. Пояснил, что истец заказал у ИП ФИО3 карданный вал. Через два дня позвонил, сообщил, что деталь является бракованной. При непосредственном обращении в магазин за возвратом представил документы со СТОА, из которых следовало, что карданный вал устанавливался и снимался. Указанный факт был подтвержден заключением судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Ярославля.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Искора-Трейд», привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль поставлен им на регистрационный учет 03.08.2022г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов его экономической деятельности является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, что отражено в выписке из ЕГРИП.

Из объяснений истца следует, что в сентябре 2023г. в транспортном средстве стал проявляться недостаток в виде хруста в задней части. С целью диагностики и осуществления ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля 19.09.2023г. он обратился в автосервис ответчика ИП ФИО2 По результатам диагностики сотрудники ИП ФИО2 сообщили ему о необходимости замены вала карданного заднего. Он купил данную запасную часть, передал ее в автосервис ИП ФИО2 Однако после установки вала карданного заднего сотрудники ИП ФИО2 сообщили о том, что неисправность определена неверно, замена вала карданного заднего не требовалась. На автомобиль был установлен ранее установленный карданный вал. Новый карданный вал был возвращен ему сотрудниками ответчика с утраченным товарным видом, что повлекло невозможность возврата его продавцу и получения уплаченной цены.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что недостаток работы, услуги - несоответствие работы, услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа, услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток работы, услуги - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Опровергая доводы истца, представитель ответчика утверждает, что на СТОА ИП ФИО2 снимался и устанавливался старый карданный вал, манипуляций с приобретенным истцом у ИП ФИО3 карданным валом сотрудниками ответчика не осуществлялось, он не устанавливался, так как имел дефект.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт оказания ответчиком истцу услуги по диагностике автомобиля последнего подтверждается заказ-нарядом, в котором датой начала работ указано 19.09.2023г., в перечне выполненных работ значится диагностика компьютерная. В качестве исполнителей указаны ФИО11 и ФИО7 Допрошенный в Кировском районном суде г. Ярославля в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что работает у ИП ФИО2 автоэлектриком, осуществляет диагностику электронных систем автомобиля. Подтвердил проведение компьютерной диагностики автомобиля истца, проверку работы его двигателя, однако отрицал свое отношение к работам, связанным с карданным валом.

20.09.2023г. ФИО1 обратился к ИП ФИО3, заказал вал карданный задний SUZUKI 2710280К30, произвел его предоплату на сумму 40 000 руб., о чем свидетельствует заказ №UT-10613 от 20.09.2023г., сформированный ИП ФИО3, справка АО «Тинькофф Банк» от 07.02.2024г.

Согласно ответу на запрос Кировского районного суда г. Ярославля ИП ФИО2 сообщил о том, что автовладелец SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 обратился в автосервис с жалобой на вибрацию автомобиля при разгоне. В результате осмотра выявлена неисправность заднего карданного вала. Новый карданный вал, который затем привез клиент, ставить не стали, так как усмотрели, что шрус задней части кардана подклинивает.

Перечисленные доказательства подтверждают факт проведения ИП ФИО2 диагностики автомобиля истца, по результатам которой ФИО1 было рекомендовано приобрести вал карданный задний.

27.09.2023г. ФИО1 получил у ИП ФИО3 вал карданный задний SUZUKI №27102-80К30, доплатив за него 39 000 руб., что подтверждается актом №UT-37734 от 27.09.2023г., справкой АО «Тинькофф банк» от 07.02.2024г.

По утверждению истца, в тот же день 27.09.2023г. он передал карданный вал в автосервис ИП ФИО2, где с 19.09.2023г. оставался его автомобиль. 29.09.2023г. ему сообщили о том, что причиной неисправности автомобиля является дефект не карданного вала, а редуктора заднего моста, на автомобиль вновь установлен ранее установленный карданный вал. Приобретенный у ИП ФИО3 карданный вал возвращен ответчиком истцу. Согласно акту о рекламации №440032, составленному сотрудником ИП ФИО2 28.09.2023г., вал карданный задний №27102-80К30 имеет дефект – закусывание (подклинивание) шруса.

07.02.2024г. ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи вала карданного заднего, заключенного 20.09.2023г., взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 79 000 руб., нестойки, компенсации морального вреда и штрафа. К участию в данном деле в качестве третьего лица привлекался ИП ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.12.2024г. в иске ФИО1 было отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что возвращаемый вал карданный задний имел надлежащее качество, был в эксплуатации, товарный вид нарушен, а потому оснований для расторжения договора и возврата истцу стоимости товара у ответчика не имелось.

Приходя к таким выводам, суд учел заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации». Согласно заключению эксперта ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» от 25.11.2024г. №1627 какие-либо дефекты, недостатки, брак в спорном вале карданном заднем отсутствуют, его потребительские свойства сохранены. Наличие у карданного вала изменения вида противокоррозионного покрытия черного цвета на внутренней поверхности фланца – вилке шарнира в месте крепления болтами к элементам автомобиля в виде кругов свидетельствует об установке данного вала в автомобиль. Круги на покрытии являются следствием механического воздействия (давления) круглых шайб, которые прижимаются болтом, при установке карданного вала в автомобиль. Данный карданный вал является товаров, бывшим в употреблении.

Также судом установлено, что карданный вал задний передавался истцом для производства ремонтных работ сотрудникам ИП ФИО2, которые документально это не оформили, техническое состояние детали на момент передачи не проверили и не зафиксировали.

Из содержания заказ-наряда от 19.09.2023г. выполненных ИП ФИО2 работ следует, что производилось снятие кардана и его установка. Согласно заказ-наряду от 29.09.2023г. №337 28.09.2023г. также производились работы по снятию и установке карданного вала.

Проанализировав перечисленные документы, суд пришел к выводу о том, что нашла подтверждение позиция истца о том, что старый карданный вал был снят 19.09.2023г., а 28.09.2023г. выполнялись работы по установке приобретенного им у ИП ФИО3 карданного вала.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23.12.2024г. никем из лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО2, не обжаловалось, вступило в законную силу 27.01.2025г., а потому обстоятельства, установленные данные решением суда, обязательны для суда. Перечисленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением Кировского районного суда г. Ярославля установлено, что приобретенный истцом у ИП ФИО3 карданный вал являлся качественным, производственных дефектов не имел.

Это подтверждает доводы истца о том, что была проведена некачественная диагностика автомобиля, неверно установлена причина его неисправности. Вопреки доводам стороны ответчика, на автомобиль истца установлен прежний карданный вал не в связи с браком приобретенного им у ИП ФИО3 карданного вала, а в связи с отсутствием в этом необходимости.

Как было указано выше, факт проведения ответчиком работ по установке и снятию на автомобиль истца приобретенного им у ИП ФИО3 карданного вала также установлен решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.12.2024г., вступившим в законную силу.

То обстоятельство, что спорный карданный вал получил следы установки и эксплуатации именно в результате работ, проведенных сотрудниками ИП ФИО2, подтверждается также составленным им актом рекламации от 28.09.2023г. №440032, в соответствии с которым данный карданный вал был установлен в автомобиль и снят с автомобиля, пробег на момент установки карданного вала составлял 229 406 км, на момент снятия – 229 408 км.

Истец обратился к ответчику с целью приведения автомобиля в пригодное для эксплуатации состояние. Установлено, что вал карданный задний на автомобиле истца находился в исправном состоянии, приобретение нового карданного вала не требовалось. Это указывает на допущенный ответчиком существенный недостаток при исполнении договора, заключенного с истцом, влечет у истца возникновения права на взыскание убытков, понесенных им по вине ответчика.

Необоснованное указание истцу на необходимость приобретения вала карданного заднего, ничем не оправданное проведение в отношении него работ, повлекших утрату им товарного вида, причинило истцу убытки в размере стоимости приобретения названной запчасти в размере 79 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Как было указано выше, 28.09.2023г. ответчик производил работы по снятию / установке карданного вала, приобретенного истцом у ИП ФИО3 Данные работы оплачены истцом в сумме 2000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 29.09.2023г. №337.

Поскольку снятие и установка карданного вала не требовались по причине его исправности, оплаченные за данные работы денежные средства в размере 2000 руб. суд взыскивает с ответчика.

В ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Ярославля дела по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.01.2024г. и расписками ФИО4 от 20.01.2024г. и от 13.01.2025г. о получении от ФИО1 денежных сумм в размере 20 000 руб. (на общую сумму 40 000 руб.).

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 03.03.2025г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 расходов на судебную экспертизу, проведенную в рамках дела, рассмотренного Кировским районным судом г. Ярославля №2-2036/2024, подлежит удовлетворению. Ни ФИО1, ни его представитель ФИО4 не обладают специальными техническими познаниями. ИП ФИО2 утверждал и утверждает, что карданный вал в ходе ремонта автомобиля истца не использовался, возвращен ему в том виде, в котором был приобретен у ИП ФИО3 ИП ФИО3 также настаивала и настаивает на продаже ФИО1 данной детали надлежащего качества. В такой ситуации для установления причины утраты карданным валом товарного вида в любом случае требовалось экспертное заключение. Понесенные ФИО1 расходы на проведение экспертизы являлись необходимыми для восстановления его нарушенного права. Поскольку между допущенными ответчиком нарушениями прав истца и понесенными им в итоге расходами на оплату экспертизы в размере 25 000 руб. имеется причинно-следственная связь, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1

Вместе с тем, расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителей (своего и ИП ФИО3) в ходе рассмотрения дела Кировского районного суда г. Ярославля №2-2036/2024 ввиду обращения с иском к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении которого отказано, не находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 заключенного с истцом договора. Несение данных расходов обусловлено неверно определенной стороной истца юридической тактикой. Указанные расходы не являлись для истца необходимыми, он имел возможность их избежать в том числе посредством уточнения требований после ознакомления с заключением судебной экспертизой.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Поскольку с ответчика взыскана стоимость карданного вала, во избежание получения истцом неосновательного обогащения указанная запчасть подлежит передаче ответчику. От исполнения данной обязанности истец в ходе рассмотрения дела не отказывался.

На основании ст.206 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает возможным установить срок исполнения решения суда в указанной части - 20 дней со дня получения от ответчика денежных средств по решению суда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень причиненных истцу нравственных страданий, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда денежной суммой в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место, а ответчик возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, взыскание штрафа является обязательным. Размер штрафа в данном случае составляет 58 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая доводы представителя ответчика в указанной части, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, учитывая компенсационную природу штрафа, установив баланс между заявленными истцом требованиями о возмещении штрафных санкций и действительным размером ущерба, причиненного ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 до 45 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 7000 руб., от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 106 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО2 вал карданный задний SUZUKI 27102-80K30. Установить срок исполнения решения суда в указанной части – 20 дней со дня получения от ответчика денежных средств в счет возмещения убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина