Решение № 2А-443/2019 2А-443/2019~М-411/2019 М-411/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2А-443/2019

№ 2а-443/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 16 августа 2019 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Шульц Ю.Б.,

с участием:

административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Среднеахтубинского РО СП УФССП России по <адрес> заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП по <адрес>, представителя УФССП России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1, Среднеахтубинскому РО СП УФССП России по <адрес>, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с требованием о признании незаконным и отмене его постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: №), автомобиль №). Также просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного по определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеназванных транспортных средств. По мнению истца, данное постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.2 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не содержит мотивы принятого решения и ссылки на федеральные законы и иные нормативные акты. Также указывает, что, по сути, пристав наложил арест на имущество, в отсутствие оснований, предусмотренных ч.3 ст. 80 названного Закона. В качестве обоснования пропуска процессуального срока истец указывает на то, что ему не было известно о принятом решении, а после того, как он получил копию постановления, он обратился в суд.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал административный иск, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. Дополнительно пояснил, что копию оспариваемого постановления он получил по почте в конце апреля 2019 года, после того как обратился с заявлением о выдаче ему копии постановления в <адрес> отдел службы судебных приставов. Сразу не обратился с иском, поскольку был в командировке и никаких регистрационных действий с транспортом проводить не собирался. Обратился в суд после того, как вернулся из командировки, и его сыну понадобилось продать транспорт.

Представитель административного истца ФИО6, указанный истцом в заявлении, не явился, документы, подтверждающие его полномочия, суду не представлены. Административный истец ФИО2 пояснил, что он будет участвовать в судебном заседании без представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство начальника – старшего судебного пристава Среднеахтубинского РО СП УФССП России по <адрес> о рассмотрении дела без участия судебного пристава, в связи с его нахождение в очередном ежегодном отпуске.

Представитель административного ответчика Среднеахтубинского РО СП УФССП России по <адрес> – заместитель начальника отдела ФИО4, действующий также в качестве представителя заинтересованного лица УФССП России по <адрес> на основании доверенности, в судебном заседании возражал против административного искового заявления. Просил отказать в удовлетворении требований, в связи с пропуском процессуального срока для обращения с административным иском. Кроме того, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, что в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения административного иска.

Выслушав административного истца, представителя ответчика <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> и представителя заинтересованного лица УФССП России по <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 3, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьёй 226 КАС РФ суду надлежит проверить соблюдение сроков обращения в суд.

С учетом положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: №); прицепа № №), автомобиль №), принадлежащих административному истцу ФИО2 (л.д. 20-26).

Как пояснил в судебном заседании административный истец, об имеющихся ограничениях он узнал в апреле 2019 года и ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> с просьбой о выдаче копии вышеуказанного постановления (л.д. 11). Из сведений с сайта Почты России следует, что копию постановления ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Соответственно ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление им было предъявлено в суд со значительным пропуском срока.

При этом в административном исковом заявлении не были указаны причины несвоевременного обращения. Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, материалы дела не содержат. Утверждение ФИО2 о том, что он находился в длительной командировке, ничем не подтверждается, кроме того, данное обстоятельство не мешало ему направить административный иск по почте либо через представителя.

При установлении факта пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины данное обстоятельство, в соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административного иска по данному основанию, суд также учитывает, что в согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статье 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества был принят судебным приставом-исполнителем именно в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть не является по своей природе мерой принудительного исполнения судебного акта, а исполнительными действиями, основания и порядок совершения которых предусмотрены статьей 64 Закона об исполнительном производстве. То есть, по своей сути не является, как указано в административном иске, арестом имущества.

Установленный оспариваемым постановлением запрет в отношении имущества должника не ограничивает и не создает препятствий в пользовании этим имуществом. Такое ограничение в данном случае направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, который длительное время не исполняется (с 2016 года) и поэтому не может расцениваться, как нарушающее права административного истца.

Ссылка административного истца на то, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве, несостоятельна, поскольку все необходимые сведения оно содержит.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1, Среднеахтубинскому РО СП УФССП России по <адрес>, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1, Среднеахтубинскому РО СП УФССП России по <адрес>, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.А. Новиков

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ф.А. Новиков