Определение № 2-1488/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1488/2017

Дело № 2-1488/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 30 мая 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дженсер Ромоданово», ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дженсер Ромоданово» о возложении обязанности по устранению недостатков товара, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Дженсер-Липецк» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, срок гарантийного обслуживания автомобиля составил 3 года. В процессе эксплуатации в автомобиле постоянно проявляется недостаток – при движении со скоростью от 50 до 70 км/ч автомобиль начинает дергаться, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к продавцу с заявлениями об устранении недостатков, однако указанная неисправность устранена не была. Также имелось нарушение целостности лакового покрытия бампера автомобиля, для устранения которого он также обращался к продавцу, однако в гарантийном обслуживании ему было устно отказано. Истец просит суд возложить на ответчика ООО «Дженсер Ромоданово» обязанность по устранению имеющихся в автомобиле недостатков, а именно: произвести окраску переднего бампера автомобиля и устранить дергание автомобиля при движении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности (л.д. 76) ФИО2 просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» и принять уточненные исковые требования, просил солидарно обязать ответчиков произвести замену автомобиля на аналогичный. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ходатайства удовлетворены, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» (л.д. 227).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и его представитель ФИО3 также просили о принятии судом к производству указанных уточненных требований о замене автомобиля к ответчикам ООО «Дженсер Ромоданово» и ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству требования истца к ООО «Дженсер Ромоданово», ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» о замене автомобиля.

В дальнейшем, в том же судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 заявил отказ от исковых требований, представив суду заявление об отказе от иска к ООО «Дженсер Ромоданово», ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» о замене автомобиля в письменном виде, истец и его представитель ФИО3 просили производство по делу прекратить, пояснив, что отказ от иска совершен добровольно.

Представитель ответчика ООО «Дженсер Ромоданово» ФИО4 не возражала против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Представитель ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд находит, что заявленный отказ от иска в силу части второй статьи 39 ГПК Российской Федерации подлежит принятию, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен добровольно.

Отказ ФИО1 от заявленных исковых требований выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам гражданского дела. Последствия отказа от иска судом истцу разъяснены.

Руководствуясь статьями 152, 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ ФИО1 от иска к ООО «Дженсер Ромоданово», ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» о замене автомобиля.

Производство по гражданскому делу № 2-1488/2017 прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение пятнадцати дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий