Решение № 2-5985/2018 2-5985/2018~М-5248/2018 М-5248/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-5985/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной Н.А.,

при секретаре Горобцовой М.В.,

с участием прокурора Французовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 чу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153415 рублей 50 копеек, расходы по оценке 7500 рублей, стоимость услуг эвакуатора 2500 рублей, в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 115663 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6191 рубль. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, а водитель ФИО2 телесные повреждения. Виновным, в указанном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО3, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика, причиненный им ущерб.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, их представитель по ордеру адвокат Гришин А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, согласился с результатами экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза ГРУПП», не возражал выплатить ФИО1 сумму ущерба в размере стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и стоимости остатков автомобиля, также полагал, что при размере утраты заработной платы ФИО2 необходимо учитывать, что она получала пособие по временной нетрудоспособности, требования о компенсации морального вреда считал необоснованными, ссылаясь на то, что жалобы ФИО2 носили субъективный характер.

Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО4 возражала против удовлетворения требований истцов.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, административный материал, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, а водителю ФИО2 телесные повреждения в шейном отделе позвоночника.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 должен был руководствоваться пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получила телесные повреждения.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что после произошедшей аварии ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ <адрес> «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им ФИО5 с болями в области грудной клетки и шейного отдела позвоночника, что также подтверждается справкой об обращении в травматологический пункт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» и причинением телесных повреждений ФИО2

Для определения размера ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в ООО «Экспертиза ГРУПП», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 213141 рубль 77 копеек, с учетом износа – 153415 рублей 50 копеек. Из заключения по определению стоимости годных и утилизационных остатков транспортного средства следует, что стоимость автомобиля на момент определения стоимости годных остатков составляет 95060 рублей, стоимость годных остатков составляет 17087 рублей 29 копеек.

Повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля «<данные изъяты>», произведенном ООО «Экспертиза ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной дежурным ОБ ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что автомобиль «<данные изъяты>» ранее попадал в дорожно-транспортные происшествия, представителем истцов Гришиным А.В. не оспаривались. Вместе с тем, в судебном заседании представитель истцов Гришин А.В. пояснил, что автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия в исправном состоянии, передвигался самостоятельно, повреждения имелись, но в иных местах автомобиля, которые в экспертном заключении не указаны. После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не мог самостоятельно передвигаться.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 участвовал при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», произведенном ООО «Экспертиза ГРУПП», с выводами экспертизы согласился, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, суд определяет размер подлежащего взысканию ущерба, на выводах заключения ООО «Экспертиза ГРУПП».

В силу положений части 3 статьи17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Пунктом 6.1 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 22.01.2015) определены условия для расчета стоимости годных остатков.

В силу подпункта 6.1.1. приведенных рекомендаций стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:

- полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения;

- проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Учитывая, что согласно выводам проведенной экспертизы ООО «Экспертиза ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей составляет 153 415 рублей 50 копеек, средняя рыночная стоимость автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 95060 рублей, стоимость годных остатков составляет 17087 рублей 29 копеек, суд приходит к выводу, что в данном случае произошла полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет более 80% от среднерыночной стоимости автомашины на дату дорожно-транспортного происшествия, а именно 161 %.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба подлежит определению следующим образом: рыночная стоимость транспортного средства 95 060 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства 17087 рублей 29 копеек = 77972 рубля 71 копейка.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77972 рубля 71 копейка.

При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 утраченного заработка и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае, специально предусмотренным законом определено, что вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, что отражено и в правовой позиции Верховного суда РФ (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратилась в ГБУЗ <адрес> «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им ФИО8 с жалобами на ушиб грудной клетки, повреждения связок шейного отдела позвоночника, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила лечение амбулаторно в ГБУЗ <адрес> «Городская больница №, находилась на больничном листке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой ФИО2, листками нетрудоспособности (л.д.72-83).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> «Калужское областное бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 каких-либо повреждений в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено. Установленный диагноз – ушиб грудной клетки, повреждение связок шейного отдела позвоночника – не содержит характеристики изменений мягких тканей (ссадин, кровоподтеков, ран) поэтому оценке не подлежит Длительность пребывания ФИО2 на амбулаторном лечении свыше трех недель (21 дня) обусловлено субъективными жалобами на боли в области грудной клетки и шейном отделе позвоночника в связи с чем экспертной оценки не подлежит.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что сразу после дорожно-транспортного происшествия обратилась в больницу, на протяжении всего времени лечения испытывала боли в области шеи, была вынуждена носить корсет, что вызывало неудобства, принимала обезболивающие препараты.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено с связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Факт причинения ФИО2 телесных повреждений после дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными материалами дела, в частности: административным материалом, медицинской картой ФИО2, листками нетрудоспособности.

В судебном заседании установлено, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ претерпевала физические страдания, выразившиеся в физической боли из-за полученных травм во время дорожно-транспортного происшествия: болела грудная клетка, шейный отдел позвоночника, вынуждена была ходить в корсете, более 21 дня находилась на листке нетрудоспособности, а также испытывал нравственные страдания, связанные с изменением привычного образа жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также материального положения ответчика, его личность, требования разумности и справедливости, суд считает, что совокупность установленных судом обстоятельств позволяет взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (часть 2 статьи 1085 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся и в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 1.3, 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, которое подлежит выплате при наступлении страхового случая (заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание и пр.). В то же время, под утраченным заработком понимается доход, который потерпевший имел либо определенно мог иметь (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ). Из анализа вышеприведенных норм следует, что возмещение утраченного заработка и выплата пособия по временной нетрудоспособности являются самостоятельными видами возмещения, на получение которых потерпевший вправе рассчитывать при повреждении здоровья. При этом утраченный заработок в силу требований статьи 1064, пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению причинителем вреда без учета выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Как следует из представленных ФИО2 листков не трудоспособности и медицинских документов, ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет утраченного заработка должен быть произведен за данный период.

Таким образом, период полной нетрудоспособности истицы составил 2 месяца 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то учитывая, что полученный доход ФИО2 за 12 месяцев, предшествовавших ДТП составил 599 917 рублей, средняя заработная плата составляет 49993 рубля, то сумма утраченного заработка подлежащего возмещению ФИО2 составляет (49993 х 2 + 49993:20 х 7) = 117481 рубль.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд соглашается с предложенным ФИО2 расчетом утраченного заработка в размере 115663 рубля, который не превышает размер приведенного выше.

Учитывая, что выплаты по больничным листкам являются выплатами социального медицинского страхования граждан, данные выплаты не могут быть учтены при расчете утраченного заработка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взыскании расходы по проведению автотехнической экспертизы ООО «Экспертиза ГРУПП», которая была необходима для обращения в суд с иском, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, поскольку автомобиль после дорожно-транспортного происшествия не мог самостоятельно передвигаться, указанные расходы подтверждаются, представленными квитанциями.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п. 13 указанного Постановления)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 указанного Постановления).

Принимая во внимание сложность дела, работу представителя истцов, количество судебных заседаний, суд взыскивает в пользу ФИО2 расходы (подтвержденные документально) на участие представителя в сумме 25 000 рублей, считая данную сумму разумной.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска о возмещении вреда здоровью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 77972 рубля 71 копейку, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 рублей.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, утраченный заработок в размере 115 663 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 072 рубля 71 копейку.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Н.А. Тимохина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.