Решение № 2-2121/2019 2-2121/2019~М-1571/2019 М-1571/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2121/2019

Дело № 2-2121/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир 20 июня 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Лаховой И. В.

при секретаре Лахно А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Армавирский городской суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что 17.10.2017 г. в 11-10 час. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, перед х. Копанской на трассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ - -, под управлением К и автомобиля -, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ -.

Между ЗАО "Зеленчукский Райпотребсоюз" и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса серии 4000 № 7110346 (ДСАГО)

Согласно постановлению от 17.10.2017 г. виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ А21R32 г/н - К, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ -, а также в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховая сумма составляет 1 000 000руб., что подтверждается полисом серии 4000 -.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр автомобиля и произвел страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец организовал проведение независимой экспертизы (оценки) на предмет исследования транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 10-192/Б от 05.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 520D г/н - составляет 1 235 679 (один миллион двести тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 05 копеек.

В последующем истцом было направлено заявление о страховой выплате в соответствии с заключенным договором ДСАГО от 13 августа 2018г., после получения и рассмотрения заявления ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 65 100 рублей 00 копеек.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения, однако требования до настоящего времени не исполнены. Поскольку в добровольном порядке досудебная претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 770 579 руб. 05 коп., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы. Эксперт показал суду, что по фазам механизм ДТП выглядит следующим образом: 1 фаза – в попутном направлении автомобиль ГАЗ выезжая с прилегающей территории, где по своей полосе двигался автомобиль БМВ и совершает с ним столкновение, 2 фаза-автомобиль БМВ после столкновения смещается вправо и совершает наезд на деревья.В первичный контакт автомобиля БМВ вступили правая задняя дверь, крыло, диск заднего правого колеса, бампер с левой частью бампера тс ГАЗ. При повреждении диска заднего правого колеса сопряженные с ним элементы ходовой части могли получить значительные повреждения. Вторичное столкновение автомобиля БМВ произошло с деревьями- первичный контакт произошел левой стороной переднего бампера, диском переднего колеса, боковым зеркалом автомобиля, детали передней подвески ходовой части могут получить повреждения в виде вторичной деформации. Сопоставляя обстановку на заявленном месте ДТП и конструктивные особенности автомобиля, а также моделирую процесс следообразования, исходя из локализации, характера и особенностей имеющегося комплекса повреждений, эксперт пришел к выводу, что повреждения элементов подвески, рулевого механизма, редуктора моста являются следствием вторичной деформации, в том числе при столкновении с передним и задним диском колес. Указанные повреждения взаимосвязаны между собой единым причинно-следственным механизмом образования. Все повреждения находятся в зоне контактного взаимодействия, зафиксированы на фотоматериалах к акту осмотра, в том числе при осмотре тс на СТО. Все повреждения зафиксированы на фотоматериалах, в том числе в ходе диагностики тс в условиях СТО с разборкой\сборкой\ диагностикой, что подтверждается заказ-нарядом № 1027 от 4.12.2017 года, отчетом о регулировке автомобиля, что в соответствии с п.1.6 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства, указанное является основанием для включения в расчет замены деталей указанных в заказ-наряде № 1027.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля БМВ 520D г/н -.

- в 11-10 час. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, перед х. Копанской на трассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ А21R32 г/н -, под управлением К и автомобиля БМВ 520D г/н -, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ -.

Автомобиль ГАЗ А21R32 г/н - принадлежит ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз». Между ЗАО "Зеленчукский Райпотребсоюз" и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса серии 4000 -. (ДСАГО)

Согласно постановлению от - виновником ДТП был признан водитель автомобиля - - К, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ -, а также в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховая сумма составляет 1 000 000руб., что подтверждается полисом серии 4000 -.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр автомобиля и произвел страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец организовал проведение независимой экспертизы (оценки) на предмет исследования транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Б -/Б от 05.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 520D г/н - составляет 1 235 679 (один миллион двести тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 05 копеек.

В последующем истцом было направлено заявление о страховой выплате в соответствии с заключенным договором ДСАГО от -г., после получения и рассмотрения заявления ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 65 100 рублей 00 копеек.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения, однако требования до настоящего времени не исполнены.

Поскольку в добровольном порядку досудебная претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой, повреждения автомобиля БМВ 520 могли быть получены в результате ДТП от 17.10.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составляет 1226 577 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требований ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено соответствии с положением ЦБ России от 10.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется и в совокупности с иными доказательствами является достаточным для разрешения спора.

Выводы эксперта о включении в стоимость восстановительного ремонта элементов ходовой части тс, рулевого механизма, редуктора заднего моста, обоснованны и были сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств диагностики ходовой части тс, проверки углов установки колес, диагностики ходовой части тс в условиях станции технического обслуживания. В ходе диагностических работ тс, в условиях СТО, были выявлены повреждения автомобиля, которые невозможно отрегулировать в зону заводских параметров без замены запасных частей, что подтверждается, заказом-нарядом № 1027 от 4.12.2017 года.

Данное решение эксперта соответствует требованиям пункта 1.6. положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которого решение о замене агрегата (узла)-двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и т.п. –в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технических обоснованных признаков, свидетельствующих о возможности наличия скрытых повреждений. При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова тс, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УКК за предельно допустимые значения.

Согласно ч 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы не содержит неясностей или неполноты, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведении экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется, наличие установленных повреждений тс и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим ДТП подтверждается представленными по делу доказательствами, в связи с чем суд не находит оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы по делу.

Как видно из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

В силу ч. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.04.2018) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, франшиза по данному виду ущерба составляет 400 000 рублей и подлежит вычету из размера убытков (1 226577 рублей).

Кроме того, из полиса № 7110346 от 12.11.2016 года следует, что размер неагрегатной страховой суммы ограничен 1 000 000 рублей.

С учетом того, что истцу выплачено в общей сумме 465 100 рублей, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 761477 рублей.

В силу п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги)

или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 300 рублей.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа определен п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей": при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа рассчитывается следующим образом: 761 477 руб.-50% = 380 738 рублей 50 копеек.

При этом, в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Ответчик в своем отзыве не указал на наличие таких исключительных обстоятельств, не доказал их наличие, при этом, суд считает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 350 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещения по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным расходам судебной экспертизы. Согласно п. 101 вышеуказанного Пленума, исходя из требований добросовестности ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10000 рублей, однако суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 5000 рублей.

Согласно квитанции ООО «Эксперт-Гарант», стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 22 000 рублей, суд считает возможным снизить данный размер до 15 000 рублей и взыскать их с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 13757 рублей 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 761 477 рублей (семьсот шестьдесят одну тысячу четыреста семьдесят семь ) рублей, штраф – 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 300 рублей, стоимость независимой экспертизы- 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 13 757 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2019г.

Судья Лахова И.В. подпись решение не вступило в законную силу