Решение № 2-117/2024 2-117/2024(2-4211/2023;)~М-3144/2023 2-4211/2023 М-3144/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-117/2024

Дело № 2-117(2023)

59RS0005-01-2023-003826-88


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А..

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков. Исковые требования мотивирует тем, что 07 мая 2022 между истцом и ответчиком был заключен договор строительных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству хозяйственного блока для помещения столовой, расположенной по адресу: <адрес> в течение 45 дней с момента подписания договора, а истец - принять и оплатить выполненную работу. Цена договора составила 225 000 рублей. Истец свои обязанности по приемке и оплате строительных работ по договору исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 6.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года. В течение гарантийного срока было обнаружено протекание кровли возведенного ответчиком хозяйственного блока. Наличие недостатков делает объект непригодным для обычного использования. После того как ответчик в устном порядке отказался безвозмездно устранить выявленные недостатки, истец вынужден был обратиться к специалистам для установления причины протечки кровли. Согласно выводам, изложенным в техническом заключении, подготовленном ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» по заказу истца, основными причинами образования протечек кровли явились отсутствие грамотного проектного решения конструкции кровельного покрытия, неверный угол наклона кровли, не герметичность стыка кровли здания столовой и кровли хозяйственного блока. 13.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в срок до 25.04.2023 безвозмездно устранить недостатки в соответствии с рекомендациями, изложенными в заключении ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки». Письмо вернулось отправителю из-за истечения срока хранения. В целях расчета стоимости устранения недостатков кровельного покрытия (столовая Любава) истец обратился в ООО «ABC-строй». Согласно локально-сметному расчету №, подготовленному специалистами вышеуказанного предприятия с учетом рекомендаций, изложенных в заключении ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», стоимость устранения дефектов кровельного покрытия (столовая «Любава») составляет 182 557, 98 рублей. 20.05.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал возместить убытки в размере стоимости устранения дефектов кровельного покрытия, определенной локальносметным расчетом № (ООО «ABC-строй»), а также расходы на составление технического заключения о причинах протечки кровли. Письмо вернулось отправителю из-за истечения срока хранения. За составление технического заключения о причинах протечки кровли истцом, согласно п. 3.2. договора об оказании услуг от 07.02.2023г., оплачено 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости устранения дефектов кровельного покрытия в размере 182557,98 рублей, расходы за составление технического заключения о причинах протечки кровли в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал пояснения, изложенные в письменном отзыве, о том, что выполнение работ по договору подряда от 07.05.2022 были произведены в полном объеме с учетом пожелания истца сэкономить. Заказчик принял работы и претензий не имеет. Для устранения протечки следовало произвести дополнительные работы, которые оплачиваются отдельно. Ответчиком не были получены претензии истца, направленные 13.04.2023 и 20.05.2023, по причине того, что почтовая корреспонденция по месту жительства и регистрации ответчика часто изымается посторонними лицами с целью хулиганства. Истцом своими силами были выполнены ремонтно-строительные работы кровли в спорном пристрое хозяйственного блока столовой «Любава», в связи с чем ответчик автоматически освобождается от несения гарантийных работ по договору подряда на выполнение строительных работ от 07.05.2022.

Суд, выслушав участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Положениями статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 07.05.2022 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ (л.д.8-11).

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству хозяйственного блока для помещения столовой, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с условиями настоящего Договора, сметой на выполнение строительных и ремонтно-отделочных, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Общая стоимость работ была определена сторонами в размере 225 000 рублей (п. 4.2 Договора), оплата которых произведена в полном объеме и сторонами не оспаривается.

18.06.2022 сторонами в смете на выполнение строительных и ремонтно-отделочных работ от 07.05.2022 поставлены подписи и выполнена запись о том, что работы выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

В соответствии с п. 6.2, п. 6.3 Договора на все выполненные Подрядчиком работы устанавливается гарантийный срок 3 года с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками (и или дефектами) результата работ, выполненных Подрядчиком в течение установленного Договором гарантийною срока. В случае обнаружения Заказчиком указанных недостатков (и/или дефектов) Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Согласно Техническому заключению обследования хозяйственного блока для помещения столовой «Любава» по адресу: <адрес>, выполненного ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» в период с 22.03.2023 по 25.03.2023 кровельное покрытие имеет прогиб от веса наледи; наличие наледи на поверхности кровли создает «ванночки» с талой водой, которая постепенно просачивается через стыки листов профнастила внутрь конструкции покрытия, через которое попадает в помещение; сопряжение кровельного покрытия здания столовой и кровли хозяйственного блока негерметично, поэтому стекающая талая вода с кровли столовой проникает в конструкцию покрытия хозяйственного блока и подмачивает стену с обоих сторон, а также по подшивке потолка стекает на оборудование внутри блока.

Основными причинами образования протечек кровли являются: отсутствие грамотного проектного решения конструкции кровельного покрытия. В качестве несущих конструкций использованы спаренные доски, которые не выдерживают снеговой нагрузки, имеют прогиб, в перспективе при определенных погодных условиях могут обрушиться; угол наклона кровли составляет 6 градусов. Согласно СНиП 11-26-76 минимальный угол наклона для односкатной крыши из профнастила должен составлять не менее 8 градусов (СНиП 11-26-76 рекомендует оптимальный уклон применения профнастила 20 градусов). В некоторых случаях допускается применение профнастила для односкатных крыш с углом наклона от 6 до 8 градусов, но с выполнением условий: делается дополнительный нахлест листов проф- -астила и производится промазка швов силиконовым герметиком. На обследуемом объекте эти мероприятия не выполнялись; основным местом протечки талой воды является стык кровли здания столовой и кровли хозяйственного блока. На фоне черного фона рубероидного покрытия кровли столовой снег тает значительно быстрее, чем на пристрое блока. Вследствие этого фактора на стыке образуется проталина со стоячей водой, которая постоянно подпитывается талой водой и создает протечки, так как стык не имеет достаточной герметичности.

В связи с тем, что кровельное покрытие в первую же зиму прогнулось под снеговой нагрузкой, а также не обеспечила основное эксплуатационное назначение - защита от осадков, имеется угроза обрушения в последующие зимние периоды, то наилучшим вариантом является ее полный демонтаж.

Новая конструкция кровли прежде всего должна иметь достаточно прочные прогоны из бруса 150 на 150 мм, или досок т.50 мм шириной 150 мм через 1 м. Если угол наклона оставить прежний, то необходимо выполнить сплошную обрешетку из доски т.50 мм и учесть мероприятия, рекомендованные СНиП 11-26-76 по увеличенной нахлестке и промазке стыков силиконовым герметиком. Целесообразно также применить профнастил с более высоким гребнем (например, НС-35).

Для утепления кровли возможно применение жестких минераловатных плит или пеноплекса, который укладывается по подшивной обрешетке, выполненной из обрезной доски т. 25 мм. По верху и низу утеплителя необходимо проложить синтетическую влагозащитную пленку. Для облицовки поверхности потолка целесообразно применить влагостойкий гипсокартон.

Особое внимание необходимо уделить стыку кровли столовой и хозяйственного блока, который желательно выполнить из монолитного бетона по притыкаемой стене с последующей обработкой праймером и наклейкой двух слоев рубероида. Более практичный вариант, конечно, это выполнить капитальный ремонт всей кровли столовой и напустить карниз поверх стыка. В перспективе это обязательно надо сделать, так как кровля столовой находится в предаварийном состоянии (л.д. 13-45)

Согласно локально сметному расчету №, выполнено обществом с ограниченной ответственностью «АВС-строй» стоимость устранения недостатков кровли хозяйственного блока для помещения столовой составляет 182557,98 рублей.

13.04.2023 в пределах гарантийного срока (п 6.2 договора – 3 года) ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 07.05.2022 в точном соответствии с рекомендациями, изложенными в техническом заключении ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» в срок до 25.04.2023. Претензия оставлена без ответа.

Поскольку, в установленный истцом срок ответчик не устранил обнаруженные недостатки работ по договору подряда, 20.05.2023 ФИО1 направил ФИО3 претензию (уведомление об отказе от исполнения договора) с требованием в срок до 01.06.2023 возместить причиненные убытки в размере стоимости устранения недостатков 182557, 98 рублей и суммы, уплаченной за экспертизу кровли 30000 рублей. Претензия также оставлена без ответа.

Истцом в подтверждение требований представлено техническое заключение, подготовленное ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», а также локально-сметный расчет №.

Представленные истцом заключение ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» и локально-сметный расчет №, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, Оснований не доверять данным доказательства у суда не имеется.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлено заключение специалиста №, выполненного ИП ФИО5, в котором указано, что на кровле хозяйственного блока столовой «Любава», расположенной по адресу: <адрес>, были проведены ремонтно-строительные работы.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что работы по договору подряда от 07.05.2022 выполнены надлежащим образом, как и не представлено доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере.

Согласно рекомендациям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «содержащееся в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие истцом работ по договору подряда не имеет существенного значения для дела, поскольку истец, после обнаружения недостатков, направил ответчику претензию с требованием устранить возникшие недостатки работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что требования заказчика об устранении недостатков выполненных работ подрядчиком выполнены не были. Ответ на письменную претензию истца ФИО1 не направлен, какие - либо конкретные действия ответчиком не произведены.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании указанных правовых норм суд считает, довод ответчика о неполучении претензии истца не состоятельным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию убытки в сумме 182577,98 рублей.

Истец просит взыскать расходы на составление заключения и расходы по оплате госпошлины.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что стоимость изготовления технического заключения обследования хозяйственного блока для помещения столовой «Любава» составила 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 07.02.2023, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Составление данного заключения являются для истца необходимыми расходами, связаны с обращением истца в суд, приняты судом во внимание положены в основу решения, и соответственно подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4 851 рублей, возмещение которых лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 851 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил :

взыскать с ФИО3 ( ИНН №) в пользу ФИО1 ( ИНН №) убытки в сумме 182557рублей 98 копеек, расходы за составление отчета 30000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4851рубль.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024

Копия верна судья