Решение № 2-3117/2019 2-3117/2019~М-2591/2019 М-2591/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-3117/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 20.11.2015 года между Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ФИО4 потребительский кредит на сумму 728000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых, 01.10.2016 года заёмщик ФИО2 умерла. Истец указал, что поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению.

В судебное заседание представитель истца, третьего лица – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явились извещены. Об уважительных причинах неявки не сообщили.

На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности с наследника.

Изучив доводы иска, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные докзательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Судом из копии договора установлено, что ФИО2 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, по которому взяла потребительский кредит на личные цели в сумме 728 000 руб. 00 коп., под 18,5 % годовых, на срок 60 месяцев.

В этот же день ФИО4 подписала заявление №, которым дала согласие на то, чтобы быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», произвела оплату за подключение к программе в размере 108 836 руб. 00 коп.

Страховая сумма составила 728 000 руб. 00 коп. Выгодоприобретателем по страховым рискам, в том числе смерть застрахованного лица – являлся ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по кредиту.

Таким образом, при оформлении кредита в ПАО «Сбербанк» ФИО4 вступила в договорные отношения с банком и со страховой организацией по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

26.10.2016 года в адрес страховщика от ФИО1 поступило уведомление и документы о наступлении предполагаемого страхового события – смерти его супруги как застрахованного лица.

Положения статей 961, 963 и 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Принцип свободы волеизъявления при заключении договора подразумевает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Добытые по делу доказательства не подтверждают наличия умысла страхователя на введение в заблуждение страховщика и представление заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья в целях заключения договора страхования, страхователь

Суд полагает, что страховщик в данном случае, осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, не проявил должную осмотрительность и не проверил данные о фактическом состоянии здоровья ФИО4 на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, обеспечить прохождение застрахованным медицинского осмотра, если медицинский осмотр необходим страховщику для оценки риска.

С учетом изложенного, а также проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, истец имел возможность до заключения договора истребовать и собрать информацию о страховом риске, чего истцом сделано не было.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданско-правового оборота, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования и об отсутствии у истца законных оснований о взыскании задолженности с наследника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.11.2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в размере 917 279 рублей 38 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019 года.

Судья подпись О.О. Соболева