Решение № 2-5261/2017 2-5261/2017~М-4257/2017 М-4257/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-5261/2017

Дело № 2-5261/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы указали, что 30.03.2015 года между ФИО1, ФИО2 и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры № <адрес>. Предоплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2016 года и передать долевикам в собственность квартиру в течение шести месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию, однако договорные обязательства не исполнил. В связи с изложенными обстоятельствами истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 года по 24.05.2017 года в размере 52 166,40 руб. каждому, компенсацию морального вреда 20 000 руб. каждому, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500,00 руб. каждому.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила взыскать неустойку за период с 01.01.2017 года по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 16 ноября 2011 года № 242 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» с другой стороны, 30.03.2015 года заключен договор № № участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры № <адрес>.

По условиям договора ответчик обязался передать участникам указанную квартиру в общую долевую собственность в равных долях, а участники взяли на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 1 086 800 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру

Договорные обязательства по уплате стоимости квартиры в сумме 1 086 800 руб. истцами исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался с момента подписания договора приступить к строительству и сдать в срок не позднее 2 квартала 2016 года жилой дом № <адрес> в соответствии с проектом и техническими условиями.

В силу п. 3.10 договора застройщик обязался после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 3.1 договора, в течение шести месяцев передать истцам по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 договора.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в собственность предусмотрен не позднее 31.12.2016 года.

Квартира в собственность истцам до настоящего времени не передана, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пеню), предусмотренную действующим законодательством РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения застройщиком обязательств с 01.01.2017 года по день вынесения решения суда 19.07.2017 года.

Так как срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность предусмотрен не позднее 31.12.2016 года, неустойка подлежит взысканию за период с с 01.01.2017 года по 19.07.2017 года, что составляет 200 дней.

Ставка рефинансирования на 06.12.2016 года составляла 10%.

В соответствии с Указанием банка России от 11.12.2015 г. № 3894-у с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка РФ.

Размер неустойки с 01.01.2017 года по 19.07.2017 года: 1 086 800 х 10% х 200 дней : 300 х 2 = 144 906 руб.

Поскольку квартира приобретается истцами по договору долевого участия в общую долевую собственность в равных долях, неустойка подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в размере 72 453 руб.

Заявленное истцами требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд находит правомерным, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Однако определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 3 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной норма Закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть по 37 726,50 руб. каждому истцу.

С учетом размера удовлетворенных требований, принимая во внимание, что заявленная истцом штрафная санкция по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом отсутствия негативных последствий для истца, суд считает штраф в указанном размере явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 20 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истцы оплатили юридические услуги за составление искового заявления и представление их интересов в суде в размере 7 500 руб. каждый.

Исходя из объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, степени оказанной услуги, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также с учетом отсутствия категории спора, короткой продолжительности судебного заседания, суд полагает разумными расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4 000 руб., понесенные каждым истцом.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме по 99 453 руб. в пользу каждого истца (72 453 + 3 000 + 20 000 + 4 000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 398 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 99 453 (девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят три) руб.

Взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 99 453 руб. (девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят три) руб.

Взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4 398 (четыре тысячи триста девяносто восемь) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 24.07.2017 года.