Решение № 2-1058/2016 2-18/2017 2-18/2017(2-1058/2016;)~М-1149/2016 М-1149/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1058/2016

Гр.дело № 2-18/2017

Изготовлено 03.05.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2017 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

при секретаре Кадочниковой К.В.

с участием представителя ответчика - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <....>р. и расходов по уплате госпошлины в размере <....>р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.08.2013 между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № .... в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <....> г.н. № ..... 04.09.2013 в г. Нижний Тагил на ул. <адрес>, в районе дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное в ОАО «АльфаСтрахование» транспортное средство марки <....>, г.н. № ..... Вторым участником ДТП являлся ФИО2, управлявший автомобилем марки <....> г.н. № ..... Согласно Справке о ДТП от 04.09.2013, постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП являлся ответчик, нарушивший п. 8.3 ПДД. Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила <....>р. что подтверждается Счетом, Актом выполненных работ ООО «Эни Моторс». Признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость ремонта автомобиля в указанном размере, перечислив сумму <....>р. на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Эни Моторс», что подтверждается платежным поручением № .... от 12.11.2013 года. Поскольку лицом, ответственным за убытки, является ФИО2, а его гражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована не была, на ответчика следует возложить ответственность по возмещению страховой компании понесенных убытков.

Истец- представитель ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, направил своего представителя.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признано возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку в размер ущерба необоснованно включен ряд деталей автомобиля, которые в ДТП повреждены не были, кроме того, представленный истцом Счет-фактура содержит завышенные цены на детали, узлы и агрегаты, завышенную цену нормо-часов ремонтных работ. Просит взять за основу заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда. С определенным экспертным заключением размером ущерба он и его доверитель согласны.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, несмотря на надлежащее извещение. Судом также признано возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- причинителя вреда, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, подтверждается материалами по факту ДТП, представленными из ОГИБДД г. Н-Тагила, что 04.09.2013 в <....>ч.. г. Нижний Тагил на ул. <адрес>, в районе дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <....>, г.н. № ...., принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, и автомобиля марки <....> г.н. № ...., принадлежащего ФИО2 под его же управлением.

В соответствии с п. п. 1.2., 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) водители транспортных средств, как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено судом, не оспаривается ответчиком, водитель ФИО2, в нарушение вышеуказанных пунктов Правил, управляя транспортным средством, выезжая с прилегающей территории <....> намереваясь совершить поворот налево, выехал на главную дорогу, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству <....>, г.н. № ...., движущемуся по главной дороге, допустив столкновение.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами: материалами по факту ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <....>р.

Указанным постановлением установлена вина ФИО2 в нарушении п. 8.3 ПДД. Данное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных требований ПДД и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю причинены механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля <....>, г.н. № .... Солонской судом не установлено.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО3 обратился к истцу, где застраховано его транспортное средство по договору № .... от 06.08.2013, с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

Истец оплатил ремонт транспортного средства в сумме <....>р. перечислив указанную сумму на расчетный счет авторемонтной организации, что подтверждается копией платежного поручения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, то к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора.

Истец предъявил требование к ФИО2 как к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в момент ДТП, и являющемуся виновником ДТП, и, соответственно, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки <....>- ответчика, застрахована не была.

Рассматривая заявленные требования, суд находит заявленный к ответчику иск о взыскании убытков обоснованным, поскольку ФИО2, управляя транспортным средством, являлся лицом, виновным в ДТП, то есть ответственным за убытки, возмещенные истцом по договору страхования, при этом гражданская ответственность ответчика при управлении им автомобилем на момент ДТП застрахована не была.

Вместе с тем, определяя размер убытков, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что в представленных истцом документах, определяемых размер ущерба, завышена стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ. Так из Счета-фактуры и Акта выполненных работ (л.д.28-33) следует, что при определении размера ущерба исполнитель исходил из цены нормо-часа 1 350р., однако, не привел соответствующее обоснование такой цены. В соответствии же с приказом ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 30.04.2-13 № 7-о средняя стоимость нормо-часа трудоемкости работ по региону для автомобилей иностранного производства до 7 лет составляет 900р.- ремонтные работы, 1000р.- окрасочные работы. Кроме того, полномочия специалистов, составивших данные Счет и Акт, их квалификация, документально не подтверждены.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО3

Согласно заключению ООО «АвтоТРИАДА» от 03.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, исходя из стоимости нормо-часа ремонтных работ 900р. и окрасочных работ- 1000р., составляет <....>р. .

У суда не имеется оснований не доверять данному Заключению,

Указанное заключение подробно мотивировано, аргументировано. Из заключения усматривается, что специалист, его составивший, руководствовался Актами осмотра автомобиля, в которых описаны повреждения, полученные в ДТП, в заключении не имеется позиций, которые бы не относились к повреждениям, полученным при данном страховом случае. Экспертом приняты за основу определения стоимости нормо-часа работ положения вышеуказанного Приказа от 30.04.2013 № 7-о. Полномочия специалиста, составившего заключение и его квалификация подтверждены документально. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Копия указанного Заключения направлялась судом истцу для ознакомления, возражений по данному заключению, либо доказательств, ставящих его под сомнение, истцом не представлено.

Поэтому суд считает возможным считать данное доказательство допустимым и положить заключение в основу решения при определении размера ущерба, определив его суммой – <....>р. таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в указанном размере.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в истребовании дополнительных доказательств суду не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны подлежат взысканию расходы по госпошлине. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине в сумме <....>р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» убытки в сумме <....>р. расходы по госпошлине в сумме <....>р.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Торопова Н.Н.