Апелляционное определение № 33А-2718/2026 33А-36273/2025 от 21 января 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33а-2718/2026 (9а-2820/2025)

УИД: 23RS0036-01-2025-010766-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Синельников А.А., рассмотрев административный материал по административному исковому заявлению ФИО1 к президенту негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Краснодарского края ФИО2 об оспаривании распоряжения президента Адвокатской палаты Краснодарского края,

по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к президенту негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Краснодарского края ФИО2, в котором просил привлечь к дисциплинарной ответственности адвоката Шеожева А.Д. за нарушения при допуске истца к квалификационному экзамену.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2025 года в принятии административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить его, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В поступившем отзыве относительно частной жалобы Адвокатская палата Краснодарского края просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьёй единолично.

Изучив административный материал, проверив доводы частной жалобы, отзыв на неё, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», под иными государственными органами понимаются, в частности, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, другие избирательные комиссии, Счётная палата Российской Федерации. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий. В то же время не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации медиаторов, а также между членами и органами управления иных саморегулируемых организаций, которые подлежат разрешению в исковом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в Определениях от 01 марта 2007 года №293-0-О и от 24 января 2008 года №32-0-О в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, эта норма направлена на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, является бланкетной и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, тем более что дисциплинарное производство, проводимое в отно????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 оспаривается распоряжение президента Адвокатской палаты Краснодарского края от 29 августа 2025 года об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Шеожева А.Д.

В соответствии с п. 7 ст. 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводом для возбуждения дисциплинарного производства может быть, в том числе, жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката.

В силу ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения (п. 2). В распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения (п. 4).

Как следует из п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлечённым к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

При этом, положения Федерального закона от 31 мая 2002 года №63, а так же Кодекса профессиональной этики адвоката не предусматривают права лица, подавшего жалобу на адвоката, в отношении которого президентом адвокатской палаты принято распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, на обжалование такого распоряжения в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 ноября 2010 года №1514-0-О), установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества. При этом возбуждение либо отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката не влияет на правовое положение гражданина, который его инициирует.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что у ФИО1 отсутствует право на подачу в суд иска об отмене распоряжения президента Адвокатской палаты об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Шеожева А.Д., при этом подачей настоящего иска какие-либо права и свободы самого заявителя не могут быть восстановлены.

Данные выводы следует признать обоснованными, поскольку они сделаны с учётом правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы, приведённые в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали эти выводы, потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Синельников