Апелляционное определение № 33А-1350/2026 от 12 мая 2026 г.

33а-1350/2026

2а-486/2025 судья Кузнецова Г.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Хмельниковой Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2026 года по делу по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении неё было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности, которое 14 августа 2024 года окончено по завершению процедуры её внесудебного банкротства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2024 окончание исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, в ранее вынесенное постановление внесено изменение в части суммы задолженности. Данное постановление ФИО1 просила признать незаконным.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 2 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 17 декабря 2025 года решение Скопинского районного суда Рязанской области отменено, производство по административному делу прекращено.

28 января 2026 года ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с УФССП России по Рязанской области понесённых в связи с рассмотрением настоящего административного дела судебных расходов в размере 59400 руб., которые включают в себя оплату квалифицированной юридической помощи, госпошлин и нотариальных услуг.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2026 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение отменить как незаконное.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого кодекса.

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 2 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 17 декабря 2025 года решение Скопинского районного суда Рязанской области отменено, производство по административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ, в соответствии с которыми суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в адрес службы судебных приставов от взыскателя поступило заявление о прекращении исполнительного производства, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области было окончено на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебной коллегией сделан вывод об отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что применение оспариваемого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие установленного факта допущенного административным ответчиком нарушения Закона и прав административного истца, как и фактов признания административного иска и добровольного удовлетворения административным ответчиком требований административного истца, определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу административного истца. В связи с чем правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 с УФССП России по Рязанской области судебных расходов отсутствуют.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья