Решение № 2-211/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-211/2018;)~М-211/2018 М-211/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-211/2018

№ 2-30/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 11 февраля 2019 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Гетмановой Т.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4-ФИО5,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, представителя ответчика – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Баймурзинов Б.Е., действующего на основании ордера от 09 января 2019 года № 163162,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, и встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 150 000 рублей, мотивированное тем, что 28 октября 2018 года в дневное время у <адрес> в <адрес> ответчик ФИО6 оскорбил его нецензурной бранью, чем унизил его человеческое достоинство и причинил ему моральный вред, выразившийся в оскорблении, унижении чести и достоинства, от чего он испытал внутренние переживания, обиду, унижение. Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности, соразмерности и справедливости, в целях восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, он считает справедливой для взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место его оскорбление, нарушающее такие личные нематериальные блага гражданина, как достоинство личности, честь и доброе имя.

От ответчика ФИО6 поступило встречное исковое заявление к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, мотивированное тем, что в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО4 к нему о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением. В своем исковом заявлении ФИО4 указал, что якобы 28 октября 2018 года в дневное время у <адрес> в <адрес> он оскорбил его нецензурной бранью, чем унизил человеческое достоинство и причинил моральный вред, а фактически ФИО4 оклеветал его, поскольку обстоятельства, изложенные в вышеуказанном заявлении, являются клеветой. 30 ноября 2018 г. прокуратурой Викуловского района Тюменской области вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него (ФИО6) за отсутствием события правонарушения. Обратившись в суд, несмотря на вступившее в законную силу постановление прокуратуры Викуловского района, ФИО4 причинил ему моральный вред, выразившийся в клевете, унижении чести и достоинства, в связи с чем, он был вынужден предъявить встречный иск. Моральный вред оценивает в размере 150 000 рублей. Кроме того, он понес расходы в сумме 20 000 рублей, уплаченные им адвокату за оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования уточнил, на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, суду пояснил, что первый конфликт с соседом ФИО6 у них произошел утром 10.10.2018 г., когда он находился у себя в гараже, собирался везти жену на работу, в это время к нему подбежал ФИО6 с доской в руках, начал его оскорблять, назвал «<данные изъяты>, я тебя зашибу за эти елочки» за то, что он (ФИО4) за несколько дней до этого вырубил 3 елочки, которые ФИО6 посадил без его согласия возле его (ФИО4) дома осенью 2016г., поскольку они мешали ему проезжать на машине в его гараж. В это время за ограду вышла его жена Свидетель №1, она слышала оскорбления ФИО6 в его адрес, также это слышал его сосед Свидетель №2, который в это время был в ограде своего дома, расположенного в 15-20 метрах от его дома на противоположной стороне улицы. Одну из елочек ФИО6 до этого события выкопал сам, но оставил кучу земли, что также мешало ему проезжать на машине в его гараж. ФИО6 вызвал полицию, их опросили, сотрудник полиции сообщил, что все материалы будут направлены в прокуратуру. Еще до этого он купил щебень, засыпал им подъезд к своему гаражу, к которому он подъезжает на своей машине мимо дома ФИО6, а в 2016 году последний убрал щебень и положил плиты, которые, в связи с переездом, ФИО6 в октябре 2018 года убрал, на месте плит образовалась яма глубиной 16 см, что также мешало ему (ФИО4) проезжать на машине в его гараж. 28.10.2018 г. около 9 часов утра ФИО6 пригнал трактор- экскаватор, водитель которого стал возить строительный мусор и засыпать эту яму из-под плит, а он, находясь за оградой своего дома, где был и ФИО6, попросил последнего не возить мусор в яму, на что ФИО6 ответил «Тебе делать не <данные изъяты>, возьмешь лопату и разровняешь», а также оскорбил его, назвав «<данные изъяты>, как ты мне надоел», это оскорбления никто не слышал. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей с ФИО6, причиненного оскорблениями 10.10.2018 г. и 28.10.2018 г. Постановление прокурора района об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО6 он не обжаловал, сразу обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4- ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 возражал, поскольку обращение в суд не является оскорблением и основанием для взыскания компенсации морального вреда за оскорбление, просил взыскать в пользу ФИО4 с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, причиненного оскорблениями 10.10.2018 г. и 28.10.2018 г. Подъезд у истца и ответчика к их домам общий.

В судебном заседании ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения первоначального иска, с учетом его уточнений, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, суду пояснил, что в 2016 году он посадил возле своего дома № елочки, поэтому согласия соседа ФИО4 не спрашивал. 02.10.2018 года около 7-8-ми часов утра он приехал домой, где увидел, что 3 его елочки, которые росли с 2016 года на его придомовой территории, вырублены и лежат в ограде его дома. Он понял, что это сделал его сосед ФИО4, пошел к нему поговорить, тот находился в своем гараже, он вышел к нему на встречу. Он (ФИО6) спросил у ФИО4 «<данные изъяты> ты вырубил елочки? Ты заплатишь мне за них деньги», тот ответил, что ничего платить не будет, при этом у него (ФИО6) ничего в руках не было, он ФИО4 не угрожал, не оскорблял его. 10.10.2018 года у него с ФИО4 вообще никакого конфликта не было, последний видимо перепутал даты. 28.10.2018 года около 9-10 часов утра к нему приехал экскаватор, чтобы сделать временный подъезд к их с ФИО4 домам из земли, потому что он, в связи с переездом, убрал плиты с этого подъезда. Водитель экскаватора стал заравнивать ямы на подъезде к их домам, делал он это ковшом по земле, никакой мусор он не возил. Около 12 часов за ограду вышел ФИО4, стал мешать работе экскаватора, что-то кричал, снимал на телефон. Он сказал ФИО4, что позже привезет щебень и засыплет им подъезд к их домам вместо плит, при этом, у него с ФИО4 конфликта не было, он его не оскорблял, экскаватор отработал минут за 40 и уехал. После этого больше у него ФИО4 конфликтов не было. Просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей за клевету, потому что он его никогда не оскорблял, а ФИО4 с этой клеветой обратился в суд. Распространяет ли ФИО4 эту клевету другими способами, ему не известно. Также просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 адвокат Баймурзинов Б.Е. возражал против удовлетворения первоначального иска, с учетом его уточнений, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, суду пояснил, что согласно постановлению прокурора района, события административного правонарушения не было, истец ФИО4 это постановление не обжаловал, а за обращение в суд с клеветой с ФИО4 в пользу ФИО6 просит взыскать компенсацию морального вреда в полном объем, а также расходы на его услуги.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд проходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения пунктов 1 и 2 ст. 150 ГК РФ устанавливают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании исследованными материалами дела установлено нижеследующее.

Из рапорта ст. УУП ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» капитана полиции ФИО1 усматривается, в его производстве находится материал проверки КУСП № 1876 от 28.10.2018 года по сообщению Свидетель №1, в ходе проверки по которому установлено, что 28.10.2018 года около 09 часов, находясь на прилегающей территории к домовладениям № и № по <адрес> в ходе словесной ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений ФИО6 оскорбил словами нецензурной брани ФИО4 В действиях ФИО6 могут усматриваються признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 24).

Согласно рапорту ОД ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» мл. лейтенанта полиции ФИО2 от 28.10.2018 года Свидетель №1, проживающая по адресу: <адрес>, сообщила о том, что ФИО6 насыпал землю к подъезду <адрес> и не убирает (л.д. 25).

31.10.2018 г. ФИО4 обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО6, из которого усматривается, что 28.10.2018 года около 09 часов, находясь за оградой домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений ФИО6 оскорбил его грубой нецензурной бранью, унижающей честь и человеческое достоинство (л.д. 26), что подтверждается объяснениями Свидетель №1, ФИО4 от 28.10.2018 г. (л.д. 27-28 оборот).

Из объяснений ФИО6 от 29.10.2018 г. следует, что у него с ФИО4 натянутые отношения, а 28.10.2018 г. он ФИО4 не оскорблял, только сказал ему, чтобы тот взял лопату и убрал кучу земли между их домами, что также подтверждается объяснениями его жены ФИО3 от 29.10.2018 г., подтвердившей его показания в полном объеме и отказавшейся от дачи дальнейших показаний по ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д.29-30).

Согласно постановлению ст. УУП ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» капитана полиции ФИО1 от 31.10.2018 г. сообщение о по материалу проверки КУСП № 1876 от 28.10.2018 года по факту оскорбления ФИО4, поступившее в ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» 28.10.2018 г., передано по подследственности в прокуратуру Викуловского района Тюменской области, о чем ФИО4 был уведомлен надлежащим образом (л.д. 23, 31).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по результатам проведенной проверки по материалу проверки КУСП № 1876 от 28.10.2018 года по заявлению ФИО4 об оскорблении, поступившему из ОП № 2 МО МВД России «Ишимский», постановлением от 30.11.2018 г. заместителем прокурора Викуловского района Казанцевым П.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО6 по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения, о чем ФИО4 был уведомлен надлежащим образом (л.д. 10-12, 21, указанное постановление сторонами в судебном порядке не обжаловалось.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показала, что истец ФИО4 является её мужем, в конце октября 2018 года в 8 часов 30 минут она собиралась на работу в больницу, её муж был в гараже, к нему с палкой подошел сосед ФИО6 и сказал в адрес её мужа «<данные изъяты>», это происходило за их оградой, а увидев её, ФИО6 ушел к себе домой, других свидетелей этому не было. У них конфликт произошел из-за убранных ФИО6 плит. До этого и после у её мужа с ФИО6 конфликтов с оскорблениями не было. Три года назад сосед ФИО6 посадил без их согласия 4 елочки, а в 2018 году муж вырубил 3 елочки, они мешали ему заезжать в их гараж, до этого муж говорил ФИО6 самому убрать елочки, тот убрал сам только 1 елочку, а 3 елочки срубил муж.

Суд ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель №1, поскольку она является супругой истца ФИО4, то есть заинтересованным лицом, а также её показания в части даты (в конце октября 2018 года) высказанного ФИО6 возможного оскорбления в адрес её мужа ФИО4 противоречат пояснениям самого ФИО4, который показал, что ФИО6 при жене его оскорбил 10.10.2018 года, а оскорблениям 28.10.2018 года свидетелей не было, а также пояснениям самого ФИО6, отрицавшим конфликт с ФИО4 10.10.2018 года, а также его оскорбление 28.10.2018 года, и другим обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах, поэтому суд признает их не достоверными и не принимает во внимание.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлено, что ФИО6 10.10.2018 г. и 28.10.2018 г. каких-либо оскорблений в адрес ФИО4 не высказывал, вина ФИО6 в этом не установлена, достаточных доказательств этому истец ФИО4 суду не представил, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, надлежит отказать.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда за клевету, поскольку гарантированное ФИО4 ч. 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту его прав и свобод не может расцениваться как клевета и нарушающее право ФИО6 на защиту его чести и доброго имени, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда за клевету также надлежит отказать.

В материалы дела ФИО6 также представлены квитанция об оплате услуг адвоката Баймурзинов Б.Е. в размере 20 000 рублей по соглашению между ними об оказании юридической помощи от 27.12.2018 г. (л.д. 42-43).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда за клевету судом отказано, то требования ФИО6 о взыскании в его пользу с ФИО4 расходов на оплату услуг адвоката также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года.

Председательствующий А.А.Калинин