Определение № 33-2265/2026 от 1 апреля 2026 г.

Республика Коми г. Сыктывкар Дело № 2-8902/2025 (33-2265/2026)

УИД 11RS0001-01-2024-010407-09


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми ФИО1, рассмотрев 02 апреля 2026 года заявление САО «ВСК» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» подана апелляционная жалоба на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, при этом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Ходатайство о восстановлении срока рассмотрено по правилам ч. 7 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Установлено, что <Дата обезличена> решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми исковые требования ФИО2 удовлетворены частично;

взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 8444,92 руб., возмещение утраты товарной стоимости в размере 35685 руб., убытки в размере 57154,84 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 22064,96 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.;

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) <Номер обезличен>) от <Дата обезличена>, а также о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано;

решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 8444, 92 руб., возмещения утраты товарной стоимости в размере 35685 руб., убытков в размере 57154, 84 руб., неустойки в размере 123130,71 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 22064,96 руб., судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 30000 руб., всего в сумме 286480, 43 руб. к исполнению не приведено;

взыскано с САО «ВСК» в доход бюджета 8512,85 руб. государственной пошлины.

решение в части взыскания с САО «ВСК» в доход бюджета государственной пошлины в размере 5744,15 руб. к исполнению не приведено.

Мотивированное решение суда составлено <Дата обезличена>. В рассматриваемом случае последним днем для обжалования являлось <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> копия решения направлена в адрес САО «ВСК», получена <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указывая, что копия решения была направлена значительно позже.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика САО «ВСК» участвовал в судебном заседании, назначенном на <Дата обезличена> и продолженном после перерыва <Дата обезличена>.

Действуя добросовестно, САО «ВСК» должно было знать о принятом решении и имело возможность ознакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте суда.

Более того, апелляционная жалоба, датированная <Дата обезличена>, направлена в суд только <Дата обезличена>, т.е спустя более месяца со дня получения ответчиком копии мотивированного решения суда.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока. Обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение САО «ВСК» процессуального действия, по делу не установлено.

С учетом изложенного, основания для восстановления САО «ВСК» срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отсутствуют.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату в адрес заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 112, 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> – отказать.

Апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья ФИО1