Решение № 2-3901/2025 2-3901/2025~М-194/2025 М-194/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-3901/2025

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 (до смены фамилии – ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 698 262 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день выплаты ответчиком суммы основного долга, взыскании расходов на оценку ущерба в размере 5 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 965 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., указывая, что на основании договора цессии истцу принадлежит право требования к ответчику компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управляющей автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО9 и водителя ФИО5, управляющей автомобилем <данные изъяты>, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 за нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привлечена к административной ответственности.

Так как ДТП произошло по вине ФИО6, собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты> ФИО10 было лишено возможности получить возмещение, причиненного транспортному средству, ущерба в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО».

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО11 обратилось в ФИО12

Согласно выводам экспертного заключения № выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ФИО13 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 698 262 руб. 62 коп.

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивированно, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО14 (цедент) и истцом ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГг. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, отличного от заявленного в меньшую сторону, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию ущерба в размере 698 262 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как размер компенсации ущерба, причиненного истцу, определен в судебном порядке, и по вступлению решения суда на стороне ответчика возникнет обязанность по его возмещению в установленном судом размере, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании за ним права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты суммы основного долга.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и актом передачи денежных средств по его оплате от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, принимая во внимание тот факт, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 5 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 965 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 698 262 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 965 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., признав за ФИО2 право на взыскание с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 698 262 руб. с учетом его погашения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты суммы основного долга.

Заочное решение может быт обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а в случае отказа в удовлетворении данного заявления – путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: