Решение № 2-1003/2019 2-1003/2019~М-628/2019 М-628/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1003/2019

Дело 2-1003/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца в лице судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1,

30 мая 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что в Красноармейском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится на исполнении исполнительный документ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ГУ МВД России по Волгоградской области задолженности в размере 30000 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от 22.05.2018г.

За должником ФИО2 на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости - земельный участок площадью 644 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> СНТ Шлюзовик. Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик ФИО2 не предпринимает, достаточных средств, другого имущества не имеет, истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности указанный земельный участок.

В судебном заседании истец в лице судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по исполнительному производству № от 22.05.2018г. в связи с ее оплатой.

Третье лицо - ГУ МВД России по Волгоградской области участия в судебном заседании не принимало, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В письменном заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, удовлетворить заявленные требования.

Выслушав истца, проверив доводы и возражения сторон, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в Красноармейском РОСП УФССП России по Волгоградской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № возбужденное 22.05.2018г. на основании постановления по делу об административном правонарушении №г. от 05.03.2018г. о взыскании штрафа в размере 30000 руб. с ФИО2 в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области.

ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, в том числе спорный земельный участок площадью 644 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> СНТ Шлюзовик, на который истец просит обратить взыскание.

Так, согласно со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 58 постановления от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Вместе с тем, доказательства стоимости спорного земельного участка, соразмерности его стоимости размеру имеющейся задолженности истцом не представлены.

Как судом установлено, остаток задолженности на 30.05.2019г. по исполнительному производству составляет 0 руб. по основному долгу, в сумме 2100 руб. по уплате исполнительского сбора.

Постановлением СПИ от 30.05.2019г. исполнительное производство № в отношении ФИО2 окончено.

В ходе исполнения данного исполнительного производства было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному производству в части уплаты исполнительского сбора, а также наличие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника при отсутствии задолженности по исполнительному документу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что отказ в обращении взыскания на земельный участок затруднит исполнение исполнительного производства в полном объеме, правового значения для существа спора не имеет по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью 644 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> СНТ Шлюзовик, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04 июня 2019 года

Председательствующий Ж.А. Гордеева