Решение № 2-639/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-639/2018

дело № 2-639/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года село Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №CL-2012-802539 на приобретение автотранспортного средства сроком на 60 месяцев в размере 576400,00 рублей.

В связи с реорганизацией проведенной ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» являлся Закрытым акционерным обществом и наименовался ЗАО «Райффайзенбанк».

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №.

Ршением Архангельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Ответчик ФИО4 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником предмета залога является ФИО2

В связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет белый, №), принадлежащее на праве собственности ФИО2, установить первоначальную продажную стоимость на основании Заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства в размере 570000,00 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Представитель АО «Райффайзенбанк» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просит в своем заявлении рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 (ФИО3) о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать банку в удовлеторении иска.

Третье лицо ФИО3 просил в удовлеторении иска отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела №, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» по заключенному в этот же день с ФИО3 кредитному договору № предоставлен кредит в размере 576400,00 рублей сроком на 60 месяцев под 17,00% годовых.

Ршением Архангельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО3 в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 303223,87 рублей - остаток основного долга по кредиту, 77366,37 руб. просроченные проценты, 3530,69 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 28718,52 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 3993,60 руб. – штрафы, 1040 руб. – пени, расходы по оплате госпошлины в размере 13379,00 руб. и обращено взыскание на заложенное транспортное средство - OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет белый №).

Согласно справке Архангельского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 19.10.2015г., выданного органом: Кармаскалинский межрайонный суд по делу № имеется задолженность по кредитным платежам в размере 181051,08 рублей. Должник: ФИО3, взыскатель АО «Райффайзенбанк».

Согласно сведений Отдела ТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> транспортное средство марки OPEL P-J, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зарегистрировано за ФИО1 ФИО10.

ФИО6 спорный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 по цене 500000 рублей.

В этот же день транспортное средство зарегистрировано в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> за ФИО2

В соответствии с приведенными положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на заложенный автомобиль к ФИО8 (ФИО7) К.В. не исключает возможность обращения на него взыскания по требованию залогодержателя.

Как установлено судом, возбужденное в отношении ФИО3 во исполнение решения Архангельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство еще не окончено и в настоящее время находится в производстве у Архангельского РО СП.

Поскольку судом установлено и не оспорено сторонами, что заемщиком ФИО3 не погашена задолженность перед банком, кроме того, в нарушение условий договора залога продан находящийся в залоге автомобиль марки OPEL ASTRA, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, №), требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный иск банком к ФИО2 предъявлен после указанной даты.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск АО «Райффайзенбанк» – удовлетворить частично.

Обратить взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество автомобиль марки OPEL ASTRA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, идентификационный номер № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (ФИО3) ФИО12.

Взыскать с ФИО1 (ФИО3) ФИО13 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Биктагиров