Решение № 12-134/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-134/2017

Дело №12-134/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кочергаева О.П., рассмотрев протест и.о. прокурора города Димитровграда младшего советника юстиции Фомичева Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района от 11 мая 2017 года №5-270/2017, вынесенное в отношении главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г.Димитровграде ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района от 11 мая 2017 года №5-270/2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г.Димитровграде ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района, и.о. прокурора г.Димитровграда подал на него протест, в котором просил об отмене вышеуказанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование указанного требования сослался на то обстоятельство, что главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г. Димитровграде ФИО1 допущены нарушения законодательства о государственном надзоре, поскольку на основании поступившего в управление Роспотребнадзора 02.11.2016 обращения ФИО2 ей было подготовлено распоряжение № 001934-П от 09.11.2016 о проведении внеплановой выездной проверки в ООО «Арго» по адресу: <...>, при этом в качестве оснований для проведения проверки наряду с другими указаны Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». По результатам проведенной в период времени с 14.11.2016 по 18.11.2016 гг. проверки ООО «Арго» ФИО1 были выявлены нарушения требований ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в части реализации продукции с нарушением требований к маркировке. Согласно Перечня территорий, подлежащих обслуживанию ФМБА России, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 21.08.2006 г. № 1156-р, приказа ФМБА РФ от 10.10.2007 № 269 «Об организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора на территории г.Димитровграда Ульяновской области» с 01.01.2008 г. полномочия по осуществлению санитарно-эпидемиологического надзора на территории г. Димитровграда осуществляет МУ № 172 ФМБА России. В соответствии с ч.2 ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к федеральному государственному надзору в области защиты прав потребителей на относится проведение проверок соблюдения юридическими лицами требований технических регламентов. ФИО1 в ООО «Арго» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при отсутствии оснований, несмотря на то, что в качестве правового основания проведения проверки в распоряжении указан пп. «в» п.2 ч.2 ст.10 Закона № 294-ФЗ, то есть нарушение прав потребителей. При вынесении постановления мировым судьей не учтено, что одним из основных принципов защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного надзора является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требовани й, установленных муниципальными правовыми актами. В обращении ФИО2, на основании которого ФИО1 проводилась внеплановая выездная проверка, фактически содержится констатация о допущенных ООО «Арго» нарушениях требований законодательства о безопасности пищевой продукции, отсутствуют доводы о нарушении его прав как потребителя продукции.

В судебном заседании представитель прокуратуры г.Димитровграда Гаврилин М.А. доводы протеста поддержал, просил о его удовлетворении.

Главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г.Димитровграде ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее защитник Волкова Е.А., действующая по заявлению, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов мирового судьи и отсутствие оснований для отмены постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 19.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Мировой судья судебного участка N7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г.Димитровграде ФИО1, исходил из того, что проверка деятельности ООО «Арго» была проведена при наличии оснований для ее проведения в соответствии с распоряжением руководителя управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, в пределах своей компетенции, при этом проведенная внеплановая выездная проверка имела своим предметом проверку соблюдения обязательных требований, предъявляемых к реализации пищевой продукции для обеспечения безопасности товаров для жизни и здоровья потребителей и предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение.

Нахожу указанные выводы мирового судьи обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами.

02 ноября 2016 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г. Димитровграде поступило обращение ФИО2, в котором содержалось указание на нарушение прав потребителей в деятельности торговой точки ООО «Арго», расположенной по адресу: <...>, а именно, на ряде продуктов питания – хлебобулочных и кондитерских изделиях, рыбе замороженной, отсутствует дата изготовления и срок годности, что препятствует установлению пригодности данной продукции к пищевому употреблению. Продавец в данной торговой точке не использует головной убор.

09 ноября 2016 года руководителем управления Роспотребнадзора по Ульяновской области издано распоряжение №001934-рп о проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО «Арго», с назначением на проведение проверки ФИО1 и ФИО3 Предметом проверки было определено, среди прочих, соблюдение обязательных требований, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде. В качестве правовых оснований для проведения проверки в распоряжении содержится указание на ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пп.2 ч.2 ст.10), Закон «О защите прав потребителей», «Правила продажи отдельных видом товаров», утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г., № 55, Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

При этом руководителю МУ № 172 ФМБА России направлено обращение потребителя ФИО2 для рассмотрения по существу в части доводов обращения о нарушении санитарно-гигиенических требований продавцом в торговой точке ООО «Арго».

На основании обращения ФИО2 и распоряжения врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области № 001934-рп от 09.11.2016 г., ФИО1 в период времени с 14 по 18 ноября 2016 года проведена проверка деятельности ООО «Арго», что подтверждается соответствующим актом, в результате которой выявлено нарушение требований ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», поскольку в торговой точке ООО «Арго», расположенной по адресу: <...>, 14 ноября 2016 года находилась на реализации продукция с нарушением требований к маркировке, а именно отсутствовала информация о сроке годности замороженной рыбы и хлебобулочных изделий.

По результатам проведения проверки в отношении продавца ООО «Арго» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.43 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2016 г. № 421 Д, вынесенным начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области по г. Димитровграду, указанное лицо привлечено к административной ответственности.

Согласно пп. «в» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой выездной проверки является нарушение прав потребителей, в случае обращения граждан, права которых нарушены.

В соответствии с положениями ч.2 ст.40 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя организацию и проведение проверок соответствия товаров обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 г. N 412 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно п.2 Положения, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется в целях обеспечения соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями п.5 Положения, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе:

а) организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора;

б) организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в) применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В соответствии с понятиями, определенными Федеральным законом от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания) производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно положениям ст.6 указанного Федерального закона технические регламенты принимаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что технические регламенты являются нормативными документами, устанавливающими обязательные требования к продукции, обеспечивающими, в том числе, безопасность товаров для жизни и здоровья потребителей и направленные на предупреждение действий, водящих потребителей в заблуждение, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.40 Закона «О защите прав потребителей», организация и проведение проверок требований технических регламентов отнесена к федеральному государственному надзору в области защиты прав потребителей, а также к выводу о том, что главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г. Димитровграде ФИО1 внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Арго» была проведена при наличии соответствующих оснований для ее проведения, в пределах своей компетенции.

При этом мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что проведенная внеплановая выездная проверка имела своим предметом проверку соблюдения обязательных требований, предъявляемых к реализации пищевой продукции для обеспечения безопасности товаров для жизни и здоровья потребителей и предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, что соответствует положениям Федерального закона «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, Федерального закона «О техническом регулировании», и указанная проверка не связана с осуществлением санитарно-эпидемиологического надзора в деятельности ООО «Арго», в связи с чем мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии с действиях главного специалиста-эксперта территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста-эксперта территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г.Димитровграде ФИО1 сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного специалиста-эксперта территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г.Димитровграде ФИО1 оставить без изменения, а протест и.о. прокурора города Димитровграда младшего советника юстиции Фомичева Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района от 11 мая 2017 года №5-270/2017 - без удовлетворения.

Судья О.П. Кочергаева