Решение № 2-2080/2018 2-449/2019 2-449/2019(2-2080/2018;)~М-1822/2018 М-1822/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2080/2018

Дело № 2-449/2019

УИД: 32RS0033-01-2018-002920-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Парфеновой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Фокинский районный суд гор. Брянска с исковым заявлением к АО «Связной Логистика», указав, что <дата> в магазине АО «Связной Логистика» приобрела смартфон Xiaomi Redmi 3 Pro (3GB + 32GB) серийный №, стоимостью <...>, защитное стекло Solomon GlassSP к смартфону, стоимостью <...>, телефон GSM FlyFF179, стоимостью <...> со скидкой <...>, оплачена услуга по наклейке пленки от 6 дюймов в размере <...>. Всего (с учетом скидки по программе лояльности в размере 50 рублей) истцом уплачено ответчику <...>. Гарантийный срок изготовителя на смартфон Xiaomi Redmi 3 Pro (3GB + 32GB) составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в смартфоне выявлены недостатки: периодически не работал сенсор, грелась задняя панель, смартфон самопроизвольно перезагружался, пропадала мобильная связь, зависал в стандартных приложениях, интернет периодически полностью отключался.

<дата> истец письменно обратилась к ответчику с претензией и требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфона.

По просьбе ответчика истец передала смартфон в магазин для проверки качества.

<дата> смартфон возвращен истцу с актом проверки качества аппарата от <дата>, согласно которому обнаружены производственные недостатки смартфона (зависает в стандартных приложениях, нагрев АКБ при работе, телефон теряет сеть).

Смартфон был передан истцом в магазин для ремонта, в результате которого произведен сброс пользовательских данных, обновлено ПО.

Однако, после выполненного ремонта недостатки в смартфоне проявились повторно, что не позволяет использовать его по назначению (нагревается АКБ, смартфон зависает, перезагружается, теряет сеть).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №, стоимость которой составила <...> (комиссия банка за перевод денежных средств <...>), в смартфоне имеются недостатки, по устранению которых истец уже обращалась к ответчику (греется задняя панель, программные средства смартфона постоянно информируют о проблемах с батареей).

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО2, с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi 3 Pro (3GB+32GB), заключенный с АО «Связной Логистика»;

-взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца:

- стоимость смартфона в размере <...> рублей, телефона GSM Fly FF179 в размере 1 рубль (стоимость <...> рублей минус скидка <...> рублей), убытки по покупке защитного стекла к смартфону в размере <...> рубль, услуги по наклейке пленки в размере <...> рублей, всего (с учетом скидки по программе лояльности в размере 50 рублей) - <...> рубля;

- неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости смартфона ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки из расчета <...> в день, за период с <дата> по <дата> в размере <...>

- расходы по оплате экспертизы смартфона в размере <...> рублей, комиссию банка в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>;

- расходы по оплате консультационных услуг по защите прав потребителей и составлению искового заявления в размере <...>;

- компенсацию морального вреда в размере <...>;

- в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что отсутствуют правовые основания для снижения размера взыскиваемой неустойки. Не возражала, что после расторжения договора купли-продажи товар подлежит возврату продавцу.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик - АО «Связной-Логистика» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сеть Связной», в связи с чем, судом произведена замена ответчика.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3 исковые требования ФИО2 в части взыскания в пользу истца стоимости смартфона признала. Полагала, что после расторжения договора купли-продажи товара смартфон подлежит возврату продавцу. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, письменно ходатайствовала о снижении размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию. В остальной части исковые требования не признала и пояснила суду, что телефон GSM Fly FF179 и защитное стекло являются товарами надлежащего качества, в связи, с чем возврату не подлежат.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, смартфон является технически сложным товаром.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> на основании договора розничной купли-продажи ФИО2 приобрела в магазине АО «Связной Логистика» (ООО «Сеть Связной») смартфон Xiaomi Redmi 3 Pro (3GB+32GB),IMEI: №,стоимостью <...> рублей.

Одновременно истец приобрела защитное стекло Solomon Glass SP для смартфона стоимостью <...> рубль, и оплатила услуги по его наклейке <...> рублей.

Также истцом приобретен телефон GSM Fly FF179 стоимостью 1 рубль <...> рублей (скидка)). Всего (с учетом скидки по программе лояльности в размере 50 рублей) истцом уплачено <...> рублей.

В процессе эксплуатации в смартфоне истцом выявлены недостатки: периодически не работает сенсор, греется задняя панель, смартфон самопроизвольно перезагружается, пропадает мобильная связь, зависает в стандартных приложениях, интернет полностью отключается.

<дата> истец письменно обратилась к ответчику с претензией и требованием о расторжении договор купли-продажи смартфона (л.д. 8).

По просьбе ответчика истец передала смартфон в магазин для проверки качества (л.д. 9-10).

<дата> смартфон возвращен истцу с актом проверки качества аппарата от <дата>, согласно которому обнаружены недостатки смартфона: зависает в стандартных приложениях, нагрев АКБ при работе, телефон теряет сеть) (л.д.12).

Из акта выполненных работ ООО «МИКСТЕХ» от <дата> следует, в результате гарантийного ремонта выполнены следующие работы: произведен сброс пользовательских данных, обновлено ПО до последней версии по рекомендации производителя (л.д. 14).

<дата>, то есть в пределах гарантийного срока, истец ФИО2 повторно обратилась к ответчику с письменной претензией о выявленных недостатках, потребовала расторжения договора купли-продажи смартфона.

По просьбе продавца истец предоставила смартфон для проверки качества (л.д. 16-17).

Из акта проверки качества АО «Связной Логистика» от 05 апреля 2018 года следует, что истек срок бесплатного гарантийного обслуживания.

Из заключения эксперта ООО«Центр Независимой Экспертизы» № от <дата>, следует, что в смартфоне Xiaomi Redmi 3 Pro (3GB+32GB) выявлены дефекты: экран время от времени не реагирует на прикосновения (не работает сенсор) – не выявлен (устранен в процессе первого ремонта); периодически греется задняя панель – выявлен в процессе работы в сети 3G-4G; смартфон во время работы самопроизвольно перезагружается – не выявлен (устранен в процессе первого ремонта); плохой уровень сигнала сотовой сети – не выявлен (устранен в процессе первого ремонта); интернет постоянно зависает – проявляется хаотически от условий работы сотовой сети; программные средства смартфона постоянно информируют о проблемах с батареей. Поскольку телефон был в ремонте и дефекты проявились после его устранения, то выявленные дефекты являются существенными.

Из дополнений к экспертному заключению следует, что являются существенными и носят производственный характер следующие выявленные недостатка смартфона: у смартфона периодически греется задняя панель – выявлен в процессе работы в сети 3G-4G; интернет постоянно зависает - проявляется хаотически от условий работы сотовой сети; программные средства смартфона постоянно информируют о проблемах с батареей (л.д. 20 – 29).

<дата> истец направила в адрес АО «Связной Логистика» письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы и компенсации затрат, связанных с проведением экспертизы (л.д. 30-31).

Однако, в досудебном порядке ответчиком отказано в удовлетворении требований ФИО2

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая Экспертная Организация».

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что в смартфоне имеются недостатки в нестабильной работе мобильной связи и мобильного интернета. Имеющиеся недостатки, связанные с нестабильной работой мобильной связи и мобильного интернета (отсюда незначительное нагревание корпуса) могут носить производственный характер, так как установленное ПО могло содержать ошибки, влияющие на работу смартфона. В какой момент появился дефект коаксиального кабеля установить не представляется возможным, так как он мог наступить либо при сборке смартфона на производстве, либо в результате дальнейших сервисных работ. Недостатки, заявленные истцом, так как проявились повторно, являются существенными и устранимыми. Их устранение возможно в результате обновления (полной прошивки) ПО, замены коаксиального кабеля. К проявившимся повторно недостаткам можно отнести нестабильную работу мобильной связи и мобильного интернета.

Разрешая настоящий спор, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение АНО «Независимая Экспертная Организация», которое не содержит каких-либо противоречий, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку из материалов гражданского дела следует, что в процессе эксплуатации смартфона обнаружены существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi 3 Pro (3GB+32GB) и возврате уплаченной стоимости товара обоснованы, а потому подлежат удовлетворению. В указанной части, суд в порядке ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает признание иска ответчиком.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании с ответчика в пользу истца его стоимости, неисправный телефон подлежит возращению истцом ответчику ООО «Сеть Связной».

Из материалов дела усматривается, что в день приобретения спорного смартфона истцом дополнительно приобретено защитное стекло Solomon GlassSP к смартфону, стоимостью 351 рубль и оплачена услуга по его наклейке в размере 599 руб.

Поскольку истец ФИО2 понесла расходы по приобретению защитного стекла и его наклейке именно для указанной модели телефона, а использование защитного стекла без смартфона невозможно, его стоимость и расходы по наклейке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требований о расторжении договора купли-продажи телефона GSM Fly FF179 стоимостью 1 рубль (<...> рублей (скидка)) истцом ФИО2 не заявлено, о наличии недостатков в указанном телефоне истец не заявила, следовательно, оснований для взыскания его стоимости с ответчика в пользу истца не имеется, а потому в указанной части требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истец <дата> обращалась к ответчику с письменной претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчиком указанные требования оставлены без удовлетворения.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

ФИО1 ответчика письменно заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 13941 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае нарушения указанного порядка, суд, удовлетворяя требования потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не исполнены законные требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате его стоимости, требования истца о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов: по оплате экспертизы в размере <...> рублей, комиссии банка в размере <...>, почтовых расходов в размере <...>

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных расходов, а также принимая во внимание документальное подтверждение несения данных расходов, суд считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Требования истца о возмещении расходов за составление искового заявления в размере <...>, обоснованы, а потому также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик не оплатил расходы по производству судебной экспертизы.

Согласно ходатайству АНО «Независимая Экспертная Организация» о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу, ее стоимость составляет <...>.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, расходы за проведенную судебную экспертизу подлежат возмещению ответчиком в размере <...>

Частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть, государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца как имущественного характера на сумму <...> и неимущественного характера 2000 рублей (компенсация морального вреда), в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi 3 Pro (3GB+32GB), заключенный между ФИО2 и акционерным обществом «Связной Логистика» <дата>.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон Xiaomi Redmi 3 Pro (3GB+32GB) с защитным стеклом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2: стоимость смартфона в размере <...>; убытки в размере <...>; неустойку в размере <...> в счет оплаты стоимости досудебной экспертизы; комиссию банка в сумме <...>, почтовые расходы в размере <...>, <...> расходы по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в размере <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация» стоимость судебной экспертизы <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

В остальной части исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Фоменко