Решение № 2-2864/2018 2-2864/2018~М-2376/2018 М-2376/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2864/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Куклиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2864/2018 по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Би-Техно», Государственному учреждению-Управлению Пенсионного Фонда Российской ФИО1 по <адрес> и <адрес>, Межрайонной ИФНС России *** по <адрес>, ИФНС по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство, на прохождение технического осмотра автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Би-Техно» о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство, на прохождение технического осмотра автомобиля марки модель «ЛИТ ЭЙС», идентификационный номер: не установлен, тип ТС: микроавтобус, категория ТС:В, 1988 года выпуска, модель двигателя: ***, номер двигателя, шасси: не установлены, цвет серый, мощность двигателя 72,0, принадлежащего на праве собственности ФИО2, наложенные судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по ОПИ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и им заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям данного договора продавец ФИО5 обязуется передать в собственность покупателя ФИО2 транспортное средство марки - модель «ЛИТ ЭЙС», идентификационный номер: не установлен, тип ТС: микроавтобус, категория ТС: В, год выпуска: 1988, модель двигателя: 2С 2184152, номер двигателя, шасси: не установлены, цвет: серый, мощность двигателя: 72.0, при этом покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. Обязательство по оплате транспортного средства им исполнено в полном объеме. Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. В день заключения договора купли-продажи транспортного средства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было ему передано ответчиком. Кроме того, при подписании договора купли-продажи продавец передал ему: паспорт ТС на указанный автомобиль, свидетельство о государственной регистрации ТС, ключи от спорного автомобиля и иные документы.

После приобретения транспортного средства, он обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД МО МВД РФ «Усольский» с просьбой поставить на регистрационный учет спорное транспортное средство. При проверке документов инспектор ГИБДД сообщил, что принадлежащий не автомобиль находится под арестом по постановлению судебного пристава-исполнителя Братский МОСП по ОПИ и отказал в постановке транспортного средства на регистрационный учет.

Из открытых сведений, опубликованных на сайте службы судебных приставов ему стало известно, что в отношении гражданки ФИО3 возбуждены ряд исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Братский Межрайонный отдел судебных приставов по ОПИ с заявлением об отмене ареста. ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление судебного пристава-исполнителя Братского Межрайонного отдела судебных приставов по ОПИ об отказе в удовлетворении указанного заявления. Полагает, что арест наложен на транспортное средство незаконно, поскольку на момент вынесения постановления о наложении ареста собственником автомобиля являлся не ФИО3, а ФИО5

ФИО3 являлась собственником данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в паспорте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице своего представителя ФИО7 продает спорное транспортное средство ФИО6 на основании договора № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключает договор купли-продажи *** -спорного автомобиля с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода времени автомобиль переходит в собственность последнего. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиль у ФИО5 приобретается истцом.

Считает, что наложение ареста на указанное транспортное средство нарушает конституционные права истца, а именно свободно использовать имущество, принадлежащее ему на праве собственности. На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию. Таким образом, факт добросовестности продавца подтвержден материалами дела, что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской ФИО1 по <адрес> и <адрес>, Межрайонная ИФНС России *** по <адрес>, ИФНС по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, суду направил письменные пояснения, в которых указал, что за приобретенный автомобиль он произвел оплату согласно достигнутой договоренности с ФИО5. На вопрос почему свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> оформлено на имя ФИО3 ФИО5 пояснил, что не успел его оформить на своё имя, т.к. машина находится в технически неисправном состоянии и длительное время им не эксплуатировалась. На момент приобретения транспортное средство действительно было не на «ходу», требовало ремонта. Он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества: ознакомился с паспортом транспортного средства, где в графе «Собственник» значился ФИО5, основанием права собственности был указан договор купли-продажи. Наличие у ФИО5 полного пакета указанных документов на транспортное средство, из которого можно было проследить всю историю транспортного средства, часть документов была оформлена на имя последнего не вызвало и не должно было вызвать у него подозрение в неправомочности отчуждения спорного автомобиля. В течение некоторого времени он осуществлял ремонт автомобиля, который находился в гаражном боксе. После окончания ремонта он прошел технический осмотр автомобиля, по результатам которого была выдана диагностическая карта *** от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автомобиля проведен специалистом технической станции, расположенной по адресу: <адрес>. После чего был оформлен полис ОСАГО серии ФИО4, также в городе Усолье-Сибирское, т.е. по месту жительства истца и нахождения автомобиля. Ранее, т.е. в 2017 году им также оформлялись: диагностическая карта полис ОСАГО, однако на данный момент не сохранились. Просит исковые требования удовлетворить поскольку является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эй-Би-Техно» не явился, будучи надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, суду направил отзыв на исковое заявление, согласно которому само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля, без доказанности обстоятельств фактической передачи автомобиля, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль. Доказательств фактической передачи автомобиля истцом не представлено. При совершении исполнительных действий, когда судебный пристав-исполнитель составлял постановление должник не оспаривал принадлежность ему автомобиля. ООО «Эй–Би-Техно» полагает, что наличие у истца права собственности на указанный автомобиль недоказано. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской ФИО1 по <адрес> и <адрес> не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Братского МОСП по ОПИ Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчики ФИО3, представители Межрайонной ИФНС России *** по <адрес>, ИФНС по <адрес> не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений по иску не представили, истец возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Иисследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом..

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения..

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из обоснования иска и письменных доказательств судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, паспорту транспортного средства <адрес>, собственником транспортного средства Тойота «ЛИТ ЭЙС» идентификационный номер: не установлен, тип ТС: микроавтобус, категория ТС: В, год выпуска: 1988, модель двигателя: ***, номер двигателя, шасси: не установлены, цвет: серый, мощность двигателя: 72.0, является ФИО3

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (продавец), действующий от имени ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО6 (покупатель) транспортное средство Тойота «ЛИТ ЭЙС», VIN – не установлен, 1988 г.в., номер двигателя ***, номер шасси СМ40 0009764, номер кузова – не установлен, цвет серый, номер и серия ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанного транспортного средства по договору купли-продажи определена сторонами 10 000 рублей.

Согласно договору комиссии ***/ДК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (комитент) поручил ИП ФИО8 (комиссионер) произвести от своего имени реализацию, принадлежащего комитенту транспортного средства: Тойота «ЛИТ ЭЙС», 1988 г.в.., номер двигателя ***, номер шасси СМ40 0009764, номер и серия ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый.

Согласно договору купли-продажи ***/ДКП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота «ЛИТ ЭЙС», 1988 г.в.., номер двигателя ***, номер шасси СМ40 0009764, номер и серия ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, ИП ФИО8 продал ФИО5, цена реализуемого имущества установлена 100 000 рублей. Транспортное средство передано ФИО5 по акту приема-передачи ***/А от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО2 состоялся договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки - модель «ЛИТ ЭЙС», идентификационный номер: не установлен, тип ТС: микроавтобус, категория ТС: В, год выпуска: 1988, модель двигателя: 2С 2184152, номер двигателя, шасси: не установлены, цвет: серый, мощность двигателя: 72.0, по цене 90 000 руб.

В подтверждение доводов своего иска ФИО2 в материалы дела представлена карточка проверки по учетам ограничения, в соответствии с которой на транспортное средство марки Тойота «ЛИТ ЭЙС» идентификационный номер: не установлен, тип ТС: микроавтобус, категория ТС: В, год выпуска: 1988, модель двигателя: 2С 2184152, номер двигателя, шасси: не установлены, цвет: серый, мощность двигателя: 72.0, судебным приставом Братского МОСП по ОПИ установлен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО.

В судебном заседании были исследованы представленные Братским МОСП по ОПИ на запрос суда копии исполнительных производств в отношении ФИО3:

- *** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО "Эй-Би-Техно", предмет исполнения задолженность в сумме 38207 руб.. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ *** о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе и транспортного средства Тойота «ЛИТ ЭЙС» 1988 г.в.., г/н ***, номер шасси СМ40 0009764, номер двигателя ***, объем двигателя см. куб. 1974,000 мощность двигателя л.с. 72,000, номер и серия ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- *** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ГУ Управлением пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес>, предмет исполнения – страховые взносы, сумма взыскания – 4643,68 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе транспортного средства Тойота «ЛИТ ЭЙС» 1988 г.в.., г/н ***, номер шасси СМ40 0009764, номер двигателя ***, объем двигателя см. куб. 1974,000 мощность двигателя л.с. 72,000, номер и серия ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- *** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ГУ Управлением пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес>, предмет исполнения – страховые взносы, сумма взыскания – 17639,62 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ *** о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе транспортного средства Тойота «ЛИТ ЭЙС» 1988 г.в.., г/н ***, номер шасси СМ40 0009764, номер двигателя ***, объем двигателя см. куб. 1974,000 мощность двигателя л.с. 72,000, номер и серия ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- ***-СД (объединены *** от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель Межрайонная ИФНС России *** по <адрес>, ИФНС России по ЦО <адрес>, предмет исполнения – задолженность в размере 81837,41 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе транспортного средства Тойота «ЛИТ ЭЙС» 1988 г.в.., г/н ***, номер шасси СМ40 0009764, номер двигателя ***, объем двигателя см. куб. 1974,000 мощность двигателя л.с. 72,000, номер и серия ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из представленных доказательств судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП по ИО в рамках одного из исполнительных производств *** постановлением от ДД.ММ.ГГГГ *** был наложен на автомобиль Тойота «ЛИТ ЭЙС» 1988 г.в.., г/н ***, номер шасси СМ40 0009764, номер двигателя ***, объем двигателя см. куб. 1974,000 мощность двигателя л.с. 72,000, номер и серия ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 (с последующими изменениями), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Доводы истца о том, что на момент вынесения постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника в том числе транспортного средства Тойота «ЛИТ ЭЙС» 1988 г.в.., г/н ***, номер шасси СМ40 0009764, номер двигателя ***, объем двигателя см. куб. 1974,000 мощность двигателя л.с. 72,000, номер и серия ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля уже являлся ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а указанное имущество выбыло из владения ответчика-должника ФИО3, судом отклоняются, поскольку на момент выполнения приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль по данным Подразделения ГИБДД ТС МВД России принадлежал на праве собственности ФИО3, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику ФИО3 имущество не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания принадлежности имущества и его добросовестного приобретения, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, на совершение действий по распоряжению, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от такого запрета.

Доказательств добросовестного приобретения истцом спорного автомобиля суду не представлено, имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи: № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (продавец), действующего от имени ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6; ***/ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО8, действующего на основании договора комиссии от комитента ФИО6, и ФИО5; от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО2, сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к последнему на законных основаниях,

Стороны по указанным сделкам не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Доводы истца о том, что право собственности на автомобиль возникло у него с момента оплаты стоимости автомобиля и его передачи новому собственнику, основанием к удовлетворению исковых требований не являются, так как достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи автомобиля, не представлено.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств, что в момент покупки указанное транспортное средство было в неисправном состоянии, в связи с чем автомобиль не был своевременно поставлен на учет в ГИБДД. Невозможность постановки автомобиля на такой учет объясняется наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенным судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО2 не указано о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что первоначальным собственником транспортного средства Тойота «ЛИТ ЭЙС» 1988 г.в.., г/н *** с 2009 года является ФИО3, в отношении которой в Братском МОСП по ОПИ возбуждены несколько исполнительных производств. Учитывая, что ФИО3 требования по возбужденным в отношении нее исполнительным производства не исполнила, имеющаяся задолженность ею не уплачена, то оснований для снятия запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями начиная с 2014 года не имеется. Вместе с тем, все постановления о запрете регистрационных действий были вынесены приставом до покупки ФИО2 спорного транспортного средства. Также следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Братского МОСП по ОПИ, т.е. еще до покупки истцом ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства, был наложен запрет не только на совершение регистрационных действий, но и на распоряжение спорным имуществом как объектом собственности ФИО3. Доказательств того, что на момент вынесения такого постановления транспортное средство не являлось собственностью должника, не представлено, исполнительные производства таких сведений не содержат. Самим должником не заявлено об отчуждении автомобиля.

Судом установлено, что с 2012 года автомобиль был неоднократно продан, однако отметок в ПТС о постановке на учет в регистрирующем органе не имеется. Истец ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи с ФИО5 был осведомлен об этом, что также подтверждено истцом в своих пояснениях. Сведения об имеющихся ограничениях на отчуждение транспортных средств находятся в свободном доступе, и истец, проявляя надлежащую степень осмотрительности и заботливости в момент приобретения автомобиля, учитывая, что в ПТС отсутствуют какие-либо отметки о регистрации в органах ГИБДД, должен был проверить приобретаемое транспортное средство на наличии в отношении него запретов и ограничений, однако истцом такие действия предприняты не были, в связи с чем оснований полагать, что истец является добросовестным приобретателем, у суда не имеется.

Из представленной истцом справки Гаражно-строительного кооператива "Байкал" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически транспортное средство Тойота «ЛИТ ЭЙС» г/н *** на дату составления справки находится во владении истца, иной период владения в ней не указан. Истцом не представлено акта приема-передачи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, установить, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль фактически был передан истцу не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав; что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, после чего у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Разрешая требования истца о снятии запретов на регистрационные действия на транспортное средство, на прохождение государственного технического осмотра автомобиля Тойота «ЛИТ ЭЙС», наложенных судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, т.к. не представлено доказательств наличия таких запретов, в материалах исполнительных производств такие постановления о запрете не содержатся.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Би-Техно», Государственному учреждению-Управлению Пенсионного Фонда Российской ФИО1 по <адрес> и <адрес>, Межрайонной ИФНС России *** по <адрес>, ИФНС по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство, на прохождение технического осмотра автомобиля марки модель «ЛИТ ЭЙС», идентификационный номер: не установлен, тип ТС: микроавтобус, категория ТС:В, 1988 года выпуска, модель двигателя: 2С 2184152, номер двигателя, шасси: не установлены, цвет серый, мощность двигателя 72,0, принадлежащего на праве собственности ФИО2, наложенные судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по ОПИ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О. В. Вершинина