Решение № 2-2626/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2626/2017

Дело № 2-2626/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Синергия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Синергия» (далее – АО КБ «Синергия») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2014 года <***> в размере 1394474,26 руб., задолженность по процентам по кредитному договору от 16 апреля 2014 года <***>, начиная с 09 августа 2017 года, в размере 433,15 руб. за каждый день просрочки до момента полного возврата долга, штрафные санкции по кредитному договору от 16 апреля 2014 года <***>, начиная с 09 августа 2017 года, в размере 2515,07 руб. за каждый день просрочки до момента полного возврата долга, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 42,5 кв.м, этаж 3, адрес: <...>, кадастровый номер 64:48:040506:574, установив первоначальную продажную цену в сумме 1400000 руб.; двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 59 кв.м, этаж 1, адрес: <...>, кадастровый номер 64:48:020256:427, установив первоначальную продажную цену в сумме 920000 руб., право требования на двухкомнатную квартиру № 216, общей площадью по проекту 59,01 кв.м, на 18 этаже блок-секция «Б» в строящемся многоквартирном доме, расположенном на земельном участке площадью 2340 кв.м с кадастровым номером 64:48:020636:65 по строительному адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Ново-Астраханская, 38 А, установив первоначальную продажную цену в размере 907000 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26817 руб. В обоснование иска указано, что 16 апреля 20014 года между АО КБ «Синергия» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2500000 руб. под 15,5 % годовых сроком до 20 апреля 2017 года, дополнительным соглашением от 20 апреля 2017 года № 2 срок возврата кредита продлен до 28 апреля 2017 года, а дополнительным соглашением № 3 от 28 апреля 2017 года до 11 мая 2017 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита 16 апреля 2014 года между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства <***>/П с дополнительным соглашением № 1 от 20 апреля 2017 года и дополнительным соглашением № 2 от 28 апреля 2017 года. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО КБ «Синергия» и ФИО1 был заключен договор ипотеки от 17 апреля 2014 года, по условиям которого квартира, назначение: жилое, общая площадь 42,5 кв.м, этаж 3, адрес: <...>, кадастровый номер 64:48:040506:574, залоговая стоимость определена в размере 1400000 руб., право требования на двухкомнатную квартиру № 8, площадь 58,98 кв.м, на 1-м этаже строящегося многоэтажного жилого дома по адресу: 5-й Динамовский проезд около дома № 10 в Заводском районе г. Саратова, залоговая стоимость определена в размере 920000 руб., права требования на двухкомнатную квартиру № 172, площадью 57,64 кв.м, на 18-м этаже строящегося многоэтажного жилого дома по адресу: 5-й Динамовский проезд около дома № 10 в Заводском районе г. Саратова, залоговая стоимость определена в размере 860000 руб. переданы данным ответчиком в залог истцу. 28 марта 2017 года между АО КБ «Синергия» и ФИО1 был заключен договор ипотеки по условиям которого двухкомнатная квартира № 216, общей площадью по проекту 59,01 кв.м, на 18 этаже блок-секция «Б» в строящемся многоквартирном доме, расположенном на земельном участке площадью 2340 кв.м с кадастровым номером 64:48:020636:65 по строительному адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Ново-Астраханская, 38А, залоговая стоимость определена в размере 907000 руб. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 16 апреля 2014 года. Ответчики в настоящее время не исполняют принятые на себя обязательства, не вносят ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем у них образовалась задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2014 года <***> в размере 1394474,26 руб., в том числе: 1020000 руб. – задолженность по основному долгу, 17326,03 руб. – задолженность по процентам, 357148,23 руб. – штрафные санкции.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением первоначально заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, дополнительно просила отказать в обращении взыскания на жилое помещение – квартиру площадью 59 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:020256:427, в связи с тем, что в настоящее время указанный объект недвижимости принадлежит другому лицу, стоимости двух других объектов недвижимости, являющихся предметами залога, достаточно для погашения задолженности ответчиков перед истцом. Также просила снизить размер штрафных процентов? начисляемых за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерных последствиям нарушения обязательств, учитывая материальное положение ответчиков, состояние их здоровья, наличие у ФИО2 троих детей.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в интересах ФИО1 действует представитель? в связи чем суд, учитывая мнение явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, 16 апреля 2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2500000 руб. под 15,5 % годовых сроком до 20 апреля 2017 года. Дополнительным соглашением № 2 от 20 апреля 2017 года срок возврата кредита продлен до 28 апреля 2017 года, а дополнительным соглашением № 3 от 28 апреля 2017 года до 11 мая 2017 года.

Указанный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчики договор не оспаривали.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного кредитного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

АО КБ «Синергия», исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору от 16 апреля 2014 года <***>, выдало ФИО1 денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 16 апреля 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 16 апреля 2014 года <***> с ФИО2 был заключен договор поручительства от 16 апреля 2014 года <***>/П с дополнительным соглашением от 20 апреля 2017 года № 1, с дополнительным соглашением от 28 апреля 2017 года № 2.

По смыслу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1 кредитного договора (с дополнительным соглашением к нему) заемщик обязан возвратить полученные денежные суммы и уплатить на них проценты из расчета 15,5 % годовых.

В силу п.п. 7.2.3, 1.1, 6.2.4, 9.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства по окончанию действия договора. Банк имеет право потребовать немедленного возврата задолженности в случае существенного нарушения заемщиком своих обязательств по возврату полученных денежных средств, в том числе в случае нарушения сроков, указанных в п.п. 1.1, 4.3 Кредитного договора.

В соответствии с п.6.2.1 кредитного договора от 16 апреля 2014 года <***> при просрочке любого предусмотренного договором платежа банк имеет право начислять на просроченную сумму пени в размере 90 % годовых за каждый день просрочки, что составляет 6 164,38 руб. за каждый день просрочки.

Заемщиком был нарушен срок возврата кредита, установленный условиями п. 1.1 кредитного договора с учетом дополнительных соглашений – 11 мая 2017 года.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа предусмотрено и положениями ст. 811 ГК РФ.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

В адрес должника и поручителя истцом направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата кредита, предусмотренного графиком платежей, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

Из истории операций по кредитному договору, выписки по счету, расчета задолженности по кредиту следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 09 августа 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1394474,26 руб., в том числе: 1020000 руб. – задолженность по основному долгу, 17326,03 руб. – задолженность по процентам, 357148,23 руб. – штрафные санкции.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчики не оспорили и не опровергли представленный истцом расчёт, не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования АО КБ «Синергия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1394474,26 руб., а также процентов по договору в размере 433,15 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09 августа 2017 года, до момента полного возврата долга, штрафных санкций в размере 2515,07 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09 августа 2017 года до момента полного возврата долга законными и обоснованными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных процентов на основании ст. 333 ГК РФ как чрезмерно завышенных, несоразмерных последствиям нарушения обязательства, в обоснование которого указано на тяжелое материальное положение ответчиков, состояние здоровья, наличие у них троих несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая срок неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, сумму полученных по договору заемных средств, размер процентной ставки за пользование займом, существующие в Приволжском федеральном округе процентные ставки кредитования физических лиц, установленный Центральным банком России размер ключевой банковской ставки, применяемой для целей ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание материальное положение ответчиков, их состояние здоровья, наличие троих несовершеннолетних детей, установленный по договору размер штрафных процентов (90 % годовых), суд приходит к выводу о несоразмерности установленной ставки штрафных процентов последствиям просрочки исполнения обязательств и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер указанных штрафных процентов в 5 раз до 18 % годовых, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию штрафные проценты в размере 71429,65 руб., а начиная с 09 августа 2017 года до момента полного возврата долга – в размере 18 % годовых – 503,01 руб. за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика были заключены договоры ипотеки от 17 апреля 2014 года, от 28 марта 2017 года, согласно которым в залог истцу переданы принадлежащие заемщику объекты недвижимости, а именно: квартира, общей площадью 42,5 кв.м, этаж 3, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:040506:574, двухкомнатная квартира, общей площадью 59 кв.м, этаж 1, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:020256:427; право требования на двухкомнатную квартиру № 216, общей площадью по проекту 59,0 кв.м, на 18 этаже, блок-секция «Б» в строящемся многоквартирном доме, расположенном на земельном участке площадью 2340 кв.м с кадастровым номером 64:48:020636:65 по строительному адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Ново-Астраханская, д. 38 А.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» от 24 ноября 2017 года № 17/11-345 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:040506:574, составляет 2470000 руб., рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:020256:427, составляет 1577000 руб., рыночная стоимость двухкомнатной квартиры № 216, общей площадью по проекту 59,01 кв.м, на 18 этаже, блок-секция «Б» в строящемся многоквартирном доме № 38 А на ул. Ново-Астраханская в г. Саратове составляет 999000 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, о размере материального ущерба не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судом установлено, что по состоянию на 09 августа 2017 года размер задолженности ответчиков по договору от 16 апреля 2014 года <***> перед истцом составляет 1394474,26 руб.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о нарушениях ответчиками сроков возврата кредита, принимая во внимание размер задолженности, установленную рыночную стоимость предметов залога, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра недвижимости следует, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:020256:427, не принадлежит ответчикам, перешла на основании возмездного договора третьему лицу.

Принимая во внимание установленную рыночную стоимость каждого из объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договоров залога, размер задолженности ответчиков по кредитному договору, факт принадлежности одного из спорных жилых помещений третьему лицу? суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:040506:574, установив начальную продажную цену в размере 1976000 руб., право требования на строящуюся двухкомнатную квартиру № 216, общей площадью по проекту 59,01 кв.м, на 18 этаже, блок-секция «Б» в строящемся многоквартирном доме, расположенную на земельном участке площадью 2340 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020636:65 по строительному адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Ново-Астраханская, д. 38 А, установив начальную продажную цену – 799200 руб., определив способ продажи – с публичных торгов. Учитывая достаточность стоимости указанных объектов недвижимости для погашения за счет реализации данного имущества задолженности по кредитному договору? суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:020256:427.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 08 июня 2017 года № 8 и № 9 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме в размере 26817 руб.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, уменьшенные в порядке ст. 39 ГПК РФ, удовлетворены полностью, уменьшение размера штрафных санкций вызвано применением судом положений ст. 333 ГК РФ, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является неимущественным и единым независимого от количества спорных заложенных объектов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, гл. 25.3 Налогового кодекса РФ, не предусматривающей солидарное взыскание с нескольких ответчиков государственной пошлины, а также условиями кредитного договора, не устанавливающими солидарной ответственности созаемщиков по возмещению расходов на принудительное взыскание, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21172,37 руб. в равных долях – по 10586,19 руб.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

По смыслу ст. 331.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что требования были уменьшены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина в общей сумме в размере 5644,63 руб. по платежному поручению от 08 июня 2017 года № 8 является излишне уплаченной и подлежит возврату АО КБ «Синергия».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества коммерческий банк «Синергия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества коммерческий банк «Синергия» задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2014 года <***> в размере 1108755,68 руб., из которых 1020000 руб. – основной долг, 17326,03 руб. – проценты за пользование кредитом, 71429,65 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества коммерческий банк «Синергия» проценты по кредитному договору от 16 апреля 2014 года <***> в размере 433,15 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09 августа 2017 года до момента полного возврата долга, штрафные санкции в размере 503,01 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09 августа 2017 года до момента полного возврата долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 42,5 кв.м, этаж 3, адрес: <...>, кадастровый номер 64:48:040506:574, установив начальную продажную цену в размере 1976000 руб., определив способ реализации – с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – право требования на двухкомнатную квартиру № 216, общей площадью по проекту 59,01 кв.м, на 18 этаже блок-секция «Б» в строящемся многоквартирном доме, расположенном на земельном участке площадью 2340 кв.м с кадастровым номером 64:48:020636:65 по строительному адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Ново-Астраханская, 38 А, установив начальную продажную цену в размере 799200 руб., определив способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Синергия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21172,37 руб. в равных долях – по 10586,19 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу коммерческий банк «Синергия» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5644,63 руб. по платежному поручению от 08 июня 2017 года № 8.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко