Апелляционное постановление № 22-1224/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 4/17-167/2023

Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-1224-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Невара А на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 июня 2023 года, которым

Невару А, ***, гражданину РФ, судимому:

- 22.12.2009 г. Кольским районным судом Мурманской области (с учетом постановления Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15.11.2012 г.) по п."а" ч.3 ст.158 (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.), ст.73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Первомайского районного суда от 04.10.2011 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден 31.12.2013 г. условно-досрочно на 6 месяцев 17 дней;

- 18.06.2014 г. Первомайским районным судом г. Мурманска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281, ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 08.06.2018 г. по сроку;

- 07.12.2020 г. Кольским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, конец срока 06.12.2025 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Невара А с использованием системы видеоконференц-связи, просившего отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 г. № 274-О, отмечает, что при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом должно оцениваться поведение осужденного после постановления приговора и в период отбывания наказания. Однако суд сослался на нарушения, допущенные им в период содержания в следственном изоляторе, то есть до момента постановления приговора, что, по мнению осужденного, незаконно. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…", отмечает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом: сослался на кратность и периодичность получения им поощрений, а также сведения о его постановке на профилактический учет, не выяснив, по каким основаниям это сделано. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки положительно характеризующим его сведениям, которые свидетельствуют о его становлении на путь исправления. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кольского района Мурманской области Чурсин А.И. находит постановление суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за особо тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

В силу части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены. Разрешая ходатайство, суд учел, что Невар отбыл необходимую часть срока, дающую право на обращение с ходатайством, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, по прибытии в исправительное учреждение трудоустроен не был, но изъявлял желание трудоустроиться. С 22.07.2021 г. по настоящее время привлечен к труду на швейном производстве, прошел обучение в ПУ при исправительном учреждении, получив рабочую специальность "швей", к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего знает и исполняет, с 25.08.2022 г. отбывает наказание в облегченных условиях. Принимает эпизодическое участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя надлежащие выводы, принимает меры к погашению исковых требований по приговору суда. Социально-полезные связи сохранил и поддерживает в установленном законом порядке.

Таким образом, все положительные данные о личности Невара, его поведении, отношении к труду, учебе и содеянному, в том числе те, на которые он ссылается в жалобе, надлежащим образом исследованы и учтены судом при вынесении решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не оставил без внимания и правильно оценил динамику поведения Невара за весь период отбывания наказания: суд учел, что за весь период отбывания наказания осужденный допустил 3 нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров. В течение года с начала отбывания наказания осужденный поощрений не имел, с положительной стороны себя не проявлял, в облегченные условия отбывания наказания переведен 25.08.2022 г., администрация полагает замену ему наказания нецелесообразной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства суд обоснованно учёл сведения о допущенных осужденным нарушениях режима, поскольку они совершены 18.12.2000 г. и в январе 2011 г., после постановления приговора, по которому он отбывает наказание. Сведения о постановке на профилактический учёт приведены в постановлении в качестве характеризующих данных, основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства они не являлись.

Проанализировав совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с нестабильностью поведения Невара основания считать, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и также считает, что, с учётом данных о личности Невара, влиянии ранее назначавшегося наказания на его исправление, сведения о его поведении в период отбывания наказания по последнему приговору не дают достаточных оснований считать, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты при замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 июня 2023 года в отношении Невара А оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: