Решение № 2-1050/2017 2-1050/2017~М-767/2017 М-767/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1050/2017

Дело №2-1050/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 16 августа 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Стародубцева В.П.,

при секретаре Музыка Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующей на основании доверенности (...)1 от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ему ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA Rio гос/знак 000

00.00.0000 истец заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования № 000 по риску: ущерб, хищение на страховую сумму 731899 рублей указанного транспортного средства

00.00.0000 произошел страховой случай – повреждение автомобиля в результате ДТП. Истец обратился к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты, приложив необходимый пакет документов, случай был признан страховым и 00.00.0000г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 42 383 (Сорок две тысячи триста восемьдесят три рубля 00 коп.)

В связи с тем, что выплаченная страховой компанией сумма явно занижена и недостаточна для ремонта его автомобиля, он был вынуждена обратиться к эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению 000 от 00.00.0000, выполненному независимым экспертом-техником ИП Б.А.А., размер причиненного ущерба ТС KIA RIO гос/знак 000 с учетом УТС составляет 115 020,79 (Сто пятнадцать тысяч двадцать рублей 79 коп.)

Так как согласно договора страхования № 000 предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 (Тридцать тысяч рублей 00 коп.), разница между размером произведенной страховщиком выплатой и размером причиненного автомобилю ущерба за вычетом безусловной франшизы составляет: 115 020,79 – 30 000 – 42 383 = 42 637,79 (Сорок две тысячи шестьсот тридцать семь рублей 79 коп.)

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, 00.00.0000 Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 просил возместить недоплаченное страховое возмещение, однако страховщик выплату не произвел, в связи с этим, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 42 637,79 рублей, штраф в размере 21 318,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги курьерской почты в размере 380 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на доверенность представителя в размере 1 790 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требовании уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 30 037 рублей, штраф в размере 15 018,50 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 380 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей, стоимость доверенности представителя в размере 1 790 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО2 указывает, что, в период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай. Истец обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о получении страховой выплаты с приложением необходимого пакета документов. Страховщиком случай признан страховым и произведена выплата в размере 42 383 рубля, которой недостаточно для компенсации причиненного ущерба.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенный, о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Статья 927 ГК РФ определяет, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Объем возмещения убытков по общему правилу ст. 1064 ГК РФ должно быть полным.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанные с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000, разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки KIA Rio гос/знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации 000 000.

00.00.0000 истец заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования № 000 по риску: ущерб, хищение на страховую сумму 731 899 рублей с безусловной франшизой 30 000 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования от 2.08.2016г.

00.00.0000, в период действия договора страхования, произошел страховой случай – повреждение автомобиля в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП 000 от 4.08.2016г.

Истец обратился к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты, приложив необходимый пакет документов, случай был признан страховым и 00.00.0000г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 42 383 рублей, что подтверждается платежным поручением 000 от 20.02.2017г.

В связи с тем, что выплаченная страховой компанией сумма явно занижена и недостаточна для ремонта его автомобиля, она был вынуждена обратиться к эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению 000 от 00.00.0000, выполненному независимым экспертом-техником ИП Б.А.А., размер причиненного ущерба ТС KIA RIO гос/знак 000 с учетом УТС составляет 115 020,79 рублей.

Как усматривается из материалов дела, оплата услуг эксперта составила 6 000 шесть тысяч рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, 00.00.0000 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в полном объеме согласно экспертному заключению ИП Б.А.А. и расходы на услуги независимого эксперта, которая была получена СПАО «РЕСО-Гарантия» 00.00.0000, что подтверждается отчетом о доставке и квитанцией курьерской почты.

При рассмотрении дела по существу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Ж.Д.А. 000.4 от 18.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio гос/знак 000 на момент события, произошедшего 4.02.2017г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 00.00.0000 000П без учета износа составляет 85 195 рублей, с учетом износа составляет 81 312,00 рублей и величина утраты товарной стоимости – 17 225 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки KIA Rio гос/знак 000 принадлежащего ФИО1 без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 февраля 2017 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, у суда не имеется, так как судебная автотовароведческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года, высшее инженерно-техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 - "Исследование технического состояния деталей транспортных средств", 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков), сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии согласуются с иными письменными материалами дела.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с чем, заключение эксперта 000.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 00.00.0000 может быть положено в основу решения суда.

На основании изложенного, суд считает, что уточненные исковые требования истца о взыскании размера причиненного ущерба в размере: (85 195 + 17 225) – 42 383 (выплата) – 30 000 (франшиза) = 30 037 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим в таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей отношения, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны приняться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда; о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности; а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличие его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает денежную компенсацию причиненного истице морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и Постановления Пленума ВС РФ № 17 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца полагается взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком – СПАО «Ресо-Гарантия» были нарушены права истца ФИО3 на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа стоит производить из расчета: 50 % от суммы причиненного ущерба: 30037 - 50 % = 15018,50 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, проанализировав размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 30 037,00 рублей, штрафа в сумме 15 018,50 рублей с учетом заявленных представителем ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия» возражений относительно размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание факт частичной выплаты суммы ущерба, утраты товарной стоимости и расходов за проведение независимой экспертизы, также принимая во внимание то обстоятельство, что истец самостоятельно до истечения установленного срока для осуществления страховой выплаты произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер штрафа является несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 4 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, другие признанные по необходимости расходы.

Согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, истец ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю Б.А.А. 6 000 рублей за проведение автотехнической экспертизы автомобиля марки KIA Rio гос/знак 000

В связи с тем, что указанные расходы, понесенные истцом, были связаны с восстановлением нарушенного права по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме, и не зависит от размера удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой легли в основу при вынесении решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость самостоятельно организованной и проведенной экспертизы частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях реализации гарантированного ст. 48 Конституции РФ получить квалифицированную юридическую помощь, лица, не обладающие необходимыми и достаточными юридическими знаниями и навыками, могут обратиться в юридическую фирму за получением юридической помощи. Согласно договора об оказании юридических услуг 000 от 2.02.2017г. и квитанции об оплате 000 от 2.03.17г. стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, однако из принципа разумности суд считает необходимым снизить возмещение за оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела за оформление нотариально заверенной доверенности истцом оплачено 1 790 рублей, суд считает необходимым взыскать вышеуказанную сумму, а также почтовые расходы затраченные истцом в размере 380 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично в связи с тем, что суд при разрешении требований о взыскании штрафа пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного ко взысканию размера штрафа, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков в сумме 1 221,11 рублей.

От эксперта-техника Ж.Д.А. поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8100,40руб. Экспертиза была назначена по усмотрению суда, оплата была возложена на истца, который оплату не произвел. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, суд считает необходимым оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы возложить на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 8100,40(восемь тысяч сто рублей 40 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 30 037 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате курьерской почты в размере 380 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1790 рублей, всего 45 207 (Сорок пять тысяч двести семь рублей 00 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 1221,11 (Одна тысяча двести двадцать один рубль 11 копеек).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ судебные расходы за производство экспертизы в сумме 8 100,40 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: