Решение № 2-238/2020 2-238/2020~М-255/2020 М-255/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-238/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ №

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Журавлевой В.А., с участием прокурора – <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора <данные изъяты> к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО1 о привлечении к материальной ответственности,

установил:

Военный прокурор <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в воинском звании «<данные изъяты>» в должности «<данные изъяты>».

По требованиям-накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № он был обеспечен вещевым имуществом, в том числе и инвентарным, которое при увольнении с военной службы не сдал, причинив с учётом его износа государству в лице войсковой части <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 41 954 рубля 11 копеек.

В связи с этим военный прокурор <данные изъяты> просит привлечь к полной материальной ответственности ФИО1 и взыскать с него в пользу Российской Федерации в лице войсковой части <данные изъяты> в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 41 954 рубля 11 копеек путём перечисления на расчётный счет Федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела командир войсковой части <данные изъяты> и руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» и их представители в судебное заседание не прибыли, при этом представитель истца просила рассмотреть гражданское дело без её участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчику ФИО1 судом направлялись телеграмма от 8 октября 2020 года №299, а также сообщение по известному месту жительства от 8 октября 2020 года №8007, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела, однако адресат телеграмму и корреспонденцию не получил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Применительно к ч. 1 – 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чём свидетельствует вышеназванные документы, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик извещался по последнему известному суду месту его жительства о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, полагавшего необходимым исковое заявление удовлетворить в полном объёме, и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с обеспечением военнослужащего имуществом регулируются Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» (далее Постановление).

На основании п. 9 Постановления имущество и технические средства вещевой службы войсковой части являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

В соответствии с п.п. 10, 12 и 19 Постановления к инвентарному имуществу относятся предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Согласно п. 25 Постановления вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения, при этом возврату подлежит инвентарное вещевое имущество.

В силу п. 28 Приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2017 года №500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» военнослужащие при увольнении с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

Согласно копиям требований-накладных от 9 апреля 2018 года №1897, от 2 октября 2018 года №4919 и 12 октября 2018 года №5337 ответчик ФИО1, в период прохождения военной службы был обеспечен положенным ему вещевым имуществом, о чём имеются его подписи.

Из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, с ДД.ММ.ГГГГ года исключён из списков личного состава части.

Из справки – расчета от 26 мая 2020 года №39 усматривается, что стоимость вещевого имущества, несданного ФИО1, с учётом его износа, составляет 41 954 рубля 11 копеек.

Исходя из изложенного, суд находит установленным факт причинения ФИО1 ущерба государству в лице войсковой части 06705 в размере 41 954 рубля 11 копеек, не возвратившего в указанную воинскую часть, выданное ему вещевое имущество, в том числе инвентарное, сроки носки которого не истекли, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Сумму причинённого ответчиком ущерба суд полагает необходимым перечислить на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть <данные изъяты>

Кроме того, поскольку военный прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать в доход бюджета городского округа «Город Чита» сумму подлежащей к оплате государственной пошлины с ответчика, с учётом ст. 333.19 НК РФ, в размере 1459 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора <данные изъяты> к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО1 о привлечении к материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части <данные изъяты> сумму причинённого материального ущерба в размере 41 954 (сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля 11 копеек путём перечисления денежных средств на расчётный счет Федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1 459 (одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. В апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд это решение может быть обжаловано ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Силищев