Решение № 2-1879/2018 2-1879/2018~М-1242/2018 М-1242/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1879/2018

ДЕЛО № 2-1879/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Авангард», комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула о признании единоличного права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительной сделки по передаче земельного участка в собственность, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд изначально к ФИО3, а с учетом уточнения исковых требований к ФИО3, ФИО4, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Авангард», комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, просили признать единоличное право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> отсутствующим; признать недействительной сделку по передаче земельного участка в собственность ФИО3, заключенную на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и комитетом по земельным ресурсам <адрес> края; применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние; в порядке истребования разъединить земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером №, выделив из него земельный участок по адресу <адрес> с ранее присвоенным кадастровым номером №, прекратив право общей долевой собственности ООО «Инвестиционно-строительная компания «Авангард» на земельный участок по адресу <адрес>; возвратить из чужого незаконного владения ООО «Инвестиционно-строительная компания «Авангард» земельный участок, расположенный по адресу <адрес>; в порядке истребования прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>; возвратить из чужого незаконного владении ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

В обоснование уточненных исковых требований указали, что Земельный участок, с расположенным на нем деревянным домом ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенный по адресу <адрес> был приобретен истцом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Согласно указанному договору, дом расположен на земельном участке площадью 360 кв.м. Для взаимного удобства в получении почтовой корреспонденции, осуществлении жильцами иных действий, предыдущим домовладельцем и ответчиком были самостоятельно пронумерованы дома, в результате чего за ответчиком был закреплен адрес <адрес>, а за предыдущим домовладельцем – <адрес>. Однако зарегистрированы и истцы, и ответчик по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время земельный участок с домом находится в фактическом владении и пользовании истцов. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь фактическим совладельцем земельного участка с расположенным на нем домом по адресу <адрес>, при проведении кадастровых работ границы с истцами в установленном порядке не согласовала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 единолично приобрела на основании договора о передаче земельного участка в собственность спорный земельный участок. Ей было передано <данные изъяты> безвозмездно и столько же га на платной основе. Однако в соответствии с Законом Алтайского края № 98-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» земельный участок должен был быть передан на праве долевой собственности гражданам, фактически пользующимся спорным земельным участком на момент заключения спорного договора, в том числе истцам. Являясь фактическим совладельцем участка, принадлежащего истцам, ФИО3 незаконно оформила единоличное право собственности на земельный участок, чем нарушила права истцов на приобретение земельного участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с требованием к истцу о сносе самовольной постройки, в ходе которого истцу стало известно о незаконном оформлении в собственность ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала земельный участок ФИО4, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ соглашением об объединении земельных участков, заключенным между ФИО4 и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Авангард» земельный участок перешел в собственность ООО «Инвестиционно-строительная компания «Авангард» с присвоением новому земельному участку адреса <адрес>. Поскольку первоначальная сделка была совершена с нарушением закона и должна быть признана недействительной, то и все последующие сделки должны быть признаны недействительными.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, ее представитель по ордеру ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО4, представители ответчиков ООО «Инвестиционно-строительная компания «Авангард», комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменный отзыв.

С учетом мнения участников процесса, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, ответчика ФИО3, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании сделки по передаче земельного участка в собственность и применении последствий ее недействительности, на истцах, не являющихся стороной оспариваемой сделки, лежит бремя доказывания того, что сделка не соответствует требованиям закона и в результате заключения такой следки нарушены их права.

Судом установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел право собственности на ? долю в праве собственности на домостроение по <адрес> в <адрес>, полезной площадью 19,2 кв.м., из них жилой 11,7 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1 101,75 кв.м.

Вторая ? доля в праве собственности на данное домовладение принадлежала ФИО8

После расторжения брака между ФИО7 и ФИО3 решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО7 о разделе имущества за ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве собственности на домостроение, расположенное по адресу <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом (Литер А) по <адрес> в <адрес>, ранее принадлежащую ФИО8 по приобретательской давности.

Право собственности ФИО3 на весь жилой дом, общей площадью 18,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации пава от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице и.о. председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и ФИО3 заключен договор передачи земельного участка в собственность №, по условиям которого администрация передала в собственность ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью 0,1094 га или 1094 кв.м. для эксплуатации жилого дома, в том числе: 0,0547 га – бесплатно, 0,0547 га – на платной основе.

Право собственности ФИО3 на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела установлено, что спорный земельный участок был предоставлен на законном основании одному из предыдущих собственников домовладения, что подтверждается реестровой записью № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарной карточкой на усадебный участок от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что площадь предоставленного под возведение дома участка составляет 1185,53 кв.м.В подтверждение своих прав на домовладение, расположенное по адресу <адрес> истцами ФИО1 и ФИО2 предоставлена расписка-договор от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 приобрел у продавца ФИО9 деревянный дом под номером 116а по <адрес>, который является неплановым, т.е. самовольным строением. Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами, данное строение было самовольно возведено предыдущим собственником планового домовладения по <адрес> для собственных хозяйственных нужд, а затем продано истцам по расписке без согласия ФИО3 В соответствии со ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент передачи спорного земельного участка в собственность ответчика ФИО3, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений (абз.2 ст.36 ЗК РФ).По смыслу приведенных норм права земельный участок, на котором уже расположено здание, строение, сооружение (домовладение), принадлежащее гражданину на праве собственности, не может быть произвольно предоставлен в пользование иному лицу для возведения на этом участке здания, строения, сооружения, поскольку собственник имеет первоочередное право на приватизацию этой земли.Согласно ст. 2 Закона Алтайского края №98-ЗС от 09.11.2015 «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» земельный участок однократно предоставляется бесплатно в собственность следующим категориям граждан:- гражданину, имеющему в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем находящимся в собственности данного гражданина индивидуальным жилым домом строительство которого завершено, в случае, если указанный земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации; - гражданину, имеющему в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, в случае, если право собственности на такой индивидуальный жилой дом возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, но на земельный участок не имеется правоустанавливающих документов; - гражданину, имеющему в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем самовольно созданным жилым домом, возведенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права на который не были оформлены в надлежащем порядке, но при условии, что данный участок может быть предоставлен этому лицу под возведенную постройку в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и предоставление участка для сохранения постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, а сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в связи с введением в действие Земельного кодекса РФ, при наличии на одном земельном участке строения (домовладения), принадлежащего гражданину на праве собственности и чужого самовольного строения, исключительное право на предоставление земельного участка имеет собственник домовладения, у которого в пользовании находился земельный участок.

Предоставление такого участка иному лицу с целью узаконения самовольной постройки противоречит требованиям земельного законодательства и нарушает права и интересы других лиц (собственников зданий, строений, сооружения, расположенных на земельном участке), а потому в силу п.4 ст.2 вышеуказанного Закона Алтайского края №98-ЗС от 09.11.2015 не может быть осуществлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что весь спорный земельный участок ранее был предоставлен на законном основании в пользование под возведение жилого дома, а затем и в собственность, ФИО3 как собственник недвижимого имущества, расположенного на данном участке имела исключительное право на приобретение его в собственность.

В силу вышеуказанных правовых норм участок не может быть предоставлен истцам в собственность, поскольку это нарушает охраняемые законом права и интересы законного землевладельца ФИО3 и противоречит действующему законодательству.

Кроме того, одним из условий предоставления участка, названных в п.4 ст.2 Закона Алтайского края №98-ЗС от 09.11.2015 «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков», является то, что данный участок может быть предоставлен лицу под возведенную постройку по его заявлению по состоянию на момент обращения (т.е. процедура предоставления земли носит заявительный характер). Между тем, до ДД.ММ.ГГГГ истцы не обращались в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула с целью предоставления в их собственность спорного участка. В настоящее время участок не находится в собственности муниципального образования города Барнаула, в связи с чем комитет не вправе распоряжаться землей, принадлежащей иному лицу.

К тому же, положения пункта 4 статьи 2 Закона Алтайского края №98-ЗС от 09.1!. 2015 «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» применялись до 1 января 2018 года (п.2 ст. 10 Закона). Истцы до этой даты с заявлением о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке не обращались, отказ в предоставлении участка со стороны уполномоченного органа отсутствует. Не обращались в период действия закона истцы и к ответчику с целью подачи совместного заявления о предоставлении спорного участка, распорядившись своими правами по собственному усмотрению.

В настоящее время не имеется правовых оснований для бесплатного предоставления Гефке земли в собственность, так как даже на момент обращения с настоящим иском в суд указанный закон в части бесплатного предоставления земли пол самовольную постройку уже не действовал.

При таких обстоятельствах права истцов в результате сделки от ДД.ММ.ГГГГ по передаче спорного земельного участка в собственность ФИО3, заключенной между ФИО3 и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> не нарушены. Истцы в данном случае не являются лицами, заинтересованными в признании сделки недействительной по смыслу ст. 168 ГК РФ.

С учетом того, что самовольная постройка истцов расположена на земельном участке, находящемся изначально в законном пользовании ФИО3, предполагающем приобретение на него права собственности последней в связи с введением в действие Земельного кодекса РФ, то часть названного участка под самовольную постройку в требуемом истцами порядке предоставлена быть не могла, и в настоящее время также не может.

Помимо изложенного, судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом – самовольную постройку, расположенный по адресу <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 обязаны освободить земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес> путем сноса спорной самовольной постройки.

При таких обстоятельствах предоставление земельного участка под объект, подлежащий сносу, невозможно.

Согласно сообщению Управления Росреестра по <адрес>, в настоящее время ФИО3 произведено отчуждение спорного земельного участка. Право собственности ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ данный объект как объект недвижимого имущества ликвидирован, и права ФИО4 на него прекращены.

Спорный земельный участок был ликвидирован в связи с объединением четырех земельных участков и образованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Инвестиционно-строительная компания «Авангард» на основании решения № ООО «Инвестиционно-строительная компания «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, решения ООО «Инвестиционно-строительная компания «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества в счет увеличения уставного капитала ООО «Инвестиционно-строительная компания «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, земельного участка в первоначальных границах по указанному истцами адресу уже не существует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании единоличного права собственности на земельный участок ФИО3 отсутствующим, признании сделки по передаче земельного участка в собственность ФИО3 недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО3 и ее представителем было заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что о заключении оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Железнодорожный районный суд <адрес> были предъявлены иски о сносе спорной самовольной постройки и выселении Гефке из ее дома. Из содержания исковых заявлений, а также приложенных документов было видно, что ФИО3 был передан участок в ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемого договора. В суд с настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех лет со дня, когда им стало известно о начале исполнения оспариваемой сделки.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки истцами не пропущен, однако данный факт не влияет на признание данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и на вывод суда об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Авангард», комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула о признании единоличного права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительной сделки по передаче земельного участка в собственность, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко