Решение № 2-1838/2024 2-1838/2024~М-1118/2024 М-1118/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1838/2024

34RS0№-43

Дело № 2-1838/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Овчаровой А.С.,

с участием ответчика ФИО1

16 июля 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1838/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Гусий ФИО8 ФИО9, Двуреченской ФИО10 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору как с наследников ФИО3 и о расторжении кредитного договора.

В обосновании иска указано, что 17 декабря 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 186 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,7 % годовых на цели личного потребления.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит заемщику в размере и на условиях оговоренных договором.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего истец просит взыскать с наследников, принявших наследство после смерти последней, сумму задолженности за период с 17.05.2023г. по 18.04.2024г. в размере 184 129,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 882,59 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в и удовлетворении отказать, поскольку наследство после смерти дочери ФИО3 она не принимала, поэтому не может отвечать по ее долгам.

Ответчик ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 186 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,7 % годовых на цели личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик по договору от 17 декабря 2021 года ФИО3 умерла.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 17.05.2023г. по 18.04.2024г. в размере 184 129,28 рублей, в том числе: - просроченные проценты – 31 691,53 рублей; - просроченный основной долг – 152 437,75 рублей.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между банком и заемщиком договора, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере или ее погашения ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из представленного нотариусом г. Волгограда ФИО4 сообщения следует, что после смерти 07 мая 2023 года ФИО3 заведено наследственное дело № на основании претензии кредитора ПАО Сбербанк от 28 февраля 2024 года. Наследники с заявлениями о принятии наследства после смерти умершей ФИО3 не обращались.

Согласно представленного ответа на запрос суда из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за ФИО3 отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости.

Транспортных средств за ФИО3 не зарегистрировано, что видно из полученного на запрос суда ответа ГУ МВД России по Волгоградской области.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1, поскольку материалами дела не подтвержден факт принятия ответчиками наследства после смерти ФИО3 и наличия какого-либо наследства, оставшегося после ее смерти.

Квартира, в которой проживала ФИО3 до смерти согласно представленных сведений относится к муниципальному жилищному фонду и совместного хозяйства ФИО3 с ответчиками не вела.

К тому же, как видно из материалов дела брак между ФИО2 и ФИО3 21 ноября 2017 года был прекращен на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области, в связи с чем, ответчик ФИО2 на момент смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ее наследником не является.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Гусий ФИО11, Двуреченской ФИО12 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору № от 17.12.2021г. за период с 17.05.2023г. по 18.04.2024г. в размере 184 129, 28 руб., о расторжении кредитного договора№ от 17.12.2021г., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 882, 59 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда принято 22 июля 2024 года.

Председательствующий А.П. Ковалев