Решение № 2-2164/2017 2-74/2018 2-74/2018 (2-2164/2017;) ~ М-2275/2017 М-2275/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-2164/2017

к делу № 2 - 74/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 06 февраля 2018 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием:

представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 20.11.2012 года в размере 174147 рублей 67 копеек.

В обоснование иска указав, что 20.11.2012 г. Банк «Первомайский» (ЗАО) заключил кредитный договор № с ФИО3 (далее по тексту - ответчик) на выдачу кредита в сумме 150 000,00 рублей на цели личного потребления под 30% годовых, на срок до 20.11.2015 г. Во исполнение своих обязательств по предоставлению заемщику кредита, предусмотренных условиями кредитного договора, на основании заявления на открытие счета клиента, Банк 14.12.2012 г. выдал кредит в размере 200000 рублей. Заемщик обязался возвратить Кредитору, полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Во исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору 14.12.2012 г. был заключен договор поручительств № с ФИО4, на основании ст. ст. 323, 526,329,361 ГКРФ. В нарушение условий Кредитного договора ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, на сегодняшний день просроченная задолженность не погашена и составляет 174147 рублей 67 копеек. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по кредитному договору третьим лицам. При этом Банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о Клиенте и исполнении им условий Кредитного договора. 14.04.2015 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ИП ФИО5 был заключен Договор № 4-УРПА уступки прав требования (цессии), в том числе, по кредитному договору № от. 20.11.2012 г. 17.04.2015 года между ИП ФИО5 и им был заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно которому права (требования), в том числе но указанному кредитному договору (п.п. 2068. Акта приема - передачи прав требований), перешли к нему. В соответствии с условиями договоров цессии, момент перехода права требования определяется моментом подписанием Актов приема - передачи прав требования. Требования, указанные в заявлении, установлены после прекращения действия условий Кредитного договора. Правом требования возврата задолженности, в том числе и по указанному кредитному договору на дату подачи заявления обладает он. Таким образом, в настоящее время истец ФИО2 является законным правопреемником Банка «Первомайский» (ПАО) по требованиям к ответчику в размере 174147рублей 67 копеек, вытекающих из кредитного договора по состоянию на 14.04.2015 г. Направленная ответчикам уведомление-претензия о переходе права и возврате задолженности по кредиту новому Кредитору оставлена без ответа. До настоящего времени просроченная задолженность ответчиками не погашена. Сама по себе цессия никак не ущемляет и не ухудшает положение ответчиков. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по данному кредитному договору № от 20.11.2012 года в сумме 174147 рублей 67 копеек.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании подал возражение на исковое заявление, в котором изложена позиция ответчиков относительно иска, а именно ФИО3 указал, что исковые требования в виде основного долга в размере 130113 рублей 24 копейки и процентов за период с 20.01.22015 г. по 14.04.2015 г. в размере 1548,33 р+1417,72р+1166,6р= 4132,65 рублей признает полностью. В части взыскания просроченных процентов с 21.01.2013 г. в сумме 38967,1 рублей ( до 20.01.2015 г.) просит применить срок исковой давности. Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал требования своих доверителей и просил их удовлетворить.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 51 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. Постановления № 17 разъяснено, что: «Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении».

14.04.2015 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ИП ФИО5 был заключен Договор № 4-УРПА уступки прав требования (цессии), в том числе, по кредитному договору № от 20.11.2012 г..

17.04.2015 года между ИП ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно которому права (требования), в том числе по указанному кредитному договору (п.п. 2068 Акта приема - передачи прав требований), перешли к ФИО2

Таким образом, в настоящее время истец ФИО2 является законным правопреемником Банка «Первомайский» (ПАО) по требованиям к ответчику о возврате задолженности по кредитному договору <***> от 20.11.2012 в размере 174147 рублей 67 копеек по состоянию на 14.04.2015 г. (дата цессии).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно копии кредитного договора № от 20.11.2012 года (л.д. 28-32), заемщик ФИО3 взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты по нему согласно графику платежей.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 4,5), что ответчик получил кредит 20.11.2012 г., а с 20.09.2013 года у него образовалась задолженность по кредиту, которая не погашалась им, а накапливалась, по состоянию на 14.04.2015 года (дата цессии) ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и не осуществил погашение кредита, в связи, с чем начислялась неустойка, образовалась задолженность по основному долгу, просроченным процентам и процентам по основному долгу. С 14.04.2015 года задолженность не начислялась. Задолженность образовавшаяся до 14.04.2015 года в общей сумме 174147 рублей 67 копеек до настоящего времени ответчиком не погашена. Задолженность ответчиками накапливалась и не гасилась в течение длительного времени, в то время как они были достоверно осведомлены о необходимости погасить просроченную задолженность согласно копии уведомления-претензии, направленной истцом ответчикам с уведомлением о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и взыскании всей суммы задолженности по кредиту (л.д. 43-44).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из копии договора поручительства № от 20.11.2012 года (л.д.33-35) установлено, что ФИО4 обязалась перед Банком отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 20.11.2012 года в том же объеме, что и он сам. Согласно п.п. 1.2, 1.3 данного договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств солидарно. Пунктом 6.4 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 20.11.2020 г. (рассчитывается дата: с даты окончательного возврата кредита плюс пять лет) (л.д.35).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверность и достаточность, суд приходит к выводу, что из представленных материалов дела усматривается, что заемщиком и поручителем допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору займа, задержка в погашении займа и производстве платежей является значительной, расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для досрочного взыскания суммы кредита.

При этом суд исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, необходимо применять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в части взыскания солидарно с ответчиков просроченных процентов в размере 38967 рублей 10 копеек за период с 21.01.2013 по 20.01.2015 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 20.11.2012 г. в виде: основного долга в размере 130113 рублей 24 копейки, просроченных процентов за период с 20.01.2015 г до 20.02.2015 г. в размере 4132 рубля 65 копеек и процентов по основному долгу за период с 21.03.2015 г по 14.04.2015 г. в размере 934 рубля 73 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты, которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме 3903 рубля 61 копейка, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 361-363, 393, 450, 452, 810-811, 819 ГК РФ, 98, 103,167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, сумму задолженности по кредитному договору № от 20.11.2012, а именно: основной долг в размере 130113 рублей 24 копейки, просроченные проценты за период с 20.01.2015 г до 20.02.2015 г. в размере 4132 рубля 65 копеек и проценты по основному долгу за период с 21.03.2015 г по 14.04.2015 г. в размере 934 рубля 73 копейки, а всего в общем размере 135180 (сто тридцать пять тысяч сто восемьдесят) рублей 62 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 3903 (три тысячи девятьсот три) рубля 61 копейка, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ)

Копию решения в течение пяти дней направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.

Судья ( подпись) С.А. Коробкин