Апелляционное постановление № 22-3236/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 4/1-109/2021

Судья Борзицкая М.Б. № 22-3236/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Сторожевых Е.В.,

осужденной Пестриковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Пестриковой А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Пестриковой А. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденной приговором <данные изъяты> к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

об освобождении ее от дальнейшего отбывания наказания в связи с заболеванием,

у с т а н о в и л:

осужденная Пестрикова А.А. обратилась в суд с ходатайством об освобождении ее от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у нее тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденной в удовлетворении ее ходатайства, ссылаясь на поведение Пестриковой А.А. за период отбывания наказания, а также на то, что имеющиеся у нее заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, обращает внимание на то, что имеющееся у нее заболевание – <данные изъяты>, вопреки заключению врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденной № от ДД.ММ.ГГГГ, входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года. Кроме того, в заключении указана редакция Постановления Правительства РФ № 598 от 19.05.2017, тогда как на момент проведения медицинского освидетельствования действовала другая, более новая редакция.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Сторожевых Е.В., осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, не связанной с психическим расстройством, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Требования названного закона подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу. В случае отказа в удовлетворении ходатайства суд должен мотивировать свои выводы и указать на основания, предусмотренные законом.

При разрешении ходатайства осужденной суд не учел указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Как видно из материалов дела при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 от дальнейшего отбывания ею наказания в связи с болезнью, суд первой инстанции установил, что согласно заключению специальной медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ осужденная страдает следующими заболеваниями: <данные изъяты>

Согласно данному заключению заболевания осужденной ФИО1 не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 (л.д. 61, 62).

Учитывая данные обстоятельства, суд нашел ходатайство осужденной необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Однако, данные выводы являются преждевременными, составленными без проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Как следует из представленных материалов, приговор Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам дела не приобщался, и из протоколов судебных заседаний видно, что данный приговор судом не исследовался.

Между тем, из выписки из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеется заболевание, включенное в Перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, но суд не учел приведенные обстоятельства и не устранил возникшие противоречия, не проверив имеется ли у осужденной заболевания, которые входят в данный Перечень, тогда как данный вопрос является предметом судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 2, 4 ст. 47 УПК РФ осужденный обладает всеми правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, в том числе правом пользоваться помощью защитника, а согласно ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, или если имеются основания сомневаться в том, что он может осуществлять самостоятельно это право.

Однако данные требования закона суд также не учел.

Как следует из выписки из приговора, ФИО1 страдала ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Из заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 59) также следует, что у ФИО1 обнаружено <данные изъяты> (л.д. 88).

Между тем, суд не учел данные обстоятельства и в нарушение положений ст. 51 УПК РФ рассмотрел дело без участия адвоката, нарушив право осужденной на защиту.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом, поскольку суд принял решение без учета обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела, и нарушил право осужденной на защиту.

Материалов и доказательств, в силу которых представилось бы возможным устранить допущенные нарушения, и принять итоговое решение, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая то, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку затрагивают вопросы проверки предмета разбирательства, материалы дела подлежат возвращению в суд на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить приведенные нарушения, проверить доводы осужденной, установить и проверить обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения дела по существу, и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям иные доводы апелляционной жалобы осужденной о наличии оснований для освобождения ее от отбывания наказания по болезни являются преждевременными и подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.