Решение № 2-1623/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1623/2018

Дело № 2- 1623/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ООО «Кардиф» о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», ООО «Кардиф» о (далее по тексту – ответчики) указывая на заключение ею ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк» кредитного договора № на сумму 284 979,44 руб., под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В тот же день между ней и ООО «Кардиф» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика. Страховая премия в размере 80 839,44 руб. была включена в стоимость кредита и списана со счета заемщика. В связи с тем, что намерения страховаться у неё не было, страхование связано только с заключением кредитного договора, она обратилась к ответчикам, с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии. Указывая на оставление ответчиками её требования без удовлетворения, истец с учетом просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 78 145,44 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила данное дело рассмотреть без её участия, направила в суд своего представителя.

Представители ответчиков ООО «Сетелем Банк», ООО «Кардиф» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить требования по заявленным основаниям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на сумму 284 979,44 руб. на срок 60 месяцев под22,9 % годовых с ежемесячным возвратом суммы кредита и процентов согласно графика платежей, однако до настоящего времени сумма кредита с процентами, не была истцом возвращена истцу в полном объеме.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен также договор страхования жизни, по которому были застрахованы следующие страховые риски: смерть, инвалидность 1 и 2 группы, дожитие застрахованного до недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность.

Выгодоприобретателем по риску смерть и инвалидность является ООО «Сетелем Банк».

В материалы дела истцом представлена претензия с указанными в ней реквизитами, полученная ответчиком ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно заявлению на страхование (л.д. 6-7), ФИО1 подтвердила, что до подписания заявления на страхование Банк ознакомил ее с Условиями участия в Программе страхования, в том числе, с тем, что: участие в "Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, организованной совместно с Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" в соответствии с Условиями участия в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг; за подключение к Программе страхования Страхователь вправе взимать плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из платы за подключение Клиента к Программе страхования в размере.. .% от суммы кредита, предоставленного по Договору о предоставлении кредита, и компенсации расходов Страхователя на оплату Страховых премий Страховщику в размере 37,98 % от суммы кредита, предоставленного по Договору о предоставлении кредита. Также указано, что ФИО1 вправе в любой момент отказаться от участия в Программе страхования в порядке и на условиях, определенных в Условиях участия в Программе страхования.

Указанное выше заявление подписано ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется тем, что ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованным по Программе добровольного страхования заемщиков, что подтверждено ее подписями в заявлениях; согласно Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков страхование не является обязательным условиям для предоставления кредита.

При указанных обстоятельствах при заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора она располагала достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд находит, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, намерение принять участие в Программе добровольного страхования выражено добровольно, правом воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком не ограничивалось.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат страховой премии страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Согласно п. 2.2.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков, в случае обращения Клиента в Банк с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования по истечении пяти рабочих дней с Даты подключения к программе страхования возврат платы за подключение к Программе страхования не производится.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении пяти рабочих дней.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ООО «Кардиф» о защите прав потребителей.

Нарушений прав потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ООО «Кардиф» о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова