Решение № 2-2519/2024 2-2519/2024~М-2000/2024 М-2000/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-2519/2024

УИД 57RS0022-01-2024-002785-48

производство №-2-2519/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, заявив требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что (дата обезличена) по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу ущерб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО СК «Согласие», а гражданская ответственность истца ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 88700 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно досудебной оценке ущерба, составила 284012 рублей. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика: 195312 рублей возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (284012 рублей - 88700 рублей), 7000 рублей расходов по досудебной оценке ущерба, 2200 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя, 40000 рублей расходов по оплате помощи представителя, 5106 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверив представление своих интересов представителю ФИО1, которая в суде заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщила, об отложении заседания – не ходатайствовала. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Суд, выслушав представителя истца исследовав представленные по делу доказательства, считает заявленные требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В тоже время, положениями статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО ХХХ (номер обезличен)), а истца ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ХХХ (номер обезличен)) выплатившим истцу страховое возмещение в размере 88700 рублей.

Как следует из акта оценки ущерба (экспертного заключения ИП ФИО5) (номер обезличен)-О от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 284012 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 195312 рублей (284012 рублей стоимости восстановительного ремонта - 88700 рублей выплаченного страхового возмещения).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что судебные издержки по делу составили расходы истца ФИО2 на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7000 рублей (договор (номер обезличен)-О на проведение экспертизы ТС, заключенный (дата обезличена) между истцом и ИП ФИО5

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №-1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

Из представленных суду материалов следует, что (дата обезличена) между истцом ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг (номер обезличен), согласно пункту 1.1. которого представитель истца ФИО1 обязался оказывать юридические услуги истцу при разрешении спора в суде первой инстанции по настоящему делу, а также на стадии исполнительного производства.

По данному договору ответчиком было оплачено 40000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО1 серии АГ (номер обезличен) от (дата обезличена).

Учитывая объем оказанных представителем услуг по настоящему делу, подготовку и подачу иска в суд, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, а также принимая во внимание сложность дела и решение, состоявшийся в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 30000 рублей издержек, понесенных им по оплате услуг представителя.

Кроме того, судом взыскивается в качестве судебных издержек расходы истца по составлению и нотариальному удостоверению доверенности (адрес обезличен)3 выданной (дата обезличена) ФИО2 на имя представителя ФИО1

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, представленная суду доверенность, выданная истцом ФИО2, наделяет представителя правом представлять его интересы в конкретном судебном деле, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по составлению и нотариальному удостоверению названной доверенности в размере 2200 рублей.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 и 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 239618 рублей, из которых: 195312 рублей возмещения ущерба, 7000 рублей расходов по досудебной оценке ущерба, 30000 рублей судебных расходов по оплате помощи представителя, 2200 рублей расходов по составлению и удостоверению доверенности, 5106 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.10.2024.

Судья: