Решение № 2-1988/2021 2-1988/2021~М-139/2021 М-139/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1988/2021

Дело №2-1988/2021

16RS0042-03-2021-000139-43


Решение

именем Российской Федерации

2 марта 2021 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Галлери-Мобайл» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ООО «Галлери-Мобайл» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеприведённой формулировкой, указав, что 25 января 2017 года между сторонами заключён договор №..., согласно которому ответчик взяла на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию программно-аппаратного комплекса, предназначенного для приема платежей по адресам, указанным в спецификациях. Ответчику перечислены денежные средства в размере 679 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями, однако услуги ответчиком не оказаны, в связи с чем, данная денежная сумма перечислена ответчику ошибочно и является излишне уплаченной. Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины (требования изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании изменённые исковые требования поддержала, в обосновании указав те же доводы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что денежные средства получала от истца в качестве оплаты по вышеуказанному договору №107 от 26 января 2017 года, но все обязательства по договору выполнила, задолженности не имеет.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления истцом денежных средств по договору, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 25 января 2017 года между истцом и ИП ФИО1 заключён договор №... за техническое обслуживание программно-аппаратного комплекса предназначенного для приёма платежей, согласно которому ответчик приняла на себя техническое обслуживание, настойку, регулировку программно-аппаратного комплекса «Сота», предназначенного для приема платежей по адресам, указанным в спецификациях (л.д.10,11,36-38).

22 февраля 2019 года ответчик прекратила предпринимательскую деятельность.

Согласно платежным поручениям №261 от 24.10.2018, №286 от 26.10.2018, №319 от 02.11.2018, №344 от 08.11.2018 ответчику на расчётный счёт перечислены денежные средства на общую сумму 679 200 рублей за обслуживание терминалов по договору №... от 25 января 2017 года за сентябрь-октябрь 2018 года (л.д.12-15), что сторонами не отрицается.

Представитель истца указывает на то, что данная денежная сумма перечислена ответчику ошибочно и является излишне уплаченной, то есть неосновательным обогащением ответчика за их счёт. Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа.

Однако согласно пункту 1.3. договора заказчик обязуется оплачивать указанные в пунктах 1.1.-1.2. услуги и материалы в порядке, установленном разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.3. оплата по договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Исходя из этого, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в вышеуказанном размере, поскольку ответчик приобрёл указанные денежные средства на основании заключённого сторонами договора, который не предусматривает денежных обязательств ответчика перед истцом, за исключением оплаты за оказанные услуги, и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращён.

Таким образом, уплаченные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, то есть имуществом, приобретённым ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кроме того, согласно пункту 2.5. указанного выше договора №107 от 26 января 2017 года до 5 числа месяца следующего за отчётным подписывается «Акт выполненных работ», который является основанием для оплаты услуг исполнителя.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключённого сторонами договора с учётом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, действительную волю сторон с учётом цели договора, суд приходит к выводу, что согласно пункту 2.5. договора истец произвёл оплату услуг ответчика после подписания акта выполненных работ, что свидетельствует об исполнении ответчиком условий заключённого между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Галлери-Мобайл» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 2 марта 2021 года. На момент публикации не вступило в законную силу