Апелляционное определение № 33-9961/2026 от 8 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9961/2026

78RS0022-01-2024-001328-14

Судья: Голикова К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 г.

Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО5 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2025 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Финансы» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, пеней, об обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, о признании права залога на квартиру, об обращении взыскания на квартиру.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчиков - Гарсия С.Д., действующей на основании ордеров, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 и ФИО5 о признании права залога в пользу банка на объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, кадастровый номер <...> в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО6, ФИО5 по кредитному договору от 22 ноября 2021 г. № 1246534, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 22 ноября 2021 г. в сумме 12 231 107 рублей 45 копеек в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО5, об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер <...> ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Также истец ООО «Тэтис Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Залоговая недвижимость» (после замены стороны – ООО «Бизнес-Финансы» обратилось с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании долга по договору займа от 21 февраля 2023 г., обеспеченному залогом квартиры по вышеуказанному адресу, в размере 15 000 000 рублей, процентов за пользование займом с период с 22 июня 2023 г. по 07 ноября 2024 г. в сумме 7 497 753 рубля, далее с 08 ноября 2023 г. по день фактического возврата суммы займа по ставке 3,5 % от суммы основного долга в месяц, пеней за период с 21 июля 2023 г. по 07 ноября 2024 г. в размере 35 625 000 рублей и далее с 08 ноября 2024 г. до погашения основного долга и уплаты процентов по ставке рефинансирования, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2025 г. суд взыскал с ФИО6 в пользу ООО «Бизнес-Финансы» основной долг по договору займа от 21 февраля 2023 г. № 21/02/23-ЗН в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 22 июня 2023 г. по 07 ноября 2024 г. в сумме 7 497 753 рубля 23 копейки, проценты за пользование суммой займа за период с 08 ноября 2024 г. по день фактического возврата суммы основного долга по ставке 3,5% от суммы основного долга в месяц, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 21 июля 2023 г. по 07 ноября 2024 г. в сумме 15 000 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств, начисленную на сумму задолженности по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, начиная с 08 ноября 2024 г. до даты фактического возврата суммы основного долга и уплаты процентов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 27 800 000 рублей.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО6 и ФИО5 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2021 г. № 1246534, образовавшуюся по состоянию на 24 апреля 2024 г., в сумме 12 231 107 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» в части признания права залога на квартиру и обращения взыскания на квартиру отказано.

ФИО6 и ФИО5 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2025 г. и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес-Финансы» и ПАО Банк «ФК Открытие», ссылаясь на чрезмерный размер взысканных процентов и неустойки в пользу ООО «Бизнес-Финансы».

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 г. произведена замена ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника – АО «БМ-Банк».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Бизнес-Финансы», представитель истца АО «БМ-Банк», ответчики ФИО6 и ФИО5, третье лицо ООО Тетис Кэпитал Доверительный управляющий закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Залоговая недвижимость» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчики доверили ведение дела представителю, истцам и третьему лицу судебные извещения вручены, истец ООО «Бизнес-Финансы» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Иные лица сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции ООО «Бизнес-Финансы» направило заявление об отказе от исковых требований к ФИО6 и ФИО5 в полном объеме, представив письменное заявление, подписанное генеральным директором ООО «Бизнес-Финансы» ФИО7 Заявление приобщено к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны, что отражено в заявлении об отказе от исковых требований.

Представитель ответчиков против принятия отказа от иска не возражала, представил договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярный <...> между ФИО6 и ФИО8 от 09 июля 2025 г., пояснила, что квартира была реализована с целью погашения задолженности.

Принимая во внимание, что отказ от иска заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ ООО «Бизнес-Финансы» от иска.

В связи с принятием отказа от иска решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2025 г. в части удовлетворения исковых требований ООО «Бизнес-Финансы» к ФИО6 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, пеней, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая доводы апелляционной жалобы в отношении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 ноября 2021 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и ФИО6, ФИО5 (заемщики) заключен кредитный договор № <...> «Рефинансирование плюс» (далее – кредитный договор). По условиям пункта 1 Индивидуальных условий кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 11 526 295 рублей на срок 300 месяцев, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка в размере 12,50% годовых (при наличии действующего договора страхования и выполнении условий по регистрации ипотеки), а при отсутствии регистрации ипотеки – 14,50% годовых. Целью кредита согласно пункту 12 Индивидуальных условий являлось погашение кредита, предоставленного ПАО «Банк ВТБ», а также на неотделимые улучшения предмета ипотеки.

Факт предоставления кредитных денежных средств путем зачисления на счет ФИО6 и последующего перечисления для погашения задолженности перед ПАО «Банк ВТБ» подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями и ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался. Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что выразилось в нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, по состоянию на 24 апреля 2024 г. образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции, задолженность составила 12 231 107 рублей 45 копеек, в том числе: 11 390 274 рубля 78 копеек – основной долг; 784 736 рублей 83 копейки – просроченные проценты; 11 388 рублей 67 копеек – пени на просроченный основной долг; 44 707 рублей 17 копеек – пени на просроченные проценты, всего 12 231 107 рублей 45 копеек.

Разрешая исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заемщики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, в связи с чем у них образовалась задолженность. Доказательств погашения задолженности или ее отсутствия ответчики не представили.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением в части сумм, взысканных в пользу ООО «Бизнес-Финансы», согласно просительной части апелляционной жалобы ответчики просят взыскать с них в пользу банка задолженность в размере 12 231 107 рублей 45 копеек, что соответствует взысканной сумме.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» в части признания за банком права залога на квартиру и обращения взыскания на квартиру. Суд исходил из того, что договор об ипотеке между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиками не заключался, государственная регистрация ипотеки не производилась, в связи с чем право залога у банка не возникло. Данные выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются и предметом апелляционной проверки не являются.

При таких обстоятельствах решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2025 г. в части удовлетворения исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник – АО «БМ-Банк») к ФИО6 и ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Финансы» от исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2025 г. в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Финансы» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 г.