Решение № 2А-1337/2020 2А-1337/2020~М-1197/2020 М-1197/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2А-1337/2020

Дело № 2а-1337/2020

УИД 21RS0016-01-2020-001640-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Антоновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Чебоксарского районного отдела судебных приставов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, Чебоксарскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП по Чувашской Республике,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП ФИО5, Чебоксарскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии и с учетом уточнения просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: RENAULT SANDERO, 2018 года выпуска, № и действий по исключению из госреестра, указанного автотранспортного средства.

Требования административного истца мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (покупатель) и Акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (далее АО «ВТБ Лизинг» (продавец), в лице ФИО6, заключен договор купли-продажи № АЛВ 104034/03-18 ЧБР. В соответствии с п. 1.2 договора продавец продает покупателю в собственность транспортное средство RENAULT SANDERO, 2018 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №. Пунктом 3.1 договора стоимость определена по согласию сторон и составила 1096,00 руб. Согласно п. 6.1 указанного договора, в соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у продавца с момента подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ оформлен Акт приема-передачи имущества к договору. Однако ФИО3 не смог осуществить регистрационные действия с данным автомобилем, поскольку на исполнении в Чебоксарском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС по г. Новочебоксарск о взыскании обязательных платежей в размере 965 365,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в службу судебных приставов об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, указав, что автомобиль использовался ООО «СИТИ» как лизингополучателем, однако, в связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга № АЛ 10434/03-18 ЧБР от ДД.ММ.ГГГГ, а именно просрочкой платежей, договор был расторгнут, а предмет лизинга возвращен АО «ВТБ Лизинг».

Следовательно, ФИО3 переданы имущественные права – права владения и пользования спорным автомобилем, что в силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», положениями ч. 3 ст. 308 ГК РФ, является основанием для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: RENAULT SANDERO, 2018 года выпуска, №.

Административный истец ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверяет представление своих интересов своему представителю ФИО1

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административное исковое заявление поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ФИО3 не имеет в полной мере возможность реализовать свое право как собственник спорного имущества, а в силу ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе и в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Более того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору лизинга № АЛ 104034/03-18 ЧБР от ДД.ММ.ГГГГ и Актом возврата предмета лизинга к договору лизинга № АЛ 104034/03-18 ЧБР от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СИТИ» (лизингополучатель) передал, а АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) принял предмет лизинга - RENAULT SANDERO, 2018 года выпуска, №. Впоследствии АО «ВТБ Лизинг», как собственник автомобиля, распорядилось им по своему усмотрению, а именно продало ФИО3

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП ФИО5 не явилась, в представленном суду отзыве указала, что на исполнении в Чебоксарском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «СИТИ» на сумму 2 309 437,15 руб. Согласно ответам регистрирующих органов за должником числиться транспортное средство RENAULT SANDERO, 2018 года выпуска, №, в связи с чем вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий. Данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа. Нарушений прав и законных интересов сторон исполнительного производства не имеется, в связи с чем просила отказать у удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании заместитель начальника Чебоксарского районного отделения судебных приставов – заместитель старшего судебного пристава ФИО2, действующая на основании доверенности № Д-21906/20/121-ММ от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 по тем основаниям, что спорное транспортное средство, согласно информации, полученной из УГИБДД по Чувашской Республике, числиться зарегистрированным за ООО «СИТИ», в связи с чем судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП ФИО5 на законных основаниях вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, и отправлено в соответствующий орган для исполнения.

Заинтересованное лицо ФИО7, о дате, времени и месте извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представители заинтересованных лиц ИФНС по г. Новочебоксарск, АО «ВТБ Лизинг», ООО «СИТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, легковой автомобиль: RENAULT SANDERO, 2018 года выпуска, №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было объединено судебным приставом-исполнителем с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника ООО «СИТИ», с присвоением сводному исполнительному производству №-СД.

Ссылаясь на наличие препятствий к использованию по назначению приобретенного в собственность транспортного средства, административный истец ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Чувашской Республике с заявлением об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, которое начальником Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике оставлено без удовлетворения.

Судом также установлено, что между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СИТИ» (лизингополучатель) заключен договоры лизинга № АЛ 104034/03-18 ЧБР от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (автомобиль RENAULT SANDERO, 2018 года выпуска, №), который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения в собственность.

В соответствии с дополнительным соглашением № к указанному договору его стороны договорились о возврате лизингодателю АО «ВТБ Лизинг» предмета лизинга - автомобиль RENAULT SANDERO, 2018 года выпуска, №, не позднее 3 рабочих дней с даты подписания соглашения (ДД.ММ.ГГГГ). Возврат предмета лизинга оформлен Актом возврата от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и АО «ВТБ Лизинг» (продавец) заключен договор купли-продажи № АЛВ 104034/03-18 ЧБР спорного транспортного средства RENAULT SANDERO, 2018 года выпуска, №. Оформлен Акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем.

Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СИТИ» заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга № АЛ 104034/03-18 ЧБР от ДД.ММ.ГГГГ и Актом от ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга - автомобиль RENAULT SANDERO, 2018 года выпуска, №, был передан АО «ВТБ Лизинг», а право собственности на автомобиль на момент вынесения оспариваемого постановления должностного лица у ООО «СИТИ» не возникло, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: RENAULT SANDERO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Ю. Антонова