Приговор № 1-36/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело № 1-36 / 2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 25 апреля 2019 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лукиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Тарского межрайонного прокурора Ольгина А.Н.,

защитника Швыдкого А.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

а также потерпевшей Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 23.01.2014 Тарским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы. Освободился 21.07.2017 по отбытии срока.

Под стражей с 06.12.2018

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с А., на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с последним, толкнул А. на пол, в процессе борьбы А., находясь на полу, ударил ФИО2 бутылкой в область головы. После чего, подсудимый с целью причинения смерти А. нанес двумя ножами А. не менее одного удара в область головы, не менее одного удара в область груди, и не менее одного удара в область левого плеча, от полученных телесных повреждений А. скончался на месте происшествия.

Своими действиями ФИО2, причинил А. телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц, верхней доли левого легкого, сердечной сумки, восходящего отдела аорты, левосторонним гемопневмотораксом, гемоперикардиумом, квалифицирующегося как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находящегося в прямой причинно-следственной связи со смертью; колото-резаной раны левой скуловой области, колото-резаной раны левого плеча, квалифицирующихся как причинившие как в совокупности, так и каждое по отдельности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоящих.

Основной причиной смерти А. явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц, верхней доли левого легкого, сердечной сумки, восходящего отдела аорты, которое привело к развитию острой постгеморрагической анемии, непосредственно обусловившей наступление смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Т. и А.. Втроем они распивали спиртное. Т. позвонила Ю.. Поскольку он был пьяный, он пошел и лег спать. Проснулся от того, что услышал шум и крики. Он вышел, стал ругаться с Ю., А. стал за нее заступаться и у него возник с ним словесный конфликт. А. ударил его бутылкой по голове. Он не помнит, как он взял ножи, как наносил удары ножом А.. Помнит только, как А. лежал на полу, а Т. сидела рядом с ним. Он сказал ей, надо скорую помощь вызывать. Хотя он и не помнит, как именно наносил удары ножом А., но не отрицает, что это сделал именно он. Вместе с тем, признавая вину в инкриминируемом преступлении, подсудимый просил суд квалифицировать его действия как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается, по мнению суда, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая Г. суду показала, что погибший ее сын ДД.ММ.ГГГГ она в последний раз видела сына. По пути домой из магазина ему кто-то позвонил, по разговору она поняла, что это была Т., и А. сказал, что уйдет и домой вернется утром ДД.ММ.ГГГГ, но на следующее утро А. не приехал. Она собиралась на работу, когда ей сообщили о смерти А.. Исковые требования о взыскании с ФИО3 морального вреда в сумме 1 000 000 поддерживает в полном объеме.

Свидетель Ю. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей позвонила Т., сказала, что она находится у ФИО3 и пригласила ее туда придти. Когда она пришла к ФИО3, то в квартире находилась Т., а также А., которого она раньше не знала. ФИО3 в это время спал в другой комнате. Они втроем: она, А. и Т. – стали распивать спиртное. Минут через двадцать ФИО3 проснулся, вышел к ним в комнату и стал на нее кричать, нецензурно выражаться в ее адрес, стал «кидаться на нее». А. стал за нее заступаться. А. и Беркасов стали драться, упали на пол, наносили друг другу удары. А. при этом был наверху, а ФИО3 под ним – снизу. На полу у кровати стояла бутылка. А. взял ее, и нанес этой бутылкой удар по голове ФИО3. Бутылка разбилась от удара, осколки разлетелись по комнате. Стекла поранили лицо ФИО3, оно было в крови. После этого ФИО3 буквально на пару секунд вышел на кухню и вернулся с ножами. А. в это время находился перед ней, он - за его спиной. ФИО3 подошел к А. и ударил ножом один раз по руке А., второй раз - в область груди или живота. После этого А. повалился к ней на руки. Все это происходило очень быстро.

В связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля Ю. данными в ходе досудебного производства из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. ФИО4, проснувшись, стал ее оскорблять, высказывать претензии. Он начал на нее кидаться, вести себя неадекватно. А. решил за нее вступиться, сказал ФИО3, чтобы тот успокоился. При этом А. поднялся с дивана, и они с Беркасовым стояли друг напротив друга. В этот момент ФИО4 набросился с кулаками на А. ФИО3 толкнул А. и те стали бороться, схватившись друг за друга. В ходе борьбы оба упали на пол, ФИО3 оказался над А.. В этот момент А., находясь снизу, взял находящуюся рядом бутылку и нанес ФИО3 удар по голове, ФИО3 после удара встал, вышел из комнаты, и почти сразу же вернулся, при этом у него в обеих руках было два кухонных ножа, А. при этом только успел подняться с пола. Зайдя в комнату, ФИО3 подошел к стоящему перед ним А. и нанес последнему удары двумя ножами, поочередно левой и правой рукой, было два или три удара. Как именно он бил, и какой рукой куда попал, она не видела. После этого А. упал на пол, на спину, больше не поднимался (т. 1 л.д. 127-129).

Указанные показания свидетель Ю. подтвердила полностью.

Свидетель Ш. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Каких-либо криков, шума, она не слышала, все было тихо. Уже после обеда, ближе к вечеру, к ней пришла Ю. и попросила вызвать «Скорую помощь». Ю. сказала, что ФИО3 порезал мальчишку. Пояснила, что Беркасов стал задираться на Ю., кидаться на нее, а мальчишка заступился за нее, ударил ФИО3 бутылкой по голове. После этого ФИО3 взял ножи, в каждую руку по ножу, и дважды ударил мальчишку: один раз в руку, другой раз – в область груди или живота.

Свидетель Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе бригады скорой медицинской помощи. Около 17 часов поступил вызов на <адрес> – ножевое ранение. Когда они приехали по вызову, то их встретили две девушки, провели в квартиру. На кухне в кресле сидел подсудимый, курил. Они прошли в дальнюю комнату, где на полу лежал мужчина, у которого уже были признаки биологической смерти. У него имелись телесные повреждения в виде колотой раны в верхней области левого легкого. Девушки пояснили, что подсудимый и погибший мужчина, боролись, и что подсудимый нанес ему удар ножом. Он спросил у подсудимого: - «Вы это сделали?», он не отрицал того, что именно он ударил ножом погибшего. Подсудимый по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Р., которые аналогичны показаниям свидетеля Г. (т. 1 л.д. 107-109).

Свидетель Т. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с А. они приехали домой к ФИО2. Она, А. и ФИО3 распивали спиртное. ФИО3 попросил ее позвонить Ю. и позвать к ним. Когда Ю. пришла, то Беркасов спал. Она, А. и Ю. продолжили употреблять спиртное. Через какое-то время ФИО3 проснулся и стал кричать на Ю., «кидаться» на нее. А. стал заступаться за Ю., оттолкнул ФИО3 от Ю.. После этого, ФИО3 ударил А.. А. ударил ФИО3 бутылкой по голове. После этого ФИО3 вышел на кухню, оттуда вернулся с двумя ножами в руках, подошел к А. и ударил его ножом. Все это произошло очень быстро. После того, как ФИО3 ударил А. ножом, А. упал. Ю. побежала к соседям вызывать «Скорую помощь».

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречием оглашены показания Т. данные в ходе досудебного производства из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того как пришла Ю. в дом к ФИО3, минут через 20 проснулся ФИО3, пришел к ним и у него с Ю. произошел словесный конфликт. ФИО3 и Ю. ругались, в ходе ругательств ФИО4 всячески оскорблял Ю., тогда А. стал заступиться за Ю. и оттолкнул ФИО4, ФИО3 набросился на А. и они оба упали на пол, после чего А., находясь на полу, схватил бутылку в этот момент на А. сверху находился ФИО3, А. ударил бутылкой по голове ФИО3. После этого ФИО3 ушел на кухню, придя с кухни, у последнего в руках были два кухонных ножа, Беркасов стал махать этими ножами перед А.. После чего ФИО3 нанес А. несколько ударов ножом, один из которых пришелся в область груди с левой стороны (т. 1 л.д. 44-47).

Оглашенные показания свидетель Т. подтвердила полностью.

Так же вина подтверждается письменными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение об обнаружении в доме по адресу: <адрес>, трупа А., <данные изъяты>, с признаками насильственной смерти (т. № 1л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес>. в ходе осмотра изъяты два ножа (л.д. 6-17).

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес> нанес удары ножом в области груди ранее не известному парню (том № л.д. 25)

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осуществлен осмотр трупа А. В ходе осмотра трупа обнаружены телесные повреждения (т. № л.д. 70-76).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО2 изъяты предметы его одежды, в которых он находился во время убийства А. (т. № л.д. 96-98).Из заключения экспертизы трупа от 34/15, следует, что основной причиной смерти А. явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц, верхней доли левого легкого, сердечной сумки, восходящего отдела аорты, которое привело к развитию острой постгеморрагической анемии непосредственно обусловившей наступление смерти (т. №л.д. 140-142).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № на одежде потерпевшего А. обнаружены следы крови, что не исключает происхождение этой крови от А. и исключает происхождение от ФИО3 (т.1 л.д. 182-188).

Как следует из протокола осмотра предметов были осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки (т. 1 л.д. 113-124).

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются между собой, а их совокупность находит достаточной для принятия по делу окончательного решения.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Вышеуказанными доказательствами стороны обвинения подтверждается тот факт, что именно подсудимый совершил данное преступление.

Об умысле подсудимого именно на убийство потерпевшего свидетельствуют механизм и локализация ударов ножом, а именно в область жизненно важных органов – груди. Суд полагает, что, умышленно нанося удары ножом в область грудной клетки потерпевшего, подсудимый действовал именно с умыслом на убийство потерпевшего. Между действиями ФИО2 – нанесением ножом ударов и наступившими последствиями – смерть А. существует прямая причинная связь. Как достоверно установлено в судебном заседании мотивом совершения ФИО2 данного преступления явилась возникшая личная неприязнь к А..

В судебном заседании объективно установлено, что в ходе ссоры А., нанес ФИО3 удар по голове стеклянной бутылкой, данное обстоятельство подтверждается и заключением экспертизы (т. 1 л.д. 157) о том, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде двух ссадин головы. Однако, как следует из дальнейших событий ФИО2 взял два ножа и нанес А. удары в область головы и тела. В момент нанесения удара со стороны А. подсудимому не было ни какой реальной угрозы жизни или здоровью, от которых последний мог бы обороняться, об этом в судебном заседании пояснили очевидцы происходящего Ю. и Т., кроме того, их показания были оглашены в судебном заседании и полностью подтверждены последними в связи с чем, у суду нет никаких оснований не доверять, так как они полностью соответствуют материалам дела. Во избежание конфликта ФИО3 мог бы выйти из своего дома, вызвать сотрудников полиции. Однако, ФИО3 в продолжение своего умысла с достаточной силой нанес удары ножом в область груди.

Доводы защиты о том, что действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ст. 108 УК РФ - как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и являются по мнению суда не состоятельными. В судебном заседании объективно установлено, что удары ножом ФИО4 наносил, когда в руках у потерпевшего отсутствовали какие-либо предметы, то есть уже после прекращения со стороны потерпевшего каких-либо действий, которые подсудимый мог бы расценивать как посягательство на его здоровье и жизнь, ножевые ранения нанесены на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе предшествовавшего убийству конфликта.

У суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, об этом свидетельствуют и данные заключения судебно-психиатрической экспертизы, из которых следует, что и в момент совершения инкриминируемого деяния, и в настоящее время подсудимый может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 196-200 ), нет также и никаких оснований полагать, что в момент совершения преступления подсудимый действовал в состоянии аффекта либо при необходимой обороне.

В основу приговора суд кладет, прежде всего, показания свидетелей Ю., Т., оглашенные в судебном заседании, показания Г., показания подсудимого, который не отрицал, что именно от его ударов ножом наступила смерть А., подтвержденные совокупностью изложенных выше доказательств, а именно заключением экспертизы о полученных телесных повреждениях и другими материалами дела.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает особую тяжесть и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья человека, поэтому считает необходимым назначение наказания, в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит. Дополнительное наказание суд находит возможным не применять.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает противоправное поведение А., послужившее поводом к совершению преступления, данный факт следует из показаний подсудимого, свидетелей Ю. и Т. не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, суд учитывает и то, обстоятельство, что своими показания, подсудимый ФИО3 в определенной мере способствовал раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (т. 1 л.д. 25), учитывает суд и состояние здоровья подсудимого (т.2л.д.10,27). Характеризуется не удовлетворительно.

Отягчающим обстоятельством наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указанное состояние резко повысило агрессивность подсудимого и явно способствовало совершению преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с погибшим А., а также Т. и Ю.. Данное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями Ю., Т., Г., а также заключением экспертов, не отрицает опьянение и сам ФИО3.

Согласно заключению экспертов, проводивших психиатрическую экспертизу, в период инкриминируемого деяния ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на это указывает факт приема алкоголя накануне (т. 1 л.д. 196-200).

На основании п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая требования потерпевшей Г. о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что погибший А. родной сын Г. на момент смерти проживал с ней.

При решении вопроса о компенсации морального вреда Г. суд исходит из того, что в результате противоправных действий ФИО3 истец потеряла близкого ей человека - сына. Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами потерпевшей о том, что при определении ее размера следует учитывать то, что смерть, причиненная ответчиком, навсегда лишила ее близкого человека, данная утрата для нее ничем невосполнима. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, суд находит правильным взыскать в пользу потерпевшей 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в связи со смертью А.

При этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 06.12.2018 года. Зачесть время содержания под стражей с 06.12.2018 до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г. 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: футболка из трикотажной хлопчатобумажной ткани черного цвета, трусы мужские из трикотажной хлопчатобумажной ткани серого и черного цвета, пояс на резинке серо-черного цвета, спортивные брюки из трикотажной хлопчатобумажной ткани темно-синего цвета, олимпийку, носки, брюки мужские, брюки на резинке, джемпер мужской, брючный ремень, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета образец крови ФИО2, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета образец крови ФИО2, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета образец крови трупа А., марлевый тампон со следами вещества бурого цвета образец крови трупа А., два ножа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 04 июля 2019 года.