Приговор № 1-334/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-334/2018

1-334/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года гор.Ставрополь

Октябрьский районный суд гор.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Губановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района гор.Ставрополя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Бузановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь в лесном массиве в 50 метрах от <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил выпавший у Т.Г.А. из кармана мобильный телефон марки «Xiaomi Note 4Х» стоимостью 12000 рублей, вместе с чехлом стоимостью <***> рублей. Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, тем самым, причинив Т.Г.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 12<***> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствие со ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возле «<данные изъяты>» <адрес>, между ним и Т.Г.А. произошел конфликт, в процессе которого у Т.Г.А. из кармана выпал мобильный телефон марки «Xiaomi Note 4Х», и он его тайно похитил (т.1 л.д. 31-33, 59-60).

Кроме признания ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Т.Г.А., данных им при производстве предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ возле «<данные изъяты>», между ним и ФИО2 произошел конфликт, в процессе которого у него из кармана брюк выпал мобильный телефон марки «Xiaomi Note 4Х», он убежал, при этом забыв забрать свой мобильный телефон. Его друг В.С.А. сообщил ему о том, что его телефон, скорее всего, похитил ФИО2 (т.1 л.д. 22-24, 48-49).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.С.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле «<данные изъяты>» <адрес>, ФИО2 стал ругаться с Т.Г.А. В процессе драки у Т.Г.А. из кармана выпал мобильный телефон марки «Xiaomi Note 4Х». Затем Т.Г.А., не захотев продолжения драки, убежал, забыв забрать свой мобильный телефон. Как он понял, телефон Т.Г.А. мог похитить ФИО2 (т.1 л.д. 52-53).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.А.А., данных им в ходе производства предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле «<данные изъяты> между ФИО2 и Т.Г.А. произошла драка. Т.Г.А., не захотев продолжения драки, убежал (т. 1 л.д. 61-62).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшего Т.Г.А. следует, что осмотрен участок лесного массива, расположенного в 50 метрах от «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Осмотр места происшествия подтверждает место совершения преступления (т.1 л.д. 7-8).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Note 4Х» imei № и № (т.1 л.д. 36-37).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он находясь в 50 метров от «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с земли, тайно похитил выпавший у Т.Г.А. из кармана брюк мобильный телефон марки «Xiaomi Note 4Х» imei № и №, вместе с чехлом (т. 1 л.д. 12).

Согласно справке, стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Note 4Х» составляет 12000 рублей, чехла на телефон <***> рублей (т.1 л.д. 16).

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении доказана материалами дела.

В основу приговора суд кладет признательные показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные в судебном разбирательстве, показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Оснований оговора со стороны вышеуказанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, <данные изъяты> а также возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном преступлении, полное признание вины, молодой возраст подсудимого, проживает с бабушкой, а также то, что он рос без родителей, в связи с чем не получил должного воспитания.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в доход государства.

При этом, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Xiaomi Note 4Х», возвращенный Т.Г.А., по вступлении приговора в законную силу, оставить ему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Мкртычян