Решение № 2-855/2019 2-855/2019~М-798/2019 М-798/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-855/2019

Дело № 2-855/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, САО «ВСК» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать солидарно страховое возмещение в сумме 151 000 руб., расходы на приобретение аккумуляторной батареи 4 600 руб., расходы за замену ступичного подшипника переднего правого 2 750 руб., штраф, юридические расходы 2 500 руб., неустойку 4 530 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. в г.Карталы Челябинской области на пересечении ул.Беляева –пер.Крупской автомобиль марки «МАЗДА ДЕМИО» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 нарушившим п.13.9 ПДД совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил ряд механических повреждений. Истец предоставив необходимый пакет документов обратилась в страховую компанию «ВСК» для возмещения страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения отказали, направили автомобиль на проведение восстановительного ремонта к ИП ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля. Автомобиль был предоставлен в мастерскую для ремонта по указанию страховой компании, которая произвела оплату согласно страхового полиса ОСАГО. После получения автомобиля истец обнаружил, что ремонт произведен некачественно, а именно: был установлен бывший в употреблении капот, на установленном бампере облазает краска, на передних крыльях краска трескается и частично облетает, на заднем левом крыле краска трескается, вентилятор засасывает пыль с улицы, передняя ходовая издает сильный шум которого раньше не было, кроме того капот автомобиля не закрывается. После обнаружения недостатков в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, за которой ответчик на почтовое отделение не явился. От страховой компании стало известно, что за выполненные работы по ремонту автомобиля ИП ФИО2 было выплачено 151 000 руб. В целях недопущения разрушения ходовой части автомобиля истец была вынуждена обратиться в ИП ФИО4, где за замену ступичного подшипника переднего правого было оплачено 2 750 руб., также приобретена аккумуляторная батарея стоимостью 4 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, кроме того, просила взыскать расходы по оплате экспертизы.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать (т.1 л.д.111-113, 166).

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок, просит оставить исковое заявление без рассмотрения (т.1 л.д.125-127).

Третье лицо ФИО3, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, от ИП ФИО5 представлены письменные возражения (т.1 л.д.174-177).

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2 ст.929 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 40 мин. на пересечении ул.Беляева – ул.Крупской в г.Карталы Челябинской области водитель автомобиля «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом право проезда перекрестка в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус» ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии МММ №.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Мазда Демио» ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент) заключен договор цессии № по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Цедента, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Цессионарий принимает, а Цедент уступает право (требование) в отношении следующего транспортного средства принадлежащего Цеденту на праве собственности «Форд Фокус», госномер №. Лицом обязанным по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Цедента являются Страховая компания САО «ВСК», ПАО САК «Энергонгарант».

Согласно п. 2.1-2.2 договора уступка права требования цедента к должнику является возмездной. Оплата за уступаемое право требование устанавливается в сумме восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, уменьшенной на 3%. Восстановительный ремонт транспортного средства осуществляется согласно Договора на техническое обслуживание и ремонт автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ, по которому Цедент (ФИО1) выступает «Заказчиком», а ИП ФИО2 –«Исполнителем».

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая, в связи с чем право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, на основании указанного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ произошла перемена лиц в обязательстве, в связи с чем право требования к страховщику в рамках Закона об ОСАГО перешло к новому кредитору ИП ФИО5, вступившему в данные правоотношения взамен выбывшего – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту автомобиля заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Из пункта 4.1 договора следует, что работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля проводятся по адресу: <адрес>.

Выдача автомобиля Заказчику производится после контроля Исполнителем полноты и качества оказанной услуги (п.5.1). Заказчик, обнаруживший после приемки автомобиля несоответствие исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Исполнителем, обязан по их обнаружению известить об этом Исполнителя в разумный срок (п.5.4).

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы) в течение гарантийного срока (п.6.2). Гарантийный срок определяется Актом приема ТС (п.6.3).

Исполнитель обязалась качественно оказать услуги по ремонту автомобиля в объемах, определяемых наряд-заказом (п.3.1.1).

Таким образом, ИП ФИО2 приняла на себя обязательство по производству ремонтных работ автомобиля истца, а потому ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства несет исполнитель.

ДД.ММ.ГГГГ проведен акт осмотра транспортного средства ИП ФИО6 (т.1 л.д.132-133).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ИП ФИО5 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, из которого следует, что по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ стороны не настаивают на организации независимой экспертизы, согласились о размере страховой выплаты составляющей 159 419,60 руб., из которых 151 019,60 руб. ущерб ТС, 8400 руб. –оплата услуг эвакуатора (т.1 л.д.135).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ИП ФИО5 страховую выплату в размере 159 419,60 руб. (т.1 л.д.137).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА либо путем страховой выплаты.

Обязательства по договору ОСАГО были исполнены САО «ВСК» путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, при этом направление на ремонт к ИП ФИО2 страховщиком не выдавалось.

Доказательств обратного суду представлены не были.

Из этого следует, что положения п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, на правоотношения, возникшие между ФИО1 и ИП ФИО2, не распространяются.

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила 150 000 руб. Акт выполненных работ подписан сторонами. Гарантийный срок на качество выполненных работ в нарушение договора не указан.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки проведенного ответчиком ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ИП ФИО2 претензию на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля, просила устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия не получена, возвращена.

С целью установления качества выполненного ремонта транспортного средства по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика».

Согласно заключения эксперта № ООО АКЦ «Практика» после проведения восстановительного ремонта авторемонтной станции ИП ФИО2 установлено, что работы ИИ ФИО2 по восстановлению автомобиля Форд Фокс выполнены некачественно и не в полном объеме:

- блок-фара левая, установлена не оригинальная фара «DEPO» (оригинальная фара имеет маркировку «Ford»), при монтаже фары поврежден корпус в виде сквозного отверстия;

- блок – фара правая, установлена не оригинальная фара «DEPO» (оригинальная фара имеет маркировку «Ford»), корпус поврежден;

- молдинг левый переднего бампера, установлен молдинг левый переднего бампера, который имеет повреждения вследствие «кустарного» ремонта, в виде разрушения креплений;

- решетка радиатора не заменена, так как сопоставимая трещина расположена в верхней угловой части, нижнее левое крепление отремонтировано «кустарным» способом – плавкой пластика;

- крыло переднее правое восстановлено с нарушением технологии, о чем свидетельствует наличие разнонаправленных трещин на лакокрасочном покрытии;

- рамка радиатора восстановлена-заменена. Однако, при установке левой блок-фары ее правое нижнее крепление при помощи «самореза» было прикручено к рамке радиатора, в результате чего образовалось повреждение в виде отверстия в рамке радиатора;

- стекло ветрового окна заменено на неоригинальную деталь, производитель « КМК GLASS»;

- колпак колеса переднего, повреждение в виде трещины пластика с утратой фрагмента не устранено;

- блок предохранителей подкапотного пространства: повреждения на крышке блока предохранителей и нижней части корпуса отсутствуют; повреждения на верхней части корпуса не устранены. Также отмечено, что верхняя часть корпуса блока предохранителей поставляется только в сборе со жгутом проводов моторного отсека;

- патрубок нижний радиатора охлаждения ДВСА не восстановлен;

- трубка компрессора кондиционера не восстановлена;

-защита картера ДВС не восстановлена;

- спойлер переднего бампера заменен на поврежденную деталь;

- замок капота, повреждений не установлено, вместе с тем закрывание капота затруднено, что в совокупности с положением капота относительно сопряженных элементов, свидетельствует о деформации петель;

- жгут проводов передний восстановлен путем ремонта, необходима замена по причине наличия повреждений на верхней части корпуса монтажного блока;

- арка колеса переднего левого частично восстановлена (произведен только ремонт, окраска не производилась);

- кронштейн передний крыла переднего левого, замена не производилась, произведен некачественный ремонт;

- патрубок сброса избыточного давления радиатора ОЖ ДВС не восстановлен; - кожух механизма выбора передач. В акте ИП ФИО6 зафиксировано: «повреждение в виде задиров на пластике». В соответствии с конструкцией повреждения расположены на переднем кожухе и заднем кожухе. Экспертом ООО АКЦ «Практика» наличие повреждений не установлено, т.к. демонтаж усилителя переднего бампера не производился. ИП ФИО2 замена кожухов механизма выбора передач не производилась. Соответственно, кожухи механизма выбора передач не восстановлены;

- петли капота. В акте осмотра ИП ФИО6 повреждения не зафиксированы, в соответствии с актом выполненных работ ИП ФИО2 произведен ремонт и окраска петель капота. Экспертом ООО АКЦ « Практика» установлено, что петля левая и правая капота не восстановлены;

- крыло заднее левое восстановлено с нарушением технологии, о чем свидетельствует наличие разнонаправленных трещин на лакокрасочном покрытии;

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, полно и достоверно отражает способы и методы экспертного исследования, а также согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, специальность и стаж работы.

ИП ФИО2 выразила несогласие с заключением эксперта, однако, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявила. Доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено.

За проведение экспертизы истцом оплачено 25 000 руб.

Сумма в размере 89 659 руб. подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца, поскольку факт выполнения некачественных работ подтвержден материалами дела. Проведение некачественного ремонта не соответствует условиям договора и свидетельствует о недостатке оказанной ответчиком услуги по ремонту автомобиля.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков судом не установлено, по мнению суда стоимость некачественного ремонта подлежит взысканию только с ИП ФИО2, как убытки связанные с ненадлежащим исполнением договора. Поэтому в иске к САО «ВСК» следует отказать.

При этом требование истца о взыскании расходов на приобретение аккумуляторной батареи в размере 4 000 руб. замены ступичного подшипника в размере 2 750 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно заключению эксперта определить требовалась ли замена ступичного подшипника переднего левого колеса, установка нового аккумулятора не представляется возможным. В акте осмотра и на фотографиях повреждения на ступичном подшипнике переднего левого колеса, аккумуляторе не зафиксированы. На момент осмотра экспертом приобретены и установлены новый ступичный подшипник, аккумулятор. Элементы, на которых заявлены повреждения на момент осмотра утилизированы.

По смыслу п.1 ст.382, п.1 ст.389.1, ст.390 Гражданского кодекса РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальны кредитором (цедентом) и новым кредитом (цессионарием).

В силу ст.421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, поскольку в соответствии с договором цессии ФИО1 уступила право требования к страховой компании на получение страхового возмещения, а в качестве платы за уступаемое право ИП ФИО5 обязался произвести ремонт автомобиля по договору возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля у ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между ФИО1 и ИП ФИО2 правоотношения подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений п.1 ст.779, ст.783 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 тс.702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно абз.5 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 и 4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» требовании, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Вышеуказанная правовая норма согласуется с положениями части 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.7 ч.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Факт обращения ФИО1 к ИП ФИО7 с требованием об устранении выявленных недостатков в пределах двух лет, является основанием для возложения на ИП ФИО8 бремени доказывания того, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Однако, из материалов гражданского дела усматривается, что такие доказательства были представлены истцом при рассмотрении дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненных ответчиком ИП ФИО2 работ по ремонту автомобиля, вопреки доводам ответчика, полежат удовлетворению, поскольку указанные недостатки возникли при выполнении ответчиком работ по ремонту автомобиля.

Ответчик, исполнитель работ (услуг), в свою очередь доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями предусмотренными ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст.29 Закона «О защите прав потребителей», суду не представил.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что стоимость устранения дефектов автомобиля должна определяться в соответствии с законом об ОСАГО, Единой методикой размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом отклоняется, поскольку в данном случае правоотношения сторон, не регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку в пользу истца с ответчика неустойку, размер которой не может превышать стоимость услуги, в размере 89 659 руб. (из расчета 3% в день по истечении десятидневного срока предъявления претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, 89659х118 (количество дней просрочки) х3%=317 392,86 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 159 руб. (89659+89659 +3000/50%).

Поскольку ответчик не ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом за проведение экспертизы оплачено 25 000 руб. Данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За правовую консультацию и составление искового заявления оплачено 2 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 5 086 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля в размере 89 659 руб., неустойку 89 659 руб., штраф 91 159 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по экспертизе 25 000 руб., расходы за составление искового заявления 2 500 руб. В остальной части иска отказать.

В иске к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 086 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Стяжкина

Мотивированное решение суда составлено 31 декабря 2019 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 321 ГПК РФ).

Председательствующий: О.В. Стяжкина