Решение № 2-277/2017 2-277/2017(2-4964/2016;)~М-5020/2016 2-4964/2016 М-5020/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 Татьяны Александровныпо доверенности,

представителя ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденный автомобиль истца застрахован в ЗАО СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомил ответчика о наступившем страховом случае. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец, считая размер выплаты необоснованно заниженным, обратился к ИП ФИО5 с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительных работ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг проведения оценки составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СГ «УралСиб» направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, однако доплата его в досудебном порядке не произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: <данные изъяты> рублей – недоплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, <данные изъяты> рублей – расходы по составлению претензии, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Т.А. заявленные требования уменьшила с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика; в случае удовлетворения исковых требований просила снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства – принадлежащего истцу на праве собственности, - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается полисом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) от рисков КАСКО (ущерб, хищение) на сумму <данные изъяты> рублей (далее – договор страхования). Факт оплаты страховой премии по договору в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривается. Форма страховой выплаты по договору – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. (в период действия договора страхования) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, находящегося под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО7, признанного виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО7 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Факт ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются составленными ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, автомобилю которого причинен вред, обратился к ответчику за страховой выплатой, приложив все необходимые документы и представив автомобиль на осмотр страховщику.

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и выплатил истцу страховое возмещение по договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением ответчика и сторонами не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена по инициативе истца независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО8 в Отчете №А от ДД.ММ.ГГГГ и без учета износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, однако доплата в досудебном порядке не была произведена.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ч. 2 ст. 9 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. При этом условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, однако договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Отношения по добровольному страхованию имущества урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Вышеназванные нормы законов, в том числе статьи 961-964 ГК РФ, содержащие ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не содержат такого основания для отказа в страховой выплате, как изменение способа выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования, утвержденные страховщиком, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение страховщика по сравнению с правилами, установленными законом.

Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с ч.3 ст.3 данного Закона (далее – Правила страхования), на основании которых был заключен договор страхования, дано аналогичное вышеприведенному в ГК РФ понятие страхового случая. Из пунктов 2.2.-2.2.2 указанных Правил страхования следует, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в результате ДТП, относится к застрахованным рискам КАСКО – «Ущерб».

Таким образом, в рассматриваемом случае истцу не может быть отказано во взыскании страхового возмещения.

Доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, суду не представлено, в связи с чем, исходя из положений закона, Правил страхования, заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, а также документов, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что в период действия Договора страхования наступил страховой случай, следствием чего является обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта ООО «Автокомби Плюс» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная по среднерыночным ценам Ивановского региона, составляет 114297 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательством размера ущерба, представленным истцом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном в результате проведения судебной экспертизы, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона, за вычетом выплаченного ранее страхового возмещения: в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, страховщик не подлежит освобождению от штрафных санкций за просрочку страховой выплаты.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» вопросы возмещения неустойки, компенсации морального вреда в сфере страхования не урегулированы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности отношения, вытекающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено по вине страховщика, он просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя страховщиком не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным законом. Размер штрафа, исчисленный таким образом, составляет 25068,50 рублей ((49137+1000)/2)).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, как законной неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки его выплаты, а также то обстоятельство, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком добровольно в досудебном порядке, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить штраф до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2017