Приговор № 1-35/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017

дело № 1-35\2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 22 мая 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

с участием государственного обвинителя Муравьева Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Жеребцовой Н.Б.,

представившей удостоверение № 455 и ордер № 33,

при секретаре Макаровой М.А.,

потерпевших А., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, (данные о личности), ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по (...) Республики Коми от <Дата><Номер> ФИО1 был назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по (...) с присвоением специального звания «сержант полиции».

В своей служебной деятельности ФИО1 в соответствии с федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3 – ФЗ «О полиции» и федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в пределах своей компетенции был уполномочен применять физическую силу, спецсредства и огнестрельное оружие.

С целью надлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, в том числе и по безопасному использованию огнестрельного оружия, ФИО1 в период времени с <Дата> до <Дата> прошел стажировку в ОМВД России по (...), в ходе которой им были изучены тактико-технические характеристики пистолета Макаров, правила безопасности по его использованию и применению, а также требования приказа МВД России от <Дата><Номер> «Об утверждении Наставления по организации огневой подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации». После окончания стажировки ФИО1 начальником ОМВД России по (...) <Дата> было сделано заключение о том, что ФИО1 свои обязанности в период испытания выполнил, изучил материальную часть табельного оружия, правила обращения и меры безопасности при обращении с ним и сдал необходимые зачеты.

Кроме того в период с <Дата> по <Дата> ФИО1 прошел обучение в центре профессиональной подготовки (...), сдал выходной контроль, в том числе на «отлично» по предмету «огневая подготовка», изучил материальную часть оружия, меры безопасности по обращению с ним, основания и порядок его применения и на основании полученных знаний был наделен правом ношения и применения табельного оружия с выдачей ему пистолета «Макаров» <Номер>, 1983 года выпуска.

В период времени с 17 часов 30 минут <Дата> до 06 часов 30 минут <Дата> согласно утвержденной начальником ОМВД России по (...) постовой ведомости ФИО1, вооруженный своим табельным оружием – пистолет «Макаров» <Номер>, 1983 года выпуска, находился на службе по охране общественного порядка совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по (...) В.

<Дата> в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 53 минут ФИО1 и В. находились в помещении комнаты выдачи вооружения и специальных средств, расположенной в здании ОМВД России по (...) Республики Коми в <Адрес>, где производили разоружение табельного оружия.

Проявив преступную небрежность в процессе разоружения своего пистолета, ФИО1 не извлек магазин с патронами из рукояти пистолета, снял пистолет с предохранителя, отвел затвор в крайнее заднее положение, поставил его на затворную задержку и не убедившись в отсутствии патрона в канале ствола пистолета, в нарушение требований приказа МВД России от <Дата><Номер> «Об утверждении Наставления по организации огневой подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации», запрещающего направлять оружие не зависимо от того заряжено оно или нет в сторону людей, держа в руке свой пистолет, повернулся к В., направив тем самым заряженный пистолет в его сторону, нажал на спусковой крючок, отчего произошел выстрел, которым В. было причинено одиночное проникающее сквозное огнестрельное пулевое ранение живота с повреждением тощей кишки, ее брыжейки, двенадцатиперстной кишки, нижней доли полой вены правой почки, от которого <Дата> наступила смерть В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину причинении смерти В. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, признал полностью и пояснил, что <Дата> около 07 часов утра приехали в дежурную часть ОМВД для сдачи дежурства. В комнате вооружений он, В., Г. сдавали спецсредства-бронежилеты, каски. В. стоял у окна, где принимали спецсредства. Он стоял перед В., они разговаривали между собой. Потом он достал свой пистолет, поставил его на затворную задержку и повернулся к В. В это время раздался хлопок. Он даже не понял, что выстрелил из своего пистолета. Почему произошел выстрел, объяснить не может. При этом допускает, что в момент выстрела пистолет был направлен В. в живот.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая А. пояснила суду, что утром <Дата> ей позвонил Д. и сказал, что в В. стреляли и он в больнице. Позже она спрашивала Д., как все произошло, Д. сказал, что ФИО3 добаловался.

Потерпевший Б. пояснил суду, что Б. говорил ему, когда он навещал его в больнице, что ФИО3 окликнул его, а когда он повернулся к нему, выстрелил в него.

Свидетель Е. пояснил суду, что <Дата> был начальником смены дежурной части ОМВД России по (...). Прибывший наряд патрульно-постовой службы из <Адрес>, в составе которого были ФИО1, В., Г.,Ж., отчитался о дежурстве, сдали рапорта, протокола. После этого от ответственного дежурного поступило разрешение принять у наряда спецсредства и вооружение. Он зашел в комнату, где хранятся спецсредства и вооружение, открыл окошко и стал через него принимать бронежилеты и каски. Положив последнюю каску и пересчитав принятое, он услышал звук передернутого затвора и выстрел из пистолета. Выйдя из комнаты, он увидел в коридоре ФИО1, Ж., В. лежал на полу. ФИО1 говорил – как это могло случиться, (имя В.) прости.

Свидетель З. пояснил суду, что с <Дата> на <Дата> был ответственным по ОМВД России по (...). Утром <Дата> к нему зашел Ж. и попросил наряду из <Адрес> сдать смену пораньше. О велел Ж. идти к дежурному, потом он также пришел к дежурному и сказал ему, чтобы он принял у наряда спецсредства. Е. стал принимать спецсредства и тут он услышал выстрел. Когда зашел в комнату вооружения, увидел, что В. лежит на полу, рядом стоит ФИО3, Г. у двери. Оружие ФИО3 лежало на столе. Он сказал, что произошел выстрел. Считает, что ФИО1 нарушил порядок разоружения пистолета Макаров.

Свидетель И. пояснил суду, что о выстреле в В. при сдаче оружия, ему сообщил Ж., а потом позвонил начальник дежурной смены Е. В последствии он разговаривал с ФИО1 и тот сказал, что положил свой пистолет на стол, думал он разряжен. Как произошел выстрел, пояснить ничего не смог.

Свидетель Г. пояснил суду, что утром <Дата> после окончания дежурной смены приехали в ОВД <Адрес>, отчитались о проделанной работе. Потом начальник дежурной смены Е. сказал «Сдаемся» и все поняли, что надо сдавать спецсредства и оружие, для чего прошли в комнату вооружения. В комнате были он, ФИО1 и В. Он стоял около парты, слева от него были ФИО1 и В., достал магазин и услышал хлопок, понял, что это был выстрел. Оглянувшись, увидел, что В. стоит у стены и держится за живот, а ФИО1 бросает свое оружие на стол. Когда В. лежал в больнице, он приезжал к нему, спрашивал, как все произошло. В. отвечал, что он сам ничего не понял, что и как произошло. Говорил, что он и ФИО3 разоружались, все было нормально.

Свидетель Ж. пояснил суду, что утром <Дата> после окончания дежурной смены приехали в ОВД (...), отчитались о проделанной работе. Потом начальник дежурной смены Е. сказал «Сдаемся». Находясь в коридоре, он стал звонить И. и в этот момент услышал выстрел и голос В. – живот. Забежав в комнату вооружений, он увидел лежащего на полу ФИО2 Е. вышел в коридор, был в шоковом состоянии и по его поведению он понял, что стрелял ФИО3 последствии Горюнов Е. сказал ему, что выстрел был случайным.

Свидетель К. пояснила суду, что <Дата> утром в дежурную часть приехал наряд с <Адрес>. Начальник смены Е. сказал наряду сдавать оружие и спецсредства. Все прошли в комнату вооружения. Потом она услышала в комнате выстрел и по разговорам поняла, что кто-то ранен.

Свидетель Л. пояснил суду, что о случившемся узнал утром <Дата>, когда приехал на службу. В последствии на эту тему он с ФИО1 и В. не разговаривал.

Свидетель М. пояснил суду, что о случившемся ему сообщил утром <Дата> оперативный дежурный. Приехав через некоторое время в ОМВД, он узнал, что ФИО3 оружейной комнате сделал непроизвольный выстрел из пистолета в сторону ФИО2 Е.С. нарушил алгоритм действий при разоружении пистолета, не убедился, что магазин извлечен из рукояти пистолета и передернул затвор.

Свидетель Н. пояснил суду, что после случившегося с О. ездил в больницу к В. В разговоре он спросил В., что произошло и тот сказал, что они игрались.

Свидетель П. пояснил суду, что разговаривал с В. о случившемся с ним. На его вопрос, что доигрались, В. ответил, что можно и так сказать

Свидетель О. пояснил суду, что утром <Дата> узнал, что стреляли в В. В больнице Ж. сказал ему, что в В. выстрелил ФИО3 последствии при посещении В. в больнице он выяснял у него, что произошло. В. сказал, что они находились в комнате вооружения. Он что-то делал с кабурой и тут ФИО3 позвал его. Когда он повернулся, то Горюнов Е. вытянул свою руку с оружием и выстрелил ему в живот.

Свидетель Р. пояснил суду, что <Дата> вечером узнал о случившемся с В. В последствии он приезжал к В. в больницу, спрашивал как все произошло. В. говорил, что это был несчастный случай, что такое могло произойти с любым. ФИО3 говорил ему также, что это несчастный случай произошел по забывчивости, что магазин лежал на столе.

Свидетель С. пояснила суду, что со старшим сыном приезжала к родителям В., разговаривали о случившемся. А. говорила, что сын-В. зла на ФИО3 не держит, что все произошло случайно.

Свидетель Т. пояснила суду, что с В. проживала в гражданском браке. После случившегося с ним она приезжала к нему в больницу, спрашивала, как все произошло. В. отвечал, что все произошло случайно.

Свидетель У. пояснил суду, что о случившемся ФИО1, а также и В. подробно ничего не рассказывали, говорили, что все произошло случайно.

При осмотре места происшествия – комнаты выдачи вооружения и специальных средств ОМВД России по (...) Республики Коми (т.1 л.д. 9-23) установлено, что комната размерами 370 х 209 см. прямоугольной формы. Около окна № 2, предназначенного для сдачи и получения оружия, рядом с металлической трубой (пулеулавливатель) находится деревянный стол, на котором лежит пистолет Макарова калибр 9 мм, <Номер>, 1983 года выпуска, рядом с ним пистолетный патрон калибра 9 мм. Под столом обнаружена гильза от пистолетного патрона с поврежденным капсюлем. На полу комнаты обнаружен магазин от пистолета Макаров с шестью патронами. На полу под окном выдачи оружия обнаружена кепка полицейского с наслоением вещества белого цвета. В стене напротив входной двери в комнату на расстоянии 108 см. от пола обнаружено отверстие диаметром 10 мм. Из которого извлечена пуля от патрона калибра 9 мм.

В кабинете приемного отделения ГБУЗ РК «...» была изъята форменная одежда полицейского В. ( штаны, куртка, футболка, кобура). (т. 1 л.д. 24-28).

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д. 159-160, т. 2 л.д. 203-214) у В. имелось одиночное проникающее сквозное огнестрельное пулевое ранение живота с повреждением тощей кишки, ее брыжейки, двенадцатиперстной

кишки, нижней полой вены и правой почки. Огнестрельное ранение живота образовалось в результате одиночного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулей, <Дата> при ненадлежащем обращении с оружием.

Одиночное проникающее сквозное огнестрельное пулевое ранение живота с повреждением внутренних органов явилось опасным для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти В. <Дата> от указанного ранения живота, осложнившегося полиорганной недостаточностью.

Пистолетный патрон, пуля, гильза, три гильзы, три патрона, пистолет Макаров, одежда В. приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 147).

Из заключения комплексной баллистической и физико-химической экспертизы (т.1 л.д. 169-192) следует, что изъятый с места происшествия пистолет Макарова «ПМ» серии УО <Номер> калибра 9х18 мм, является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, находится в исправном состоянии. Данный пистолет пригоден для стрельбы патронами калибра 9х18 мм. Выстрел, без нажатия на спусковой крючок из данного пистолета, не возможен. На поверхности канала ствола пистолета, вероятно, имеются следы продуктов выстрела и, следовательно, из данного пистолета вероятнее всего, производился выстрел (выстрелы) после последней чистки.

Представленные на экспертизу 7 патронов – пистолетные патроны калибра 9х18 мм, которые являются штатными боеприпасами к 9-мм пистолетам конструкции Макарова (ПМ). Три патрона пригодны для стрельбы из пистолета Макарова (ПМ), в отношении остальных патронов вопрос о пригодности для стрельбы не решался.

Пуля, изъятая с места происшествия, была выстреляна из пистолета Макарова (ПМ) <Номер>.

На одежде (куртке и футболке) В. имеется по одному входному и по одному выходному огнестрельному повреждению. Повреждение на передней части куртки и футболки - входное, на задней части куртки и футболки - выходное. Данные повреждения были образованы в ходе одного выстрела пулей калибра 9 мм., в том числе и при выстреле из пистолета Макарова (ПМ) серии УО 3 1951. Направление выстрела спереди назад.

На поверхности куртки и футболки имеются четыре повреждения их материала, возле которых не выявлены частицы порохов, но выявлены элементы характерные для следов продуктов выстрела. Следовательно возле повреждений материалов куртки и футболки вероятнее всего имеются следы продуктов выстрела.

Вероятнее всего расстояние, с которого произведен выстрел, в результате которого образовались повреждения на одежде, превышает два метра, так как возле повреждений не было выявлено наличия частиц пороха или видимых следов высокотемпературного воздействия.

На поверхности марлевых тампонов (смывы с рук ФИО1), вероятнее всего, имеются следы продуктов выстрела.

Из заключения по результатам служебной проверки (т. 2 л.д. 3-19) следует, что <Дата> в 06 часов 53 минуты в здании ОМВД России по (...) сержантом полиции ФИО1 была грубо нарушена служебная дисциплина, выразившееся в нарушении правил обращения с огнестрельным оружием – пистолетом Макарова <Номер> 1983 года выпуска, выданного для несения службы.

Согласно п. 38 должностного регламента полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по (...) сержанта полиции ФИО1 (т. 2 л.д. 51-53) полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по (...) обязан соблюдать служебную дисциплину, подчиняться правилам внутреннего распорядка. На него распространяются права и обязанности, предусмотренные законодательством и нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел.

Из книги <Номер> закрепления вооружения за личным составом ОВД по (...) (т. 2 л.д. 65-66) следует, что за ФИО1 был закреплен пистолет серия УО <Номер>.

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину ФИО1 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по иной статье УК РФ, о чем в ходе судебного разбирательства просили потерпевшие, в судебном заседании не установлено. Приведенные потерпевшими доводы никакими доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях, опровергаются исследованными судом доказательствами и фактическими обстоятельствами данного уголовного дела.

Находясь <Дата> в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 53 минут в помещении комнаты выдачи вооружения и специальных средств, расположенной в здании ОМВД России по (...), ФИО1 и В. после исполнения своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, приступили к исполнению свои профессиональных обязанностей по правильному и безопасному обращению с огнестрельным оружием – пистолетом Макарова (ПМ) при его разоружении и сдаче в оружейную комнату. При исполнении этих профессиональных обязанностей ФИО1 допустил небрежность, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Выполняя в соответствии с тактико-техническими характеристиками пистолета Макарова (ПМ) действия по его разоружению, ФИО1 вследствии своей невнимательности и небрежности нарушил установленный порядок действий по разоружению пистолета, в результате чего не извлек снаряженный боевыми патронами магазин из рукоятки своего пистолета и, отпустив затвор, дослал один боевой патрон в патронник, то есть привел свой пистолет к готовности для стрельбы. В дальнейшем также из-за своей небрежности и невнимательности не убедился, что его пистолет не заряжен, не навел его стволом в направлении пулеулавливателя либо иное безопасное направление, а направил пистолет в сторону В., после чего непроизвольно нажал на спусковой крючок, в результате чего произошел выстрел и пуля попала в область живота В., причинив ему ранение.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившееся в представлении денежных средств на похороны, принесение извинений потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоял и не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести и согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может, поскольку данное преступление он совершил впервые и по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему по ч. 2 ст. 109 УК РФ наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства – пистолетный патрон, пуля, гильза, три гильзы, три патрона, магазин, пистолет Макаров, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по (...) Республики Коми, одежда В., хранящаяся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению (пуля, четыре гильзы, одежда), три патрона, магазин, пистолет Макаров подлежат передаче по принадлежности в ОМВД России по (...)

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, согласно обвинительного заключения, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания, работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования МР «Усть-Вымский» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из жилого помещения постоянного проживания или пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – пулю, четыре гильзы, одежду В. по вступлению приговора в законную силу уничтожить, три патрона, магазин, пистолет Макаров передать по принадлежности в ОМВД России по (...).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено ФИО1 в течении 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья – В.П. Тарасов