Решение № 2-3240/2024 2-3240/2024~М-1768/2024 М-1768/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-3240/2024

КОПИЯ+

Дело №2-3240/2024

24RS0017-01-2024-003135-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при ведении протокола секретарем Орловой Э.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва стояка полотенце-сушителя с горячей водой в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> была залита <адрес>. Согласно акту МП <адрес> «МУК Красноярская» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления <адрес> явилось повреждение трубы стояка по полотенце-сушителю в ванной комнате <адрес> при проведении работ. Согласно заключению ООО «Экспертсертификация» стоимость ремонтно-восстановительных работ в пострадавшей от залива квартире истца составляет 166 248,14 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 166 248,14 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1284 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 525 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МП <адрес> МУК «Красноярская».

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, представитель третьего лица в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что сторона ответчика, третьего лица не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится в собственности ФИО2, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из технического паспорта жилого помещения № по <адрес>, общая площадь помещения составляет 67,9 кв.м, площадь квартиры составляет 65,9 кв.м, жилая площадь 39,9 кв.м.

В <адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО4, ФИО5, что следует из выписки из домовой книги, представленной МП <адрес> МУК «Красноярская».

В <адрес> зарегистрирована ФИО3, что подтверждается отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, ФИО2 ссылалается на затопление принадлежащей ей <адрес>, произошедшее по вине собственника <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указанного события истцом представлены акт проведения планового/внепланового мероприятия по осмотру многоквартирного дома.

Так, в соответствии с актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру многоквартирного дома, составленном ДД.ММ.ГГГГ МП <адрес> МУК «Красноярская» при осмотре <адрес>, установлено, что 3-х комнатная квартира расположена на 7 этаже. В коридоре, комнатах и на балконе по периметру пола видны следы влаги, мокрые разводы по стенам, по полу в комнатах намокание линолеума, ковров. В детской комнате по натяжному потолку образовался водный пузырь. Проникновение воды произошло из <адрес>, расположенной на 8 этаже, на момент осмотра в данном жилом помещении сторонние лица производят демонтаж стен в ванной комнате санузле, кладовке, демонтаж сантехники. Причиной затопления явилось следующее : при проведении работ повреждена труба стояка по п/с произошел прорыв в ванной комнате <адрес>. По полу в данном жилом помещении видны следы намоканий.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением <адрес>, истец обратилась в ООО «Экспертсертификация», на оснвоании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения исследования экспертами произведен осмотр <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, в которой установлены следующие повреждения: коридор – на полу имеются следы затопления, напольное покрытие пола «линолеум» от повышенной влажности и затопления имеет деформацию, на потолке отслаивание покрасочного и штукатурного слоя, пятна и потеки, образование грибка черной плесени в углах комнаты; кухня – на полу имеются следы затопления, напольное покрытие пола «линолеум» от повышенной влажности и затопления имеет деформацию и морщины (складки), стены от намокания деформированы, местами отслаивание обоев от стен, присутствие потеков и грибка плесени, на потолке отслаивание покрасочного и штукатурного слоя, пятна и потеки, образование грибка черной плесени; жилая комната (детская) - на полу имеются следы затопления, напольное покрытие пола «линолеум» от повышенной влажности и затопления имеет деформацию и морщины (складки), стены от воздействия воды получили дефекты в виде деформации и отслаивания обоев, потеки и желтые пигментные пятна неправильной формы, образование грибка черной плесени, наблюдаются следы деформации и морщины полотна; жилая комната (спальня) – стены от воздействия воды получили дефекты в виде деформации и отслаивания обоев, потеки и желтые пигментные пятна неправильной формы, образование грибка черной плесени, на потолке отслаивание покрасочного и штукатурного слоя, пятна и потеки, образование грибка черной плесени в углах комнаты. Средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 166 248 рублей.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес> ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МП МУК «Красноярская» было выдано предписание собственнику <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ представить проект перепланировки в жилом помещении, в случае отсутствия, восстановить.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 в <адрес> рабочие снесли 3 стены и одна из стен упала на стояк полотенце-сушителя и повредила его, вследствие чего произошло затопление нижерасположенной <адрес>.

В связи с произведенными работами в <адрес>, ФИО1 обращался в администрацию <адрес> по факту незаконной перепланировки в <адрес>, на его обращение получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором администрация указала о согласовании осмотра <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд исходит из того, что повреждения в <адрес> имели место вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника вышерасположенной <адрес> – ФИО3, производившей с привлечением третьих лиц ремонтные работы.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности стороны ответчика в затоплении квартиры истца, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что причина затопления <адрес> находилась вне зоны ответственности собственника приведенного жилого помещения, стороной ответчика не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто, в связи с чем ответчик обязана нести ответственность за причиненный истцу вред по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку причиной затопления явилась поврежденная труба стояка полотенце-сушителя в результате проведения работ, порыв которой произошел прорыв в ванной комнате <адрес>, что привело к заливу квартиры истца и причинения ущерба его имуществу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию квартиры законом возложена на собственника жилого помещения, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, суд взыскивает с ФИО3 согласно заключению ООО «Экспертсертификация» № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 – 166 248 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно договору № об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Экспертсертификация», стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках приведенного договора ООО «Экспертсертификация» составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судом определен размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в размере –

166 248 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, что подтверждается квитанциями №, №, №, №, №, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере – 1284 руб.

Как следует из представленных материалов, истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №, в размере 2000 рублей, оформленной на ФИО1 на ведение дел во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов ФИО2 в рамках настоящего дела, суд взыскивает с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4525 руб., исчисленная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного затоплением 166 248 руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 15 000 руб., почтовые расходы 1284 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности 2000 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4525 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Панченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.