Решение № 2А-9742/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2А-9742/2025

УИД 50RS0026-01-2025-010916-78

Дело № 2а-9742/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9742/2025 по административному иску судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

<дата> административный истец обратился с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством в Люберецкий городской суд Московской области.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от <дата> административное дело передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении ФИО2 возбуждено 24 исполнительных производства, сумма долга которых составляет 15 000 руб., данные исполнительные производства возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушений (штрафы ГИБДД, штраф иного органа), которые поступили с отметкой «штраф не оплачен» для принудительного исполнения. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <номер>-СД.

<дата> административный ответчик был уведомлен о возбуждении исполнительных производств по средствам системы электронного документооборота (ЕПГУ), но до настоящего времени требования в добровольном порядке должником не исполнены.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель обратилась с названными требованиями в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ответ на судебный запрос не поступил.

Административный ответчик ФИО2 Р.Б. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по иску не выражено.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника ФИО2 возбуждено 24 исполнительных производства, которые постановлением от <дата> объединены в сводное исполнительное производство <номер>-СД.

Как следует из постановления от <дата> об объединении ИП в сводное по должнику, общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 15 000 руб.

Административный истец указывает, что административным ответчиком постановления о взыскании административных штрафов не исполнены.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В силу подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; на основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 названного Федерального закона).

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из содержания части 3 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Таким образом, по смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, как и ограничение специальным правом управления транспортными средствами в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из текста административного искового заявления, 27 мая 2025 года административный ответчик был уведомлен о возбуждении исполнительных производств по средствам системы электронного документооборота (ЕПГУ), но до настоящего времени требования в добровольном порядке должником не исполнены.

Между тем, административный истец не представил суду сведения из системы ЕПГУ, подтверждающие факт уведомления ответчика о возбуждении в отношении него исполнительных производств; такие документы не были приложены к административному исковому заявлению, а также в последующем не представлены суду в рамках ответа на судебный запрос.

Должником по сводному исполнительному производству является ФИО4., зарегистрированный по месту жительства с <дата> по настоящее время по адресу: <адрес>.

К административному исковому заявлению приложены реестры об отправке от <дата> корреспонденции в адрес административного ответчика ФИО2 по адресу: <адрес> (без квартиры) (ШПИ <номер>).

Из указанных списков почтовых отправлений от <дата> следует лишь, что административный истец направлял в адрес ответчика сообщения (уведомления) с ответом на запрос.

Установить, какие именно документы направлялись ответчику, у суда не имеется возможности. В тексте административного искового заявления такая информация отсутствует.

Более того, вышеуказанные отправления были адресованы ответчику по адресу его предыдущей регистрации (места жительства), при этом с <дата> ответчик в г. Люберцы не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что копия вышеуказанного постановления об объединении исполнительных производство в сводное от <дата> должнику в действительности не направлялось.

Помимо прочего у суда отсутствуют сведения и о направлении в адрес должника копий постановлений о возбуждении 24 исполнительных производств.

Судебный запрос, направленный в адрес административного истца с просьбой предоставить заверенную надлежащим образом копию исполнительного производства <номер>-СД, а также сведения о ходе исполнительного производства, оставлен без ответа (исполнения).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Сведений, что административный ответчик ФИО5 умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительном документе в отношении должника, доказательств направления в адрес ФИО2, равно как и получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, их объединении в сводное, виновного уклонения от исполнения обязательств без уважительных причин не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления должнику испрашиваемых ограничений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Решение принято и оглашено в полном объеме.

Судья О.О. Короткова