Решение № 2-1662/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1662/2018

Дело № 2-1662/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018года город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Плешивцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО о признании недействительным договора займа в части определения процентной ставки за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 97 739 руб. 36 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 132 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что между ФИО1 и «Микрокредитная Компания был заключен договор займа между ООО «Микрокредитная Компания и ООО заключен договор уступки права требования (цессии) . Права ООО к Заёмщикам переходят к ООО в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнения Заёмщиками обязательств по указанным договорам займа (микрозайма), а также другие связанные с требованием права (требования), в том числе на неуплаченные проценты, на суммы оплаченных государственных пошлин и иных судебных издержек. Согласно п.2.1. Договора, п.1. Информационного блока Истец передает заем на сумму 20 350,00 рублей, а Ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором. Согласно п. 3.1. Договора, п. 6 Информационного блока Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 26 864,24 рублей, в счет погашения долга истцу.

Согласно п. 3.1. Договора, п. 4, п. 6. Информационного блока Ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 02.01.2017 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 732 % годовых (2,01 % в день от суммы займа за каждый день просрочки). Согласно п. 3.1, п.4 Договора, в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего Договора, п.4 информационного блока Должник уплачивает проценты из расчета 2,01 % от суммы займа за каждый день пользования займом, на непогашенную сумму долга будут начислены проценты за пользование займом в размере 2,01 % в день. Сумму займа и проценты по займу ответчик обязался возвратить не позднее 02.01.2017 г.

19.01.2017г. произвел оплату процентов в размере 3 000,00 руб., 24.01.2017г. в размере 1 000,00 руб., 16.02.2018г. в размере 10,64 руб.

В связи с тем, что ответчиком было оплачено 0,00 рублей в счет погашения основного долга, размер основного долга составляет 20 350,00 руб., 81 400,00 руб. сумма начисленных процентов (20 350,00X4) = 81 400,00 руб. - сумма погашенных процентов 4 010,64 руб. Проценты за пользование суммой основного долга за 478 дня (с 18.12.2016 г. по 09.04.2018 г.) 20 350,00 руб. * 2,01 % * 478 дня пользования займом = 195 518,73 рублей, поскольку ответчику не могут быть начислены проценты по договору более четырехкратного размера суммы займа, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 97 739,36 руб.

10.09.2018г. ФИО1 обратился в суд с встречными требованиями к ООО о признании недействительным договор займа в части определения процентной ставки за пользование займом в размере 2,01 % за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых). Просит применить последствия недействительности условий договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, считать данные условия отсутствующими, поскольку условия договора займа в части установления процентов пользованием займом являются крайне невыгодными, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 90 раз превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Истец - ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Возражений на встречный иск не представил.

Ответчик - истец в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснив, что согласен с суммой основного долга, не согласен с расчетом процентов. Встречные исковые требования поддержал.По представленному расчёту считает возможным за указанный период взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 754 руб. 74 коп. и суммы основного долга в размере 20 350 руб.

Выслушав ответчика - истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец в силу п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размеропределяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, между ФИО1 и «Микрокредитная Компания был заключен договор займа . Денежные средства были выданы ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером

Согласно п. 3.1. Договора, п. 6 Информационного блока Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 26 864,24 рублей, из которых 20350 руб. основной долг, 6 514,24 руб. проценты за пользование займом, в счет погашения долга Истцу.

Согласно п. 3.1. Договора, п.4, п. 6. Информационного блока Ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 02.01.2017 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 732 % годовых.

между ООО и ООО заключен договор уступки права требования (цессии) . Права ООО (Цедент) к Заёмщикам переходят к ООО (Цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора.

ФИО1 производил денежные платежи по заключенному договору займа, 19.01.2017г. произвел оплату процентов в размере 3 000,00 руб., 24.01.2017г. в размере 1 000,00 руб., 16.02.2018г. в размере 10,64 руб. в счет уплаты процентов.

В нарушение принятых обязательств заемщик своевременно и в полном объеме не совершал действий по погашению обязанных сумм, что привело к возникновению задолженности.

В соответствии с п. 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в силу п. 4 ч. 1 ст. 2 которого договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные средства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Установленные гражданским законодательством принципы свободы договора и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений (ст. ст. 421 и 10 ГК РФ) в своем сочетании не исключают обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к настоящему спору это имеет особое значение, поскольку ответчику предоставлен заем в небольшой сумме на короткий срок, чем и обусловлено установление повышенных процентов за пользование им. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовой организации.

Согласно заключенному договору микрозайма срок предоставления последнего определен в 16 календарных дней, то есть стороны заключили договор краткосрочного займа сроком до одного месяца.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма ответчик обязался по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно возвратить займодавцу полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере 2,01 за каждый день.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями заключенного договора микрозайма начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом заявленных исковых требований, доводов ответчика, а также представленных доказательств, суд полагает возможным заявленный иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму основного долга и проценты, начисленные за период с 18 декабря 2016 по 02 января 2017 в размере 26 864 руб.24 коп. из которых сумма основного долга 20350 руб., проценты за пользование займом в размере 6 514 руб. 24 коп.

Вместе с тем, с учетом вышеназванных положений закона, оснований для взыскания процентов в размере, заявленном в иске, а именно - 2,01 % в день за период с 18 декабря 2016 по 02 января 2017 не имеется, в связи с чем, в этой части истцу следует отказать.

В силу статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1 005,93 рублей.

Требования встречного искового заявления суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст.450 ГК РФ).Заключая договор микрозайма, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1, п.1 ст.9, ст.422 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях. При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО , а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, ответчик не представил. Отсутствуют доказательства, подтверждающих совершение со стороны ООО действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора займа на указанных в нем условиях, что при заключении договора займа ФИО1 еЕЕ. не был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями он был лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к микрокредитной компании с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита (займа) на иных приемлемых для себя условиях.

При этом доводы встречного иска о том, что ФИО1 договор содержит условия противоречащие действующему законодательству, являются несостоятельными.

Оснований полагать, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы заемщика, суд не находит.

Суд не может согласиться с доводами встречного истца о завышенном проценте, учитывая правовую природу процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом ранее изложенных правовых норм и высказанной позиции при разрешении требований первоначального искового заявления.

Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов (займов) указанной категории. По данным, опубликованным Банком России, на дату заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) категории «потребительские микрозаймы без обеспечения», заключаемых на срок до 1 месяца с суммой до 30000 рублей, рассчитанное Банком России, составляло 613,177% в год, при этом предельное значение полной стоимости кредита (займа) не могла превышать 817,569 % годовых. Процентная ставка ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ», предельное значение полной стоимости кредита (займа) не превышает.Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец во встречном иске в суде не ссылаются на обстоятельства, вследствие которых ФИО1 был вынужден заключить сделку, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для нее, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.Доказательств заведомой недобросовестности ответчика-кредитора и злоупотребления им правом при заключении договора потребительского займа стороной встречного истца не представлено.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа в разы превышает ставку рефинансирования и средневзвешенную процентную ставку по кредитам, как и само по себе согласование сторонами условия договора о процентных ставках, не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца, не может определять их недействительность.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, , в пользу ООО задолженность по договору займа в размере 26 864 руб. 24 коп., из которых: 20 350 руб. - сумма основного долга; 6 514 руб. 24 коп. - проценты за пользование займом за период с 18 декабря 2016 по 02 января 2017.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 005,93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО о признании недействительным договора займа в части определения процентной ставки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Саранина Н.В.