Решение № 2-79/2018 2-79/2018(2-919/2017;)~М-831/2017 2-919/2017 М-831/2017 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-79/2018

Дело № 2-79/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгснаб» о взыскании денежных средств за товар, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

18 декабря 2017 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что 02 октября 2017 года приобрел у ответчика электрокотел «Зота Люкс» ЭВТ-12кВт стоимостью 20 330 рублей.

В период непродолжительной эксплуатации в товаре выявлен дефект (сгорел), в связи с чем истец обратился в сервисный центр для диагностики, 08 октября 2017 года написал заявление с просьбой разобраться, так как сотрудники центра не дали внятного ответа о причинах возникновения дефекта.

13 ноября 2017 года получил ответ на заявление, в котором указано, что в ходе технического осмотра выявлен ряд отклонений от требований инструкции. Мо мнению истца, все инструкции, выполненные при установке, полностью соответствуют паспорту и инструкции по эксплуатации. С актом технического осмотра не согласен.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» денежные средства в размере 20 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнил, что посчитал нецелесообразным представлять на экспертизу электроводонагреватель, поскольку у экспертов отсутствует специальный стенд для его проверки, о чем ему стало известно из телефонного разговора с экспертом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; от представителя по доверенности ФИО2 поступило ходатайство, в котором он просит рассмотрение дела отложить, в связи с его выездом за пределы <адрес> в отпуск.

По существу спора просит суд принять во внимание положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с уклонением истца от предоставления для проведения экспертизы электроводонагревателя, в котором, по его мнению, имелся заводской дефект, отказать в иске.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Из заключения, представленного Территориальным отделом в Анивском и <адрес>х, следует, что требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества является правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 об отложении рассмотрения дела, поскольку ответчик общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб», интересы которого представляет ФИО2, является юридическим лицом и с учетом наличия у него объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для реализации своих процессуальных прав не было лишено возможности наделить правом на представление его интересов других лиц.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 5 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электроводонагревателя Zota «Lux», согласно которого истец приобрел указанное оборудование, уплатив ответчику 20 330 рублей. Ответчиком истцу был выдан товарный чек, паспорт котла, а также гарантийный талон с указанием срока гарантии товара - 12 месяцев со дня реализации торгующей организацией.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что через два дня после покупки установил электроводонагреватель самостоятельно, поскольку инструкция по подключению котла не очень сложная.

08 октября 2017 года ФИО1 обратился к продавцу обществу с ограниченной ответственностью «Торгснаб» с заявлением, в котором указал, что после установки котел отработал 2 дня и вышел из строя, просил принять меры по данному вопросу, поскольку в сервисном центре внятного ответа не получил.

13 ноября 2017 года ответчиком в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором он сообщает, что проверка качества может быть проведена только в условиях авторизованного сервисного центра; продавец не является организацией, уполномоченной изготовителем на вскрытие и разборку оборудования, вмешательство в его конструкцию; совершение сотрудниками магазина подобных действий, согласно условиям гарантии, может повлечь отказ в дальнейшем гарантийном обслуживании.

13 ноября 2017 года ФИО1 подал ответчику заявление, в котором сообщил, что после ремонта, проведенного сервисным центром, недостаток проявляется вновь, в связи с чем является существенным, просит в 10-дневный срок заменить товар или вернуть деньги за товар.

Из акта технического осмотра сервисной службы следует, что после выезда сотрудника сервисного центра на объект заказчика установлено, что напряжение в котле соответствует требованиям, указанным в гарантийном талоне; при установке оборудования не были установлены датчики, отвечающие за температуру наружного и внутреннего воздуха, не произведена первичная настройка автоматики электрического котла перед вводом к эксплуатацию, повреждена изоляция провода внутри котла; электрический котел является прибором, потребляющим электроэнергию, но не производящим ее, модули, установленные в электрическом котле, не могут по своим техническим функциям преобразовывать напряжение; в результате осмотра выявлен ряд отклонений от требований действующей инструкции по эксплуатации электрического котла: пункты 4.1, 4.8 инструкции, раздел 10.3 пункты «а», «д», «з».

Из пункта 4.1 инструкции по эксплуатации электроводонагревателя следует, что монтаж и подключение к электросети электроводонагревателя должны производиться квалифицированным персоналом в строгом соответствии с действующими Правилами устройства электроустановок, Правилами техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей, ГОСТ Р 52161.1-2004, ГОСТ Р 52161.2.35-2008 и настоящей инструкции.

Пунктом 10.3 инструкции установлено, что рекламации на работу электроводонагревателя не принимаются, бесплатный ремонт и замена электроводонагревателя не производится в случае если не оформлен гарантийный талон и талон на установку (подпункт «а»), если в системе отопления отсутствует предохранительный клапан на давление до 6 кг/см2 или он установлен не на участке между котлом и запорной арматурой (подпункт «д»), самостоятельного ремонта электроводонагревателя потребителем (пункт «з»).

Судом установлено из пояснений истца в судебном заседании, что приобретенный им электроводонагреватель установлен ФИО1 самостоятельно без привлечения квалифицированного специалиста, без оформления талона на установку.

Определением от 07 марта 2018 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов Союза «Сахалинская торгово-промышленная палата» поставлены вопросы:

- имеются ли недостатки в электроводонагревателе Zota «Lux»?

- если имеются недостатки – каковы причины их возникновения?

- если имеются недостатки, то какого они характера: производственный брак или недостаток, возникший по причине неправильной эксплуатации товара потребителем, в том числе в связи с ненадлежащей установкой электроводонагревателя?

Суд обязал истца ФИО1 обеспечить доступ экспертов к электроводонагревателю, а также разъяснил положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из информации, предоставленной Союзом «Сахалинская торгово-промышленная палата», следует, что во исполнение определения суда экспертом и первым вице-президентом союза неоднократно в период с 10 марта 2018 года по 15 июня 2018 года совершены телефонные звонки по номеру телефона истца; в ходе телефонных разговоров с целью назначения времени и места проведения экспертизы, у ФИО1 постоянно обнаруживались причины, препятствующие этому; сначала истец объяснял невозможность проведения экспертизы нахождением в командировке, по возвращению из командировки сообщил, что водонагреватель находится в <адрес> и ему необходимо время, чтобы транспортировать его в <адрес>; материалы гражданского дела возвращены в связи с невозможностью проведения экспертизы.

На основании изложенного, принимая во внимание уклонение истца ФИО1 от предоставления электроводонагревателя на экспертизу, суд признает факт наличия недостатков в электроводонагревателе, то есть факт, для выяснения которого была назначена судебная товароведческая экспертиза, опровергнутым.

Анализируя приведенные выше нормы Закона «О защите прав потребителей», исходя из предмета и оснований заявленного иска, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, факт самостоятельной установки электроводонагревателя без привлечения квалифицированного специалиста, что влечет нарушение условий гарантии, уклонения истца от участия в экспертизе, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательств наличия недостатков приобретенного товара, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Требования истца о взыскании стоимости котла безосновательны и противоречат указанным в решении суда положениям закона.

Нарушений прав истца как потребителя со стороны общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгснаб» о взыскании денежных средств за товар, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова