Апелляционное определение № 33-62272/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: фио УИД 77RS0014-02-2024-012165-09

1 инст. № 2-8582/2024

2 инст. № 33-62272/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корнеевой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 17 сентября 2024 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг представителя в размере сумма, расходы по госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно сумму возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг представителя в размере сумма, расходы по госпошлины в размере сумма В обоснование иска указано, что 16 января 2024 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и под его управлением и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, владельцем которого является фио В результате ДТП автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель фио фио основании договора цессии фио передал право требования возмещения вреда фио, в свою очередь фио передала по договору цессии право требования ИП ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по заявлению о страховом случае произвело выплату суммы страхового возмещения в размере сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля истец ФИО1 обратилась в ООО «Консалт», согласно заключению эксперта рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа запасных частей и деталей, на дату ДТП составляет сумма

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился, извещалась надлежащим образом.

Ответчики фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Истец ИП ФИО1, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 января 2024 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и под его управлением, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, принадлежащего ответчику фио

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16 января 2024 года, виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель фио, управлявшая транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, которая была по данному факту привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности фио

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ№0302063072 в СПАО «Ингосстрах», срок страхования с 24.03.2023 года по 23.03.2024 года.

На основании договора цессии от 16.01.2024, фио передал в полном объеме право требования полного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16 января 2024 года по адресу: адрес, ИП фио

На основании заявления ИП фио о страховом случае СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению от 06.02.2024 года произвело выплату суммы страхового возмещения в размере сумма

На основании договора цессии от 20.03.2024 ИП фио передал в полном объеме право требования полного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16 января 2024 года по адресу: адрес, истцу ИП ФИО1

Вместе с тем, согласно представленному истцом экспертно-техническому заключению ООО «Консалт» №1718/24 от 29 апреля 2024 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП от 16 января 2024 года составляет сумма

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Консалт» №1718/24 от 29 апреля 2024 года, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков фио и фио в пользу истца ИП ФИО1 размера причиненного ущерба с учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения в сумме сумма: сумма (сумма ущерба) – сумма (сумма страховой выплаты).

Судебные расходы распределены по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, исходя из принципов разумности и справедливости, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они постановлены без учета фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно разъяснению п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, права на поврежденный автомобиль истцу не передавались, предметом первоначального и последующего договоров уступки права (требования) явилось исключительно имущественное право на возмещение убытков с страховой организации адрес, размер которых определен на момент заключения договора не был.

Таким образом, экономическое содержание и количественные характеристики уступаемого права являются предметом рассмотрения суда на основе оценки совокупности доказательств по делу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в своих определениях, факт восстановления автомобиля на момент разрешения спора имеет существенное значение для дела, поскольку размер страховой (компенсационной) выплаты, по смыслу статей 12,18 Закона об ОСАГО не может превышать размер фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства (от 23.11.2022 №301-ЭС22-6406, от 28.11.2022 №301-ЭС22-9952).

Таким образом, из указанного следует, что для довзыскания стоимости ремонта, в том числе в пользу цессионария, являющегося правопреемником потерпевшего, необходимо установить, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов превышает сумму, уже полученную в связи с повреждением транспортного средства.

В рассматриваем случае, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что поврежденный автомобиль остался в собственности потерпевшего (цедента) фио Уступая права требования по договору от 16.01.2024 стороны сослались исключительно на материальные права фио к страховой организации адрес, без отсылки на невозмещенную часть ущерба не покрытую страховым возмещением. Последующий договор цессии от 20.03.2024 в качестве основания возникновения материального права ссылаются на имущественные права приобретенные по договору цессии от 16.01.2024.

В рамках имущественных обязательств возникших по договору цессии от 16.01.2024, цессионарием ИП фио в полном объеме было реализовано приобретенное материальное право на получение страхового возмещения с адрес. Сумма страховой выплаты оспорена не была, требований к страховой организации в рамках настоящего иска не заявлялось.

Кроме того, в рамках рассматриваемого события истцом не подтвержден факт наличия невозмещенного ущерба по заявленному случаю, в частности последним (истцом) не представлено относимых и допустимых доказательств недостаточности произведённой страховой выплаты. Стоимость договора цессии от 16.01.2024 раскрыта в договоре не была, в связи с чем полагать, что стоимость ущерба, выплаченная цессионарием цеденту по названной сделке, превышала стоимость реального ущерба и стоимость выплаченного страхового возмещения, не приходится.

Обращает на себя внимание и следующее, представленное стороной истца заключение эксперта оценщика ООО «Консалт» выполнено по истечении значительного времени с момента ДТП, без предоставления эксперту оценщику поврежденного имущества, состояния автомобиля на момент ДТП. Заключение выполнено исключительно на основании акта осмотра ТС и извещения о ДТП, при этом размер стоимости поврежденных деталей рассчитан на момент исследования.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на недостоверность представленного истцом заключения ООО «Консалт», поскольку оно составлено на основании договора с ИП ФИО1, заключённого 20.03.2024, без фактического осмотра автомобиля экспертом-техником, не имеет фотографий поврежденного транспорногь средства, что заведомо исключает для ответчиков возможность полноценного оспаривания приложенного заключения, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы. К акту осмотра, на основании которого был произведен расчет, не приложены фотоматериалы, позволяющие установить характер повреждений, а также определить необходимость замены или ремонта поврежденных деталей. Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной истца не заявлено.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, защите подлежит только нарушенное права.

Вопреки требования ст.3 ГПК РФ, истец не доказал, что вправе претендовать на выплату с виновника, доказательств размера причиненного ущерба не представил.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

В рассматриваем случае, исковые требования о взыскании суммы ущерба основаны на выводах отчета об оценки подготовленного ООО «Консалт». Между тем, при составлении отчета о сумме ущерба, экспертом оценщиком ООО «Консалт» осмотр поврежденного транспортного средства не производился, объем и характер повреждений был установлен оценщиком на основании извещения о ДТП и акта осмотра составленного, при этом само экспертное заключение подготовлено спустя значительное время с момента ДТП. В материалах экспертного заключения отсутствует какой-либо фотоматериал поврежденного транспортного средства. Истец собственником ТС не являлся. Исследование проводилось без уведомления ответчика, либо страховой организации.

Принимая во внимание, что истцом, самостоятельно организовавшим проведение экспертизы без осмотра автомобиля и уведомления виновника ДТП и страховой компании в которой на момент была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в связи с чем ответчик и страховщик были лишены возможности опровергнуть проведенную истцом экспертизу, при этом вывода эксперты основаны исключительно на извещении о ДТП и акте осмотра, - суд полагает, что истцом нарушен порядок взыскания суммы реального ущерба, что исключает признание результатов проведенной экспертизы достоверными и надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба.

В действиях истца, продолжительное время не обращавшегося за возмещением реального ущерба, и выполнившего экспертизу с существенными нарушениями, обозначенными судом выше, усматриваются признаки злоупотребления правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает признание требований обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер заявленных исковых требований документально не подтвержден. Истец не представил доказательств фактических затрат, а именно не представил документов, которые подтверждали бы фактический ремонт транспортного средства в сумме, указанной в экспертном заключении. Более того, как судебной коллегией отмечалось ранее, истец не приобрел по договору цессии право на взыскание фактического ущерба. При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании ущерба, в связи с чем решенеи суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удловлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований отказано, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 17 сентября 2024 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.


Председательствующий:

Судьи: