Решение № 2-4208/2018 2-4208/2018~М-4201/2018 М-4201/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4208/2018

Дело № 2- 4208/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 ноября 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Запад» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом № со встроенными помещениями, в том числе объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, проектный номер №, расположенную на 9 этаже третьего подъезда дома. Общая площадь составляет 54,43 кв.м. Цена договора 1 908 050 рублей была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 3.2.2 договора застройщик устанавливает гарантийный срок на объект 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня передачи объекта долевого строительства. После подписания акта о приеме жилого помещения истцом были выявлены недостатки, допущенные при строительстве приобретенной квартиры, а именно: плохая звукоизоляция. В квартире постоянно слышны посторонние шумы, кашель соседей, звук шагов сверху, что не позволяет вести нормальный образ жизни, отдыхать после рабочего дня. 17.08.2018 г. истец обратился к ответчику с жалобой, однако ответа не последовало. 03.09.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия. 01.10.2018 г. истцом был получен ответ на претензию, в которой ответчик отказал в устранении строительных недостатков и компенсации восстановительного ремонта по устранению недостатков. Как следует из Акта экспертного исследования № составленным экспертом ООО «Новые технологии», при измерении обследуемой квартиры, были выявлены превышения эквивалентного уровня шума. Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива. Выявлено нарушение указанного норматива для перекрытий между

помещениями. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению шумоизоляции составляет в размере 157 915 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет стоимости ремонтно – восстановительных работ

157 915 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 160 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за период с 16.09.2018 г. по 22.10.2018 г. в размере 58 428 рублей 55 копеек, с 23.10.2018 г. взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, суду пояснила, что 21.08.2018 г. был составлен Акт экспертного исследования №, в заключении которого, на странице 8 была допущена техническая ошибка. Индекс звукоизоляции перекрытия между комнатой № 1 квартиры № и комнатой № 1 квартиры № составил 45 дБ. Правильным необходимо считать индекс звукоизоляции перекрытия между комнатой № 1 квартиры № и комнатой № 1 квартиры № составил 45 дБ. Индекс звукоизоляции перекрытия между комнатой № 1 квартиры № и комнатой № 1 квартиры № составил 48 дБ. Правильным считать индекс звукоизоляции перекрытия между комнатой № 2 квартиры № и комнатой № 2 квартиры № составил 48 дБ. Исковые требования уточнила и просила суд взыскать в пользу истца с ответчика стоимость ремонтно- восстановительных в размере 38 805 рублей, расходы по экспертизе в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 160 рублей, неустойку за период с 16.09.2018 г. по 29.11.2018 г. в размере 47 853 рубля 75 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В целом, привела доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Запад» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В котором также указала, что стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 38 805 рублей 53 копейки ООО «Запад» не оспаривает. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляют. Ходатайств о возврате заменяемых материалов не имеют. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, сумму штрафа, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просила суд уменьшить размер морального вреда, определив сумму морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона

должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Запад» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом № со встроенными помещениями, в том числе объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, проектный номер №, расположенную на 9 этаже третьего подъезда дома. Общая площадь составляет 54,43 кв.м. Цена договора 1 908 050 рублей была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2.2 договора застройщик устанавливает гарантийный срок на объект 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

После подписания акта о приеме –передаче объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, истцом были выявлены недостатки, допущенные при строительстве приобретенной квартиры, а именно: плохая звукоизоляция. В квартире постоянно слышны посторонние шумы, кашель соседей, звук шагов сверху, что не позволяет вести нормальный образ жизни, отдыхать после рабочего дня.

17.08.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением, принятым ответчиком 17.08.2018 г. согласно штампу, в котором просил исправить строительные недостатки, либо уменьшить покупную стоимость устранения данных недостатков.

Ответ на данное обращение, истцом получен не был.

03.09.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил безвозмездного устранения строительных недостатков, однако претензия удовлетворена не была.

Согласно Акту экспертного исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ индекс звукоизоляции перекрытия между комнатой № 1 квартиры № и комнатой № 1 квартиры № составил 45 дБ. Индекс звукоизоляции перекрытия между комнатой № 2 квартиры № и комнатой № 2 квартиры № составил 48 дБ. Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива. Выявлено нарушение указанного норматива для перекрытий между помещениями. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составляет 57 900 рублей.

За проведение данного исследования истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей.

Как было указано выше, представителем истца исковые требования уточнены в части взыскания с ответчика стоимости ремонтно – восстановительных работ до 38 805 рублей.

Представителем ответчика указанная сумма не оспаривается.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно – восстановительных работ в размере 38 805 рублей.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление в досудебном порядке экспертного исследования в размере 25 000 рублей, об определении стоимости ремонтно – строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков.

Данные расходы являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данные расходы документально подтверждены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков устранения недостатков, суд исходит из следующего.

Из содержания п. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что размер неустойки составляет 1 % цены выполнения работы.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 03.09.20128 г. была направлена претензия, в которой он просил устранить недостатки квартиры.

Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требования потребителя в срок до 15.09.2018 г.

Расчет неустойки производится судом: 38 805 руб. + 25 000 руб. = 63 805 руб. х 1 % х 75 дней просрочки (с 16.09.2018 г. по 29.11.2018 г.) = 47 853 рубля 75 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной

организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения

требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было указано выше, истцом в адрес ответчика направлялась претензия об устранении недостатков, однако претензия удовлетворена не была, на момент рассмотрения дела, выявленные судебным экспертом недостатки, не устранены, стоимость работ по устранению образовавшихся дефектов истцу не возмещена.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Расчет штрафа: 38 805 рублей + 25 000 руб. + 2 000 руб. + 8 000 руб. = 73 805 рублей, 50 % от данной суммы составит 36 903 рубля.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат по причине не представления истцом суду документов подтверждающих несение им данных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 160 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные

расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

В силу требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 445 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно - восстановительных работ в размере 38 805 рублей, расходы по экспертизе в размере 25 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном

порядке в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на представителя - 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 160 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 445 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова