Решение № 2-1064/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-1064/2018;)~М-1030/2018 М-1030/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1064/2018

Дело № 2- 84/19г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 18.02.2019 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.

рассмотрев 18.02.2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Сервисное обслуживание» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Сервисное обслуживание» о взыскании денежных средств в сумме 46 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в размере 47 840 руб., штрафа в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Поводом для его обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

<дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи агрегатов №,стоимость которого составила 92 000 руб., предоплата от стоимости в размере 50 % сумме 46 000 руб. была оплачена истцом <дата>. В оговоренный срок агрегат покупателю не был поставлен, добровольно указанная предоплата не была возвращена истцу.

Истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной причине, в его интересах участвует в судебном заседании представитель на основании доверенности ФИО2, поддержавший в полном объёме исковое заявление.

Ответчик ООО « Сервисное обслуживание» надлежащим образом уведомленный судом по адресу местонахождения юридического лица, в судебное заседание не явился, не получая судебных уведомлений, что судом расценивается как уведомление и нежелание выразить свое отношение к заявленным требованиям.

Суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием представителя ФИО2

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска в виду следующего.

В соответствии со ст. 307 части 1,2 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 с. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи агрегатов №,стоимость которого составила 92 000 руб.(л.д.4-6).

Истец ФИО1 <дата> через подразделение ПАО « Сбербанк России» оплатил задаток, то есть произвел предоплату от стоимости заказанного товара в размере 50 % сумме 46 000 руб., что подтверждается платежным документом (л.д.12).

В оговоренный договором купли-продажи от <дата> № срок агрегат покупателю не был поставлен

Добровольно указанная предоплата ответчиком не была возвращена истцу.

В соответствии со ст. 23.1, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание изложенные положения закона, истец обоснованно требует с ответчика денежные средства, полученные им в качестве предоплаты в размере 46 000руб.

Заявленная им неустойка в сумме 47 840 руб. превышает сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем подлежит снижению до указанной суммы в размере 46 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, суд полагает заявленную сумму морального вреда в сумме 20 000 руб. адекватной нарушенному праву потребителя и подлежащей взысканию в полном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя ФИО1 в добровольном порядке после направления им претензии. Данная сумма штрафа составляет 56 000 руб. (46 000 руб. +46 000руб. + 20000руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец воспользовался услугами представителя для составления искового заявления и участия в его интересах в судебных заседаниях, о чем составлен договор об оказании юридических услуг на общую сумму 20 000руб. Факт оплаты указанных денежных средств истцом подтвержден в материалах дела платежным документом - квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.9-10).

Сумма ко взысканию заявлена в разумных пределах и подлежит взысканию в полном размере с учетом проделанной работы представителем, участия при подготовке дела к рассмотрению и в двух судебных заседаниях.

На основании ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу закона истец при подаче иска освобождался от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию судом с ответчика при принятии решения.

С ООО « Сервисное обслуживание» в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 880 руб. ( 1580 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО « Сервисное обслуживание» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Сервисное обслуживание» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 46 000 руб., перечисленную ответчику в качестве предоплаты ; неустойку в сумме 46 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 56 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 188 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки в размере 1 840 руб.,- отказать.

Взыскать с ООО « Сервисное обслуживание» в пользу муниципального бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 880руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева