Апелляционное определение № 33-116/2026 33-14278/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Приходько П.В. 24RS0056-01-2024-010081-75 Дело № 33-116

А-2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ДееваА.В. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании расписки односторонней сделкой с отлагательным условием, взыскании убытков, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО1

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 02 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) убытки в размере 72763 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2382 рублей 89 копеек.

Возвратить ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 5 000 рублей, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, на основании чека по операции от <дата>, назначение платежа: «Оплата номер дела 2-651/2025 предварительная оплата экспертизы»».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании расписки односторонней сделкой с отлагательным условием, взыскании убытков, возложении обязанности. Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с ответчиком заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи в <адрес> от <дата> В период брака истица продала две принадлежащие ей до брака квартиры, два земельных участка, автомобили Nissan Note и Suzuki Ignis. На вырученные от продажи указанного выше имущества в <дата> году стороны приобрели дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., а также автомобиль - Kia Sportage, 2020 г.в., <данные изъяты> рублей. За счет кредитных средств стороны приобрели автомобиль Geely Atlas, стоимостью около <данные изъяты>. <дата> ответчик написал расписку под условием, что в случае прекращения семейных отношений он обязуется передать истице 1/2 доли на указанный выше дом и автомобиль Kia Sportage. После расторжения брака истица получила от ответчика 1/2 доли в праве собственности на дом, от передачи автомобиля Kia Sportage ответчик уклонился. <дата> ответчик продал указанный автомобиль, который приобретался в период брака за счет личных сбережений истицы. ФИО2 также ссылается, что она за счет личных денежных средств приобрела автомобильную камеру, багажный бокс <данные изъяты> багажник для интегрированных рейлингов <данные изъяты>; комбоустройство <данные изъяты> которые находились во владении ответчика. В связи с чем, с учетом уточнения требований истица просила признать односторонней сделкой с отлагательным условием расписку от <дата>, взыскать с ответчика убытки в сумме 2504670 руб., причиненные истице в результате продажи автомобиля Kia Sportage, а также взыскать денежные средства, затраченные на приобретение багажного бокса <данные изъяты> черный шагрень, двусторонний, 24513 в размере 16990 руб., багажника для интегрированных рейлингов <данные изъяты> в размере 8490 руб., комбоустройства <данные изъяты> в размере 13471 руб., компактной автомобильной камеры в комплектации: камеры заднего вида, RCA видеокабель, кабель питания, крепеж в размере 33812 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда в части определения режима совместной собственности сторон в отношении спорного имущества, поскольку часть из него приобреталось на имя ответчика. Ссылается, что багажный бокс утилизирован в связи с повреждением, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> № от <дата> Указывает, что камера в комплекте была установлена на автомобиль Исузу, который продан сыном истицы. Также выражает несогласие с размером взысканных убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО15, извещалась о рассмотрении дела (т. 2 л.д. 142, 145), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО1, объяснения ФИО2 и её представителя ФИО9, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Исходя из положений ст. 156 ГК РФ К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Пунктом 1 ст. 157 ГК РФ предусмотрено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Так как всегда должна существовать вероятность как наступления, так и не наступления условия, то данное обстоятельство не должно зависеть от воли сторон, и не может быть связано с их действиями.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что с <дата> ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о внесении изменений в брачный договор, разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор №, удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО10

Согласно п. 2 брачного договора все движимое и недвижимое имущество, которое приобретено каждым из супругов до подписания настоящего договора или которое будет приобретаться на имя каждого из супругов после подписания настоящего договора, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, договоров долевого участия в строительстве жилья, договоров уступки права требования с целью приобретения недвижимого имущества и др. является или будет являться личной собственностью того, на чье имя будет оформлено или зарегистрировано это имущество. В этом случае согласие другого супруга на приобретение, регистрацию и отчуждение движимого и недвижимого имущества не требуется.

Согласно п. 2.1 договора имущество, приобретенное на имя ФИО3 в период брака, является его личной собственностью.

В соответствии с п. 2.2 договора имущество, приобретенное на имя ФИО2 в период брака, является ее личной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 договора каждый из супругов, как во время брака, так и после его расторжения, прекращения вправе совершать сделки с принадлежащим ему на праве личной собственности движимым и недвижимым имуществом, без согласия другого супруга.

<дата> ФИО3 приобрел автомобиль KIA SPORTAGE, 2020 года выпуска, <данные изъяты>

<дата> между ФИО3 и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выданы денежные средства в сумме 1 385 677 руб. 58 коп., из которых 1 277 900 руб. перечислены в счет погашения оплаты стоимости автомобиля, 107 777 руб. 58 коп. реализованы на оплату иных потребительских нужд.

Согласно п. 10 кредитного договора №, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом в отношении автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер № стоимостью <данные изъяты>

<дата> ФИО3 за автомобиль KIA SPORTAGE в <данные изъяты> также внесена сумма в размере 520 000 руб.

Согласно выписке по счету по кредитному договору № от <дата> денежные средства в размере 1 277 900 руб. перечислены в счет погашения обязательств по договору купли-продажи от <дата>.

<дата> ФИО3 в счет погашения кредита внесены денежные средства в размере 900 000 руб., денежные средства в сумме 491 091 руб. 57 коп. <дата> распределены в счет погашения оплаты процентов - 5 413 руб. 99 коп., 1 385 677 руб. 58 коп. на погашение основного долга. Кредитные обязательства исполнены.

<дата> зарегистрировано право собственности ФИО3 на автомобиль Suzuki Ignis, г/н. №

<дата> право собственности на указанный выше автомобиль зарегистрировано за ФИО11(сын истицы).

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО11 произвел отчуждение автомобиля Suzuki Ignis, №., стоимостью 250000 руб.

<дата> ответчиком собственноручно написана и подписана расписка, согласно которой ФИО3, <дата> года рождения, паспорт №, выдан <дата><данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, обязуется в случае ухода из семьи, разводе, переписать автомобиль Киа Спортейдж, 2020 г.в., г/н №, №, а также свою долю в доле по адресу: <адрес>, своей жене – ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>.

Факт написания расписки стороной ответчика не оспаривался.

<дата> ФИО3 продал ФИО15 автомобиль KIA SPORTAGE, <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> от <дата> рыночная стоимость автомобиля KLA SPORTAGE, 2020 года выпуска, составляет <данные изъяты>

Оценивая указанные обстоятельства, Октябрьский районный суд г. Красноярска, отказал в удовлетворении требований о внесении изменений в брачный договор, разделе имущества супругов.

При этом, суд, в том числе учитывая содержание расписки ФИО3 от <дата>, пришел к выводу, что автомобиля Kia Sportage являлся собственностью ФИО2, поскольку условиями оспариваемого брачного договора предусмотрено возникновение личной собственности каждого из супругов ФИО16 в равной степени, в зависимости от того, на чье имя будет оформлено приобретаемое имущество.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с вышеприведенными выводами Октябрьского районного суда г. Красноярска. При этом суд кассационной инстанции отметил, что положения оспариваемого брачного договора не содержат условий, в соответствии с которыми имущество приобретенное на имя одного из супругов, является личной собственностью того супруга, за счет личных средств которого приобретено данное имущество.

Разрешая требования по настоящему спору о признании расписки от <дата> односторонней сделкой с отлагательным условием, суд первой инстанции исходил из того, что условия спорной расписки не соответствуют требованиям ст. 157 ГК РФ, поскольку установленное сторонами обстоятельство, а именно прекращение брачно-семейных отношений по инициативе ФИО3 не относится к событию, которое должно неизбежно наступить и не зависеть от воли и желания сторон, в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в счет стоимости автомобиля Kia Sportage, 2020 года выпуска.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия также учитывает, что указанная расписка, не может изменить условия брачного договора, поскольку нотариально не удостоверена.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение, исходил из того, что спорный автомобиль Kia Sportage является личной собственностью ФИО12, в связи с чем, его отчуждение не может служить основанием для взыскания с бывшего супруга денежных средств.

При этом, судом учтены выводы, изложенные в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, из которых следует, что совершение ФИО3 действий по дарению в пользу ФИО2 принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом свидетельствуют о волеизъявлении ФИО3, который действуя добросовестно, зная, что указанные объекты недвижимости приобретены на личные денежные средства ФИО2 от продажи ее добрачного имущества, безвозмездно передал это имущество в ее собственность. При этом, ФИО3 в период брака возражал против изменения условий брачного договора, в том числе на передачу автомобиля KIA SPORTAGE в собственность ФИО2

Разрешая требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения убытков в счет стоимости комплектующих к транспортному средству, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> установлено, что спорное имущество багажный бокс <данные изъяты> черный шагрень, двусторонний, 24513, багажник для интегрированных рейлингов <данные изъяты> комбоустройство <данные изъяты>, компактная автомобильная камера в комплектации: камера заднего вида, RCA видеокабель, кабель питания, крепеж приобретено в период брака.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в обоснование требований о принадлежности спорного имущества истица представила товарный чек № от <дата> на общую сумму 25480 руб., уплаченную за багажник для интегрированных рейлингов <данные изъяты>, багажный бокс <данные изъяты> черный шагрень, двусторонний, 24513. Также истицей представлена выписка <данные изъяты> на имя ФИО2 об оплате <дата> денежных средств в размере 33812 руб., уплаченных за компактную автомобильную камеру в комплектации: камера заднего вида, RCA видеокабель, кабель питания, крепеж.

Вместе с тем, чек от <дата> на сумму 13471 руб. об оплате комбоустройства <данные изъяты>, выдан на имя ФИО3

В связи с чем, указанное имущество приобретено на имя ответчика, что с учетом положений брачного договора указывает на отнесения названного устройства к собственности ответчика.

При этом, оплата указанного имущества ФИО2, не является юридически значимой при доказанности приобретения имущества на имя ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемых с ответчика денежных средств до 59292 руб. (72763 руб. - 13471 руб.), а также пропорционального снижения взыскиваемой с ответчика государственной пошлины до 1978 руб. 76 коп.

Подлежат отклонению доводы жалобы в части утилизации спорного имущества, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о внесении изменений в брачный договор, разделе совместно нажитого имущества, установлено, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 готов передать ФИО13 имущество в виде багажного бокса, и автомобильной камерой, вместе с тем ФИО13 не обращалась с иском об истребовании указанного спорного имущества, что подтверждается пояснениями представителя ФИО3 - ФИО1 (т. 1 л.д. 91-98). Таким образом, на указанный момент имущество, принадлежащее истицы, находилось во владении ответчика, на которого возлагается обязанность выплатить его стоимость в случае его отсутствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 02 июля 2025 года изменить.

Снизить подлежащие взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки до 59292 руб.

Снизить до 1978 руб. 76 коп. подлежащую взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину.

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 02 июля 2025 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.01.2026 г.