Решение № 2-440/2019 2-440/2019~М-209/2019 М-209/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 2-440/2019

66RS0008-01-2019-000298-89

Дело № 2-440/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении виновника в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№><№> ФИО2 виновным в ДТП, произошедшем 24.11.2018 по адресу: с. Аятское Невьянского района Свердловской области, перекресток улиц Калинина-Нагорная, между автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 270 890 рублей, расходы, понесенные на услуги юриста, в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 908 рублей 90 коп.

В обоснование иска указано, что 24.11.2018 в с. Аятское Невьянского района Свердловской области на перекрестке улиц Калинина-Нагорная произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2 Вместе с истцом в автомобиле находился пассажир. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ не застрахована. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. 24.11.2018 истец, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по ул. Калинина в прямом направлении. На перекрестке улиц Калинина-Нагорная водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, двигавшийся по ул. Нагорной в сторону ул. Калинина, совершая маневр – поворот направо, при этом не убедившись в безопасности маневра, не уступал дорогу транспортному средству истца. Вместе с водителем автомобиля «<данные изъяты>» пассажиров не было. В результате нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ произошло ДТП. Доказательствами вины в ДТП водителя «<данные изъяты>» ФИО2 являются: собственноручная расписка ФИО2, в которой он указывает, что признает вину в ДТП и обязуется оплатить ремонт автомобиля «<данные изъяты> схема места ДПТ, подписанная обоими участниками ДТП, фотографии с места ДТП автомобиля «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», из которяых следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 при повороте направо не уступил дорогу транспортному средству истца. Наличие повреждений на транспортных средствам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», полученных в результате ДТП, подтверждаются фотографиями. 20.12.2018 для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля «<данные изъяты> истец обратился в ООО «Астра». Согласно экспертного заключения № 166/1/ об оценке размере ущерба автомобиля «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 858 543 руб. 39 коп. За проведение независимой экспертизы истцом заплачено 4 500 руб. 23.12.2018 для проведения независимой экспертизы рыночной стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» истец обратился в компанию ФИО3 ФИО4 Согласно экспертного заключения № 1074 о рыночной стоимости годных остатков рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составила 353 530 руб., стоимостью годных остатков составила 90 140 руб. За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 3 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» превышает его рыночную стоимость. Истец вправе законно претендовать на возмещение ущерба в размере действительной стоимости транспортного средства на день ДТП (рыночная стоимостью автомобиля «<данные изъяты>») за вычетом стоимости годных остатков, то есть размер подлежащий возмещению ответчиком составляет 270 890 руб. 00 коп. Расчет: 353 530 руб. 00 коп. (рыночная стоимостью автомобиля «<данные изъяты>») – 90 140 руб.00 коп. (стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты> + 7 500 руб. (стоимость 2 экспертиз) = 270 890 руб. 00 коп. Кроме того, истец, ФИО1 понес расходы на услуги квалифицированного юриста в сумме 40 000 рублей, который изучал документы, оказывал консультацию, подготовил исковое заявление.

20.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Страховая компания «Гайде» и ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско».

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что ДТП произошло в 9.30 часов 24.11.2018. Он двигался по ул. Калинина, которая является главной, со стороны г. Невьянска, поворачивал на ул. Нагорную. Ответчик двигался по встречной полосе ул. Нагорная. Истец пытался избежать столкновения, но произошло ДТП. При визуальном осмотре у его машины были повреждены передняя левая дверь, заднее левое колесо, левый диск, резина, крыло, вывернута продольная тяга, при этом заклинило колесо. Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали по просьбе ответчика, который обещал возместить ущерб. Схему ДТП составили совместно, замечаний ни у кого не было.

Представитель истца ФИО5 поддержал обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что двигался по ул. Нагорная, на которой перед перекрестком с улицей Калинина есть знак уступи дорогу. Дорога была скользкая. После начала торможения перед перекрестком с улицей Калинина его машину занесло и он допустил столкновение с автомобилем истца. При этом он двигался по своей полосе, а истец после поворота оказался на полосе встречного для него движения. На ул. Калинина есть знак «Главная дорога». Со схемой он не согласен, так как его машина не выехала на ул. Калинина. Вину свою не оспаривает, так как он въехал в машину истца.

Представитель ответчика ФИО6 суду пояснил, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в ДТП. Считает виновником в ДТП истца, который выехал на полосу, по которой двигался ответчик. Нарушений ПДД со стороны ответчика не имеется. Пункт 13.9 ПДД не относится к рассматриваемому делу.

Третьи лица представителя АО «Страховая компания «Гайде» и ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отзыве АО «Страховая компания «Гайде» указано, что гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лица при использовании транспортных средства застрахована в АО «СК «Гайде». Полис серии ККК № 3000946819. Срок страхования с 21.04.2018 по 20.04.2019. С заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда имуществу в ДТП, произошедшем 24.11.2018 в АО «СК Гайде» ни истец, ни ответчик не обращались. Довод ответчика, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, лежит на АО «СК Гайде» не основан на законе, поскольку участники ДТП к страховщикам не обращались, обязанности по предоставлению документов и поврежденных транспортных средств, предусмотренные законом, не исполнили. В любом случае, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременной следующих обязательств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Выслушав участников истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, свидетеля М., изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2018 в 09:30 часов в с. Аятское Невьянского района Свердловской области на перекрестке улиц Калинина-Нагорная произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2 Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании подтвердили и не оспаривали.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «СК Гайде», о чем в материалах дела имеются полисы страхования и не оспаривается участниками процесса.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежавших установлению, является наличие или отсутствие нарушений ФИО2 ПДД Российской Федерации.

Согласно схеме места ДТП, составленной участниками ДТП без вызова сотрудником ГИБДД, автомобиль под управлением ФИО2 при выезде со второстепенной дороги на Т-образный перекресток, поворачивая направо с ул. Нагорная на ул. Калинина, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 При этом для водителя ФИО2 при повороте направо действовал дорожный знак «Уступи дорогу». Перед перекрестком с ул. Нагорная со стороны ул. Калинина действует знак «Главная дорога».

Из расписки от 24.11.2018 следует, что ФИО2 признал свою вину в ДТП и 27.11.2018 передал истцу денежные средства в размере 100 000 рублей.

Свидетель М. суду пояснил, что находился в машине истца, который двигался по ул. Калинина. Истец двигался по своей полосе движения ближе к центру. Он включил сигнал левого поворота и начал совершать маневр на ул. Нагорная. Им на встречу вылетел ответчик, который выехал на полосу встречного движения. Ответчик при движении скорость не менял, от удара не уходил. От удара машину истца развернуло и она смотрела в другую сторону.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП, выразившейся в несоблюдении водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушении водителем ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с положениями которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В данном случае, водитель ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При установлении вины каждого из участников ДТП, суд находит ее равной по 30% у водителя ФИО1 и 70% - у водителя ФИО2.

В соответствии с экспертным заключением №166/18 от 27.12.2018, составленным ООО «Астра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 858 543 рубля 39 коп.

Согласно экспертному заключению №1074 от 24.11.2018 «Об оценки расчета годных остатков транспортного средства», составленного ИП ФИО4 (Аэстимо), рыночная стоимость автомобиля составила 353 530 рублей, стоимость годных остатков – 90 140 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

Поскольку у истца отсутствовали сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком, он обратился настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между АО «СК Гайде» и собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> ФИО2 19.08.2018 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 21.04.2018 до 20.04.2019.

Как следует, из ответа АО «СК Гайде» по факту рассматриваемого ДТП, произошедшего 24.11.2018 с участием ответчика и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> в АО «СК Гайде» никто не обращался.

В связи с тем, что у собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств, то в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 270 890 рублей надлежит отказать.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей за изучение документов, консультацию, подготовку искового заявления, о чем представлен договоры возмездного оказании услуг от 15.01.2019, 26.01.2019 и квитанции от 15.01.2019 и 13.02.2019 на общую сумму 40 000 рублей. Согласно договору его предметом является оказание юридической помощи в оформлении документов необходимых для подачи в суд, в том числе искового заявления.

С учетом объема и качества проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5908 рублей 90 коп. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично в части требования нематериального характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении виновника в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2018 в размере 70%. Во взыскании ущерба в размере 270 890 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш